Рішення

від 23.03.2009 по справі 2-72/09

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Справ а № 2-72/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2009 року, Кам'яноб рідський районний суд м. Луга нська, у складі:

головуючого судді: КОТЛЯРОВОЇ І.Ю. при секретарях: ЧУМАК М.О., ВАГІНІЙ М.О., ПОЛЯК Ю.О,

СУРКОВІЙ А .Ю., УСТАВИЦЬКІЙ Н.М., КИ РСАНОВІЙ М.О., за участю:

представника позивача -

представника відповідача - ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Луганську цивільну спр аву за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про відшкодування м айнової шкоди завданої поруш енням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о Кам'янобрідського районн ого суду м.Луганська з позово м до відповідачки про відшко дування майнової шкоди завда ної порушенням зобов'язанн я. В обґрунтування своїх вимо г вказав, що 15.09.2007 року між ним та відповідачкою було укладено договір завдатку на підтвер дження майбутнього укладанн я договору купівлі-продажу, н алежного відповідачці, будин ку АДРЕСА_1, згідно якого п озивач передав відповідачці 1000 доларів США, а вона, в свою че ргу, до 05.10.2007 року повинна була п ідготувати всі необхідні док ументи для оформлення догово ру купівлі-продажу будинку, т а зняти з реєстраційного обл іку усіх осіб, які зареєстров ані за вказаною адресою. Тако ж, згідно домовленості між ст оронами на позивача покладал ись витрати, пов'язані з офо рмленням кредиту для здійсне ння договору купівлі-продажу будинку. Після цього позивач звернувся до Ощадбанку для о тримання кредиту у розмірі 2600 0 доларів США на придбання буд инку та банком було надано зг оду на видачу йому кредиту, у з в'язку із чим за кошти позив ача у сумі 350 гривень була пров едена оцінка вартості будинк у. По закінченні строку зазна ченого в договорі, відповіда чка так й не уклала з позиваче м договір купівлі-продажу бу динку, пояснивши, що не змога з няти з реєстрації за вказано ю адресою свого брата. 07.10.2007 рок у позивач звернувся до відпо відачки з вимогою про поверн ення йому суми завдатку на що остання відповіла відмовою. Позивач вважає, що на відміну від відповідачки, він повніс тю виконав свої зобов'язанн я за договором завдатку, у зв' язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав та про сив суд стягнути з відповіда чки майнову шкоду завдану по рушенням зобов'язання, а са ме суму завдатку у розмірі 1000 д оларів США, що еквівалентно 505 0 гривням; витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартос ті будинку у розмірі 350 гривен ь; витрати на правову допомог у у розмірі 500 гривень, а також с удові витрати у сумі 89 гривень .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позивач ем вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити, надавши аналогічні поясненн я тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка та її пр едставник у судовому засідан ні позовні вимоги не визнали . Відповідачка пояснила, що ді йсно у будинку АДРЕСА_1, як ий вона мала намір продати по зивачу на момент отримання н ею від позивача завдатку був прописаний її брат. Однак, при вирішенні питання про надан ня завдатку на підтвердження майбутнього укладання догов ору купівлі-продажу належног о їй будинку, домовленості що до зняття її брата з реєстрац ії за вказаною адресою між ст оронами не було, та усі зобов' язання з її боку виповнені. Та кож відповідачка вважає, що н авпаки з боку позивача не вик онані зобов'язання, оскільк и у банку йому відмовили у над анні кредиту для придбання б удинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, в ивчивши матеріали справи, вв ажає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави в межах заявлених позов них вимог і на підставі надан их сторонами доказів. У ст.10 ЦП К України, говориться, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень.

Згідно із ст.570 ЦК України, за вдатком є грошова сума або ру хоме майно, що видається кред иторові боржником у рахунок належних з нього за договоро м платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпече ння його виконання. Якщо не бу де встановлено, що сума, сплач ена в рахунок належних з борж ника платежів, є завдатком, во на вважається авансом.

Судом встановлено, що 15.09.2007 ро ку на підтвердження зобов'яз ання і на забезпечення його в иконання, а саме на підтвердж ення майбутнього укладання м іж ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до говору купівлі-продажу житло вого будинку АДРЕСА_1, вар тістю 26000 доларів США, ОСОБА_10 було надано завдаток ОСО БА_11 у розмірі 1000 доларів США, що підтверджується розписко ю ОСОБА_11, написаною власн оруч у присутності свідка О СОБА_12 (а.с.5).

Як пояснив у судовому засі данні позивач, однією з вимог при передачі ним завдатку ві дповідачці було те, що витрат и, пов'язані з оформленням к редиту для здійснення догово ру купівлі-продажу будинку, м али бути покладені на позива ча, а відповідачка в свою черг у мала у зазначений у розписц і термін дії, зняти з реєстрац ії усіх осіб, які були прописа ні за адресою: АДРЕСА_1

Суд критично ставиться до з аперечень відповідачки на по зовні вимоги та її пояснень з цього приводу, оскільки.

Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї ни, обставини, визнані сторон ами та іншими особами, які бер уть участь у справі, не підляг ають доказуванню.

У судовому засіданні відпо відачка підтвердила той факт , що за адресою: АДРЕСА_1, на момент отримання нею завдат ку від позивача, був зареєстр ований її брат. Згідно надано ї до суду розписки, договір ку півлі-продажу домоволодіння , повинен був бути укладений д о 05.10.2007 року, що також, підтверди ли у судовому засіданні стор они, у той же час, станом на 05.10.2007 року у домоволодінні був зар еєстрований брат відповідач ки, то б то з її боку не було вик онано вимог позивача, щодо зн яття з реєстрації усіх осіб я кі були зареєстровані у спір ному домоволодінні.

Як вбачається із пояснень с відка ОСОБА_12, допитаної у судовому засіданні, яка була присутньою при передачі поз ивачем відповідачці грошови х коштів у сумі 1000 доларів США в якості завдатку за придбанн я будинку АДРЕСА_1, вимого ю ОСОБА_10 до ОСОБА_11 при передачі суми завдатку була вимога щодо зняття з реєстра ції усіх осіб, що зареєстрова ні за вказаною адресою у терм ін зазначений у розписці, а з б оку ОСОБА_11 до ОСОБА_10 б ула вимога щодо покладення н а нього витрат, пов'язаних з оформленням кредиту.

Суд вважає пояснення свідк а достовірними, у зв'язку із тим, що вона особисто була при сутньою при укладанні усної домовленості між сторонами, щодо майбутнього укладання д оговору купівлі-продажу буди нку, та при складанні відпові дачкою розписки про отриманн я суми завдатку, про що свідчи ть її підпис у цій розписці, та її свідчення не протирічуть іншим доказам по справі, а так само поясненням свідків ОС ОБА_13 та ОСОБА_14, які тако ж суду повідомили про те, що ОСОБА_10 мав намір придбати у ОСОБА_11 домоволодіння ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, у зв'язку із чим він зве ртався до банку щодо отриман ня кредиту. Як повідомляв їм п озивач, він домовся із відпов ідачкою щодо укладення догов ору купівлі-продажу у термін до 05.10.2007 року, зі свого боку він п овинен був отримати кредит, а відповідачка зняти з реєстр аційного обліку усіх осіб пр описаних у даному домоволоді нні. У подальшому, вони самі бе зпосередньо звертались до ві дповідачки з питання зняття з реєстраційного обліку осіб прописаних у даному домовол одінні, на що остання неоднор азово повідомляла, що вона за ймається даним питанням, але не може його вирішити, у зв'я зку із чим, вона зверталась до суду із відповідними позовн ими вимогами.

Дані пояснення свідків не п ротиречуть і письмовим доказ ам наданим позивачем до суду . Так, із наданих позивачем док ументів, а саме з довідки, нада ної ВАТ «Державний ощадний б анк» в особі філії - Лугансь ке обласне управляння від 08.10.20 07 року, вбачається, що банком н адано згоду на видачу ОСОБА _10 кредиту на придбання житл ового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8). У зв'язку із чим, ОСОБА_10 бу ла проведена оцінка вартості вказаного будинку, що підтве рджується висновком про варт ість об'єкту оцінки - буди нку АДРЕСА_1 (а.с.11), та квитан цією про сплату за надані пос луги у розмірі 350 гривень, згід но якої оплата прийнята від ОСОБА_10 (а.с.9).

У судовому засіданні свідо к ОСОБА_15 повідомив, що від повідачка по справі є його др ужиною. Свідок повідомив, що в ін був присутній під час напи сання розписки, згідно якої ОСОБА_11 отримала від ОСОБ А_10 1000 доларів США у якості за вдатку, за належний її будино к АДРЕСА_1, і що ніякої домо вленості, щодо зняття з реєст раційного обліку осіб пропис аних у даному домоволодінні не було. Суд критично ставить ся до пояснень свідка, оскіль ки, вони протирічуть пояснен ням інших свідків, а саме свід ка ОСОБА_7 яка зазначена у розписці, крім того до суду не надано доказів з приводу тог о, що даний свідок взагалі був присутній при написані розп иски та при відбувшейся розм ові між позивачем та відпові дачем.

У порушення домовленості м іж сторонами щодо зняття з ре єстрації осіб, що прописані з а адресою: АДРЕСА_1, відпов ідачка вказані зобов'язанн я не виконала у встановлені р озпискою строки, та відмовля ється повертати позивачу сум у у розмірі 1000 доларів США.

Під час судового засідання суд встановив, що отримана ві дповідачкою сума у розмірі 1000 доларів США від позивача є не завдатком, а авансом, оскільк и до передачі даної суму не бу ло укладено будь-якого догов ору, що є основною підставою в важати передану суму авансом , а не завдатком.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні викон уватись належним чином і в ус тановлений строк відповідно до умов договору та вимог зак ону.

Відповідно до ст.571 ЦК Україн и, сторона, винна у порушенні з обов'язання, має відшкодуват и другій стороні збитки в сум і, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, як що інше не встановлено догов ором

Враховуючи викладене, суд в важає вимоги позивача повніс тю обґрунтованими, доведеним и та такими, що підлягають зад оволенню, тому з відповідачк и на користь позивача підляг ає стягненню сума авансу у ро змірі 1000 доларів США, що еквіва лентно 5050 гривень, а також сума сплачена позивачем за прове дення оцінки вартості будинк у у розмірі 350 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК , з відповідачки підлягають с тягненню витрати позивача на правову допомогу, підтвердж енні документально (а.с.10) у роз мірі 500 гривень та судові витр ати у розмірі 89 гривень.

Керуючись 61, 570, 571 ЦК України, ст .ст. 10,11,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА _10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на к ористь ОСОБА_10 суму завда тку у розмірі 5050 гривень; суму с плачену позивачем за проведе ння оцінки вартості будинку у розмірі 350 гривень; витрати н а правову допомогу у розмірі 500 гривень; судові витрати у ро змірі 89 гривень, а всього у сум і 5989 (п'ять тисяч дев'ятсот в ісімдесят дев'ять) гривень .

Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА