Ухвала

від 20.09.2023 по справі 2-72/09

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-72/09

провадження 2-з/216/56/23

УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання адвоката Стельмаха Валерія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на новостворене майно та про розподіл майна подружжя.

Рішенням суду від 04.02.2009 зазначену позовну заяву задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані будівлі, які розташовані на земельні ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожним.

Поділено спільну сумісну власність подружжя, залишивши самочинно збудовані будівлі у власності ОСОБА_2 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 ринкову вартість 1/2 частки самочинного будівництва у розмірі 182627,50 грн.

Поділено автотранспортні засоби між подружжям, виділивши:

- ОСОБА_1 - автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 - автомобіль ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2010, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2009 в частині визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, які розташовані на земельні ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожним, поділу цього майна та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частки самочинного будівництва у розмірі 182627,50 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду від 04.02.2009 залишено без змін.

19 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Стельмаха В.В., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, а саме, у клопотанні зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на новостворене майно та про розподіл майна подружжя (справа №2-72/09) було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно, а саме:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, на час подачі даної заяви рішення суду у справі №2-72/09 відповідачем ОСОБА_2 виконано у повному обсязі, що підтверджується відсутністю відкритих виконавчих проваджень з виконання цього рішення та відповіддю відділу ДВС.

Посилаючись на наведені обставини та ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України представник відповідача просив скасувати заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна, вжиті на підставі ухвали суду від 12.10.2007.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України).

Отже, враховуючи наведені вище обставини та положення ст. 158 ЦК України, однозначно стверджувати, що рішення суду у справі №2-72/09 виконано сторонами у повному обсязі не можна, адже право користування автомобілем ГАЗ 32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з рішенням суду, було надано позивачу ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє права відповідача ОСОБА_2 звертатись до суду із заявою про скасування арешту відносно такого майна, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання саме в цій частині.

Разом з цим, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні, тому арешт на це майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 261, 263, 353 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Стельмаха Валерія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності на новостворене майно та про розподіл майна подружжя, а саме:

- скасувати арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати арешт на транспортний засіб ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску шасі № НОМЕР_3 .

У скасуванні арешту транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ