Ухвала

від 26.06.2023 по справі 361/930/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/930/22

Провадження № 1-кс/361/957/23

26.06.2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №42022112130000012 від 20 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року старший слідчийСВ БроварськогоРУП ГУНПв Київськійобласті капітанполіції ОСОБА_6 за погодженнямз прокурором звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №42022112130000012від 20січня 2022року відносно ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022112130000012 від 20 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_4 є підозрюваним.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на обґрунтовану підозру та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177КПК України, які полягають у ймовірності переховування від органів досудового розслідування й суду під страхом невідворотності засудження на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків з метою зміни тими показань для уникнення кримінальної відповідальності, як і на експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний вважав, що підозра є необґрунтованою, заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведені прокурором. У ОСОБА_4 на утриманні перебуває мати похилого віку, за якою він здійснює постійний нагляд, відтак застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, може завдати значної шкоди життю і здоров`ю його матері, при цьому долучив до матеріалів відповідні документи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та наданими документами, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовується наступними доказами: листом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області № 51/28-52 від 01.02.2022; листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 10-10-0.223-893/2-22 від 28.01.2022 про відсутність в архівному відділі державних актів на право приватної власності земельних ділянок; листом Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 225 від 27.01.2022 про те, що Рожівською сільською радою 21 сесія 3 скликання 17.11.1999 не проводилася та рішення 179, 180, 181, 183, 184 у 1999 році не приймалися та те, що відомості про право власності на земельні ділянки відсутні; листом архівного відділу Броварської районної державної адміністрації Київської області № 9 від 29.01.2022 про те, що Рожівською сільською радою 21 сесія 3 скликання 17.11.1999 не проводилася та рішення 179, 180, 181, 183, 184 у 1999 році не приймалися; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2022 про те, що відповідно до земельно-облікової книги Рожівської сільської ради ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як землекористувачі не обліковувалися; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2022 про те, що було надано копії власних документів та в подальшому передано доручення на здійснення представництва інтересів останнього та вчинення від його імені правочинів; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 21.02.2022 про те, що було надано копії власних документів та в подальшому передано доручення на здійснення представництва інтересів останньої та вчинення від його імені правочинів; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2022 про те, що громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знає, в земельно-обліковій книзі Рожівської сільської ради дані прізвища не зустрічала та актів на право приватної власності на земельні ділянки, виданих на останніх, не підписувала; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2022 щодо порядку отримання та опрацювання заяв про реєстрацію земельних ділянок; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 05.10.2022 щодо отримання грошової винагороди за отримання доручення на власне ім`я на здійснення представництва інтересів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та вчинення від їх імені правочинів, в тому числі продажу земельних ділянок; протоколом огляду від 06.10.2022 (зі стенограмою допиту підозрюваного ОСОБА_16 ); протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 06.10.2022; вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 04.04.2022 щодо отримання грошової винагороди за пошук громадян та надання останніми копії власних документів та в подальшому переданню доручення на здійснення представництва інтересів останніх та вчинення від їх імені правочинів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 від 07.04.2022 щодо отримання грошової винагороди за пошук громадян та надання останніми копії власних документів та в подальшому переданню доручення на здійснення представництва інтересів останніх та вчинення від їх імені правочинів та передачу зазначеного ОСОБА_4 ; висновком земельно-оціночної експертизи від 03.08.2022 № 23/10.14/2022; повідомленням про підозру від 22.06.2023 ОСОБА_4 .

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, приймає до уваги характер і тяжкість кримінальних правопорушень, обґрунтованість доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушень, покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_4 згідно даних органу досудового розслідування зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих у судовому засіданні захисником документів вбачається, що ОСОБА_4 здійснює нагляд за матір`ю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має похилий вік, за адресою: АДРЕСА_2 з 01.05 по 31.12.2023 та з 01.01 по 09.05.2024 (рішення Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Миронівської міської ради від 30 травня 2023 року про призначення/перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі).

Відтак,на переконанняслідчого судді,на даномуетапі досудовогорозслідування,до підозрюваногодостатньо застосуватизапобіжний західу виглядіособистого зобов`язання,оскільки існують ризики, передбачені п. п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 26 серпня 2023року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в проведенні слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 28 червня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1