Рішення

від 10.12.2009 по справі 40/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/487 10.12.09

За позовом Заступника прокурора Голосіївського ра йону м.Києва в інтересах держ ави в особі Голосіївської ра йонної у м. Києві ради

до Приватног о підприємства «Грант»

про стягнення 64 253,94 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від прокуратури: Левадна К.А. за посвідченням.

від позивача: Жураве ль Д.В. за довіреністю № 190 від 26.03.2009

від відповідача: не з'я вився

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голо сіївського району м.Києва зв ернувся до Господарського су ду м. Києва в інтересах держав и в особі Голосіївської райо нної у м.Києві ради з позовним и вимогами до Приватного під приємства «Грант»про стягне ння суми заборгованості за д оговором оренди № 187-08 від 08.10.2007р. у розмірі 64 253,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора Г олосіївського району м. Києв а зазначив, що 08.10.2007р. між позива чем та відповідачем укладени й договір оренди нежитлового приміщення, на підставі яког о відповідач отримав у строк ове платне користування нежи тлове приміщення, яке є комун альною власністю територіа льної громади Голосіївськог о району м. Києва, що знаходить ся за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Г лушкова, 31-а загальною площею 4132,00 кв.м. За умовами договору ві дповідач взяв на себе зобов' язання сплачувати орендну пл ату щомісячно у повному обся зі до 15 числа поточного місяця не залежно від наслідків гос подарської діяльності. Проте взяті на себе зобов' язання відповідачем не виконуються належним чином, у зв' язку з ч им виникла заборгованість у розмірі 50 699,86 грн., розмір ПДВ - 10 139,97 грн. та пеня у розмірі 3 3 414,11 г рн.

Ухвалою суду від 05.10.09 порушен о провадження у справі №40/487 та призначено справу до розгляд у у судовому засіданні на 03.11.09

У судове засідання 03.11.09 з' я вилися представники прокура тури та позивача, надали суду документи, що витребовували ся ухвалою від 05.10.09.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про дат у і час проведення судового з асідання був повідомлений н алежним чином.

У зв' язку з неявкою відпов ідача у судове засідання та н евиконання ним вимог ухвал с уду виніс ухвалу в порядку ст . 77 ГПК України про відкладенн я слухання у справі на 03.12.09.

У судове засідання, признач ене на 03.12.09, відповідач вкотре н е забезпечив явку уповноваже ного представника про причин и неявки суд не повідомив, вим ог ухвал суду не виконав, не на дав відзиву на позов чи будь-я ких заперечень проти заявлен их позовних вимог. Витяг з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни (ЄДРПОУ), наданий прокуроро м для залучення до матеріалі в справи, свідчить, що запис пр о Відповідача - приватне під приємство «Грант»значиться в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезн аходження - 03680, м. Київ, Голосі ївський район, вул. Глушкова, 3 1 А, ідентифікаційний код 31109618.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та ви тягу з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

За таких обставин згідно з с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання стор ін суд встановив.

На підставі договору орен ди нежитлового приміщення ві д 08.10.2007р. № 187-08, укладеного між Гол осіївською районною у м.Києв і ради (далі позивач) та Приват ним підприємством «Грант»(да лі відповідач), відповідач от римав у строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня, яке є комунальною власніс тю територіальної громади Го лосіївського району м. Києва і знаходиться за адресою: м. К иїв, пр. Ак. Глушкова, 31а, загаль ною площею 132,00 кв.м. і знаходить ся у підвалі і використовуєт ься для складу.

Прийняття відповідачем за значеного майна у користуван ня посвідчується актом прийо му-передачі від 08.10.2008 року.

За умовами Договору відпов ідач взяв на себе зобов' яза ння сплачувати орендну плату щомісячно в повному обсязі, н езалежно від наслідків госпо дарської діяльності до 15 числ а поточного місяця (п. 3.3. Догово ру).

У відповідності до п. 3.6 Догов ору по закінченні терміну ді ї договору орендна плата та і нші платежі сплачуються орен дарем по день фактичного зві льнення приміщення включно.

Крім цього, сторони передба чили, що підставою для припин ення нарахування орендних пл атежів по цьому договору є ак т передачі орендованого прим іщення орендодавцеві. Орендн а плата сплачується орендаре м по день фактичної передачі приміщення по акту (п. 2.20 Догов ору).

У відповідності до п. 5.1. Дого вору строк дії договору вста новлено з 08.10.2007 до 08.09.2008 р.

10.04.2008 та 01.07.2008 року сторони уклал и додаткові угоди № 1 до догово ру оренди № 187-07 від 08.10.2007, якими вн осили зміни, зокрема до п. 3.1. До говору щодо розміру орендної плати.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причин и порушення Відповідачем дог овірних зобов' язань, що пер едбачені пунктом 3.3., 3.6. Договор у та необхідності стягнення у примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відпов ідач, відповідно до п.3.3 Догово ру зобов' язався своєчасно і у повному обсязі вносити оре ндні платежі у порядку та роз мірі, що визначений п. 3.1, 3.2 Догов ору.

Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення по акту (п. 2.20 Договору).

З огляду на те, що Відповіда ч зобов' язаний вносити орен дну плату до моменту укладен ня сторонами акту про поверн ення орендованого майна, яки й, як встановлено судом Сторо нами не укладено, на підставі доказів, що забезпечені Пози вачем, суд прийшов до висновк у, що Відповідач порушив дого вірні зобов' язання що до здійснення орендних плате жів. Зокрема, як вбачається з м атеріалів справи, на момент п одання до суду позову та розг ляду у судовому засіданні Ві дповідач зобов' язання по сп латі орендних платежів за ко ристування Майном згідно з у мовами Договору не виконав, с уму заборгованості у розмірі 50 699,86 грн. та ПДВ 10 139,97 грн. не спла тив.

За не своєчасне внесення ор ендних платежів орендар пови нен сплатити орендодавцеві п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я, за кожен день затримки плат ежу (п. 3.7. Договору).

Згідно з розрахунків, що ная вні у матеріалах справи сума основної заборгованості скл ала 50 699,86 грн., ПДВ у розмірі 10 139,97 г рн. та пеня у розмірі 3 414,11 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені ви ще факти, та наявні у матеріал ах справи докази, а також врах овуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача с тосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню позовні вимоги за розрах унком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України суд ові витрати, пов' язані з роз глядом справи, зокрема витра ти на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу та державного ми та, підлягають стягненню з Ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з приватного пі дприємства «Грант»(03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Глу шкова, 31 А, ідентифікаційний к од 31109618) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем в процесі виконання с удового рішення, на користь Г олосіївської районної ради (03150 м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 98, код ЄДРПОУ 26077543) заборгован ість у розмірі 60 839,83 грн. (шістде сят тисяч вісімсот тридцять дев' ять гривень вісімдесят три копійок) та пеню у розмірі 3 414,11 грн. (три тисячі чотириста чотирнадцять гривень одинад цять копійок).

3. Стягнути з приватного під приємства «Грант»(03680, м. Київ, Г олосіївський район, вул. Глуш кова, 31 А, ідентифікаційний ко д 31109618) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м в процесі виконання судово го рішення, до державного бюд жету України державного мита у розмірі 642,54 грн. (шістсот соро к дві гривні п' ятдесят чоти ри копійки) та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236, 00 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідн о до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукш ин Л.Г.