Рішення

від 07.09.2010 по справі 23/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

07.09.10 С права№ 23/102

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м. Трускав ець,

до відповідача позов ом Приватного підприємст ва (надалі - ПП) «Прикарпаття -1», м. Трускавець,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_3, м. Л ьвів,

про стягнення 14389,96 грн.

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_4 - представник,

від відповідача - ОС ОБА_5 - представник,

від третьої особи - О СОБА_6 - представник.

Суть спору: Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2, м. Трускавець, звернувся до господарського суду Львів ської області з позовом про с тягнення з ПП «Прикарпаття-1» , м. Трускавець, 13580 грн. заборгов аності за поставлений товар, 185,28 грн. трьох процентів річни х, 624,68 грн. інфляційних та судов их витрат у справі. Позовні ви моги мотивовані нормами Дого вору від 20.05.2010 р. купівлі-продаж у з відстроченням платежу, ст .ст. 525, 526, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.08.2010 р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав повністю, представник відповідача ная вність заборгованості поясн ив скрутним фінансовим стано вищем.

Розгляд справи відкладав ся з підстав, наведених у наяв ній в матеріалах справи ухва лі суду.

Заслухавши пояснення пред ставників осіб, які беруть уч асть у справі, вивчивши матер іали справи, дослідивши наяв ні у справі докази, господарс ький суд Львівської області дійшов висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України з обов'язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства. Однос тороння відмова від зобов”яз ання не допускається. Догові р є обов”язковим для виконан ня сторонами. Якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом . Покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язани й сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу. У разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати това ру.

Між сторонами у справі 11 вер есня 2009 р. укладено Договір куп івлі-продажу з відстроченням платежу. На підставі цього до говору (п. 1.) та специфікації до нього, по накладній № 7 від 11 ве ресня 2009 р., довіреності № 3 від 11 вересня 2009 р. позивач передав в ідповідачу будівельні матер іали загальною вартістю 13580 гр н. Відповідач за отриману про дукцію у строки, встановлені п. 3 Договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, не р озрахувався, чим порушив умо ви договору та взяті на себе з а договором зобов»язання. Ві дтак, 13580 грн. підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача. За наведених обста вин, позивачем також обґрунт овано заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 185,28 грн. трьох процентів річних з а період прострочення платеж у з 01.01.2010 р. по 15.06.2010 р. Позовні вимог и в частині стягнення інфляц ійних за вищезгаданий період прострочення підлягають зад оволенню частково в сумі 506,22 гр н. оскільки позивач, заявляюч и вимогу про стягнення інфля ційних за період простроченн я з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 р., при визначенн і індексу інфляції за цей пер іод часу безпідставно не вра хував дефляційних процесів, які мали місце у квітні, травн і 2010 р.

Судові витрати у справі на п ідставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГП К України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частк ово.

Стягнути з Приватного під приємства «Прикарпаття-1»(82200, Л ьвівська область, м. Трускаве ць, бульвар Торосевича, 6, код Є ДРПОУ 36518190) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 13580 грн. забо ргованості, 506,22 грн. інфляційни х, 185,28 грн. трьох процентів річн их, 142 грн. державного мита та 232,8 8 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя