Ухвала

від 27.06.2023 по справі 750/7850/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/7850/21

Провадження № 1-кс/750/3293/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власників майна ТОВ «ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» та ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпро СЛ» - адвоката ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Орбіта-СЛ» - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021272010000042 від 29.04.2021,

в с т а н о в и л а :

22.06.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна піску в кількості 1131250 м3, який розташований на земельних ділянках, з кадастровими номерами :

-7424485600:10:001:0036(власник-ТОВ «Агропромисловакомпанія» ДніпроСЛ»,орендар -ФОП ОСОБА_10 ),

-7424485600:10:001:0037(власник- ОСОБА_11 ),

-7424485600:10:001:0038(власник- ОСОБА_12 ),

-7424485600:10:001:0039(власник- ОСОБА_13 ),

-7424485600:10:001:0040(власник- ОСОБА_6 ),

-7424485600:10:001:0041(власник- ОСОБА_14 ),

-7424485600:10:001:0042(власник- ОСОБА_6 ),

-7424485600:10:001:0043 (власники - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ),

-7424485600:10:001:0044(власник- ОСОБА_8 ),

-7424485600:10:001:0045(власник-ТОВ «Агропромисловакомпанія» ДніпроСЛ»,орендар -ФОП ОСОБА_10 ),

-7424485600:10:001:0046(власник-ТОВ «Агропромисловакомпанія» ДніпроСЛ»,орендар -ФОП ОСОБА_10 ),

-7424485600:10:001:0049(власник- ОСОБА_15 ),

-7424485600:10:001:0052(власник- ОСОБА_16 ),

-7424485600:10:001:0056(власник- ОСОБА_17 ),

-7424485600:10:001:0062(власник- ОСОБА_18 ).

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено факт незаконного видобування (привласнення) піску поблизу с. Неданчичи Чернігівського району в урочищі «Якір», яке здійснюється ТОВ «ВКФ «Промкомплект», ТОВ «Агропросилова компанія «Дніпро СЛ», ТОВ «Атомспецбуд», ПП «Орбіта СЛ». Разом з тим, встановлено, власники піску відсутні. Між товариствами укладені фіктивні договори про купівлю-продаж піску та продовжується незаконне видобування корисних копалин (піску річкового). Пісок, який знаходить на вказаних вище земельних ділянках, постановою слідчого визнано речовими доказами, а тому з метою збереження речового доказу, слідчим подано клопотання про арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. На уточнюючі запитання слідчого судді пояснив, що досудове розслідування здійснюється також і за ч.2 ст. 240 КК України. Особу, яка заволоділа піском як рухомою річчю не встановлено. Висновок експертизи не отримано.

Прокурор клопотання також підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що до грудня 2019 року пісок належав Чорнобильскій АЕС, але потім був списаний з балансу. Наразі власники надали два договори купівлі-продажу піску, але ці договори є фіктивними. Просив врахувати, що органом досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ОРБІТА СЛ», згідно якого було встановлено, що неможливо підтвердити факт купівлі-продажу піску між ТОВ «АВТО-СІТІ-БАС» та ПП «Орбіта-СЛ» за договором від 03.12.2018 у зв`язку з відсутністю реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН. Також згідно цього аналітичного дослідження посадовими особами ПП «Орбіта-СЛ» оформлені фінансово-господарські операції з реалізації піску без законного його придбання або видобування. Також прокурор надав постанови слідчого про призначення про проведення дослідження за фінансовими операціями, здійсненими ТОВ «ВКФ «Промкомплект».

Представник власників майнаТОВ «ВКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» та ТОВ «Агропромисловакомпанія» ДніпроСЛ» - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Надав письмові заперечення із додатками, які просив врахувати. Зазначив, що досудове розслідування здійснюється за трьома статтями КК України, в тому числі і за фактом незаконного видобування піску. Разом з тим, в клопотанні слідчий стверджує, що раніше пісок належав Чорнобильскій АЕС, а після списання його з балансу станції, його власник невідомий. Проте одним із власників цього піску є ТОВ «ВКФ «Промкомплект». Всі розрахунки підтверджені відповідними податковими накладними. Позов про фіктивність правочинів прокурором в інтересах держави не поданий. Просив звернути увагу на те, що слідчим винесено декілька постанов про визнання піску речовим доказом. Також просив врахувати, що висновок аналітичного дослідження та технічний звіт це фактично висновки спеціаліста, які мають використовуватися як доказ лише у справах про проступки.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ПП «Орбіта-СЛ» - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, надав письмові пояснення з додатками. Також просив звернути увагу на те, що слідчим використовується декілька редакцій постанов про визнання піску речовим доказом в даному кримінальному провадженні. На думку адвоката є незрозумілим, який факт розслідується незаконного видобування піску чи все ж таки привласнення. Слідчим також використовується декілька місць розташування спірного піску, як то поблизу с. Неданчини, ділянка м. Славутич, вантажний порт «Якір». Також вказує, що власником піску є ТОВ «Орбіта СЛ», що підтверджується податковою накладною, яка зареєстрована в ЄРПН у 2018 році. У 2021 році вже накладався арешт на спірні земельні ділянки, що призвело до фактичного втручання в роботу фізичних осіб та підприємств. Питання незаконності видобутку піску вже з`ясовувалось слідчими суддями м. Києва, про що свідчать копії судових рішень, доданих до письмових заперечень.

Дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані прокурором, а також представниками власників майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Чернігівським РУПГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021272010000042 від 29.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 240, ч.1 ст. 254, ч.2 ст. 240, ч.4ст.358КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що пісок в кількості 1131250 м3, та який розташований на земельних ділянках з кадастровим номерами 7424485600:10:001:0036; 7424485600:10:001:0037, 7424485600:10:001:0038,

7424485600:10:001:0039, 7424485600:10:001:0040, 7424485600:10:001:0041,

7424485600:10:001:0042, 7424485600:10:001:0043, 7424485600:10:001:0044,

7424485600:10:001:0045, 7424485600:10:001:0046, 7424485600:10:001:0049,

7424485600:10:001:0052, 7424485600:10:001:0056, 7424485600:10:001:0062, визнано речовим доказом, просив накласти на нього арешт.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Дійсно, постановою слідчого від 10.04.2023, яка додано до клопотання, пісок загальним об`ємом 1131250 м3 визнано речовим доказом.

Разом з тим, є слушними доводи адвоката ОСОБА_5 про існування декількох редакції зазначеної вище постанови.

За твердженням слідчого в судовому засіданні, ним дійсно виносилось декілька постанов однією датою про визнання піску речовим доказом.

Разом з тим, слідчим не зазначено, якою нормою КПК України, передбачено можливість винесення слідчим однією датою різних за змістом постанов про визнання одного і того ж майна речовим доказом.

Так, ч. 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №42021272010000042 від 29.04.2021 здійснюється за фактом незаконного видобування корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення.

Разом з тим, слідчим в клопотанні про арешт майна зазначається, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного видобування (привласнення) майна (піску), проте ані ч.1 ані ч.2 ст. 240 КК України не передбачає такої дії як привласнення.

На підтвердження доводів клопотанні стороною обвинувачення було надано постанову про призначення судової інженерної експертизи від 10.02.2023.

Згідно із даними цією постанови слідчим суддею встановлено, що слідчим перед експертом питання щодо певного переліку земельних ділянок.

В той же час, встановлено, що в даній постанові слідчим не ставиться перед експертом питання щодо двох земельних ділянок з кадастровими номерами : 7424485600:10:001:0037 та 7424485600:10:001:0040, на яких слідчий стверджує, що також знаходиться пісок.

В судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення, що була постанова про уточнення даних, але зазначену постанову вони надати не можуть.

Але, слідчим, ставиться питання про накладення арешту на пісок, який розміщений в тому числі і на цих двох земельних ділянках, проте слідчий суддя за наданими документами не може здійснити виокремлення кількості піску, який знаходиться на цих двох земельних ділянках.

Враховуючи, що слідчий просить накласти арешт на пісок в загальній кількості, слідчий суддя, враховуючи дану встановлену обставину, приходить до висновку, що це є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчим суддею встановлено існування цивільно-правових відносинміж юридичними особами на підставі договорів купівлі-продажу піску річкового.

Доказів, що зазначені вище договори є неукладеними, нікчемними чи недійсними слідчому судді надано не було.

За твердженням сторони обвинувачення укладені договори купівлі-продажу піску є фіктивними, що встановлено висновком аналітичного дослідження Головного Управління ДПС у Київській області від 12.06.2023.

Разом з тим, зазначений висновок не приймається слідчим суддею до уваги, з огляду на наступне.

По -перше, чинне законодавство України не передбачає визнання фіктивним договору на підставі аналітичного дослідження. Визнання договорів незаконними, нікчемними, недійсними, в тому числі фіктивними, відбувається в судовому порядку.

По-друге, в зазначеному аналітичному дослідженні зазначено про те, що неможливо підтвердити факт купівлі-продажу піску у зв`язку із відсутністю реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН.

В той же час, адвокатом ОСОБА_9 надано податкову накладну від 19.12.2018, постачальник ТОВ «АВТО-СІТІ-БАС», отримувач ПП «Орбіта -СЛ», предмет -пісок, яка була зареєстрована в ЄРПН, про що свідчить відповідний штамп в правому верхньому куті.

По -третє, на арк 49 аналітичного дослідження зазначено, що в разі отримання інших додаткових документів, в тому числі первинних документів, висновки цього аналітичного дослідження можуть бути переглянуті.

Слідчий та прокурор не змогли відповісти на питання слідчого судді, чи наявна в органу досудового розслідування описана вище податкова накладна.

Такі саме податкові накладні були надані і адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження виконання укладених господарських договорів підприємствами, інтереси яких він представляє.

Зазначені документи стороною обвинувачення спростовані не були.

Також слідчим суддею звертається увага на те, що постановою про проведення дсолідження від 24.04.2023 слідчим призначено дослідження за фінансовими операціями, здійсненими ТОВ ПКФ «Промкомплект», проте в даному кримінальному провадженні фігурує ТОВ «ВКФ «Промкомплект».

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав на даному етапі для задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 червня 2023 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1