Ухвала

від 01.06.2023 по справі 203/4731/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1191/23 Справа № 203/4731/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання

про арешт (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №62022050030000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , було задоволено частково.

Накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 25 квітня 2023 року під час обшуку:

- за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки SAMSUNG 10S, що належить ОСОБА_9 ;

- за місцем мешкання власника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» та ТОВ «Азов бізнес консалтинг» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Повернуто Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» талони на об`єм 3840 літрів пального А-95 «Авіас» та на об`єм 810 літрів пального ДП «Авіас», вилучені у в.о. директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_9 25 квітня 2023 року під час обшуку.

Рішення суду обгрунтовано тим, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_9 мобільний телефон марки SAMSUNG 10S, талони на 3840 літрів пального А-95 «Авіас» (власник ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), талони на 810 літрів пального ДП «Авіас» (власник ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), а також за місцем мешкання власника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» та ТОВ «Азов бізнес консалтинг» ОСОБА_8 мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , прямий дозвіл на відшукання яких слідчим суддею в ухвалах від 20 квітня 2023 року не надавався, є тимчасово вилученим майном в силу ч. ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що виявлені і вилучені мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберігати відомості про спосіб та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до привласнення бюджетних коштів, зокрема, з оплати протягом жовтня-листопада 2022 року 14 123 012,40 грн. за нібито виконані за два дні 22 та 23 лютого 2023 року роботи з будівництва об`єкту (спеціалізованого перевантажувального комплекту зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_3 , тобто вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, і у разі невжиття заходів забезпечення, існує реальний ризик втрати цих мобільних телефонів, як першоджерела вказаної доказової інформації, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що ані в клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не доведено, що талони на паливо (дизельне та бензинове) мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, тобто до привласнення бюджетних коштів з оплати протягом жовтня-листопада 2022 року 14 123 012,40 грн. за нібито виконані за два дні 22 та 23 лютого 2023 року роботи з будівництва об`єкту у м. Маріполі, тоді як інші обставини та факти до ЄРДР не вносились і не є предметом досудового розслідування. При цьому, залишилися не доведеними і заявлені в судовому засіданні слідчим обставини того, що вказані талони на паливо придбані в період, коли жодна господарська діяльність ДП «Маріупольський морський торговельний порт» не велась, працівники, які працюють на підприємстві відсутні, не існує відповідних транспортних засобів, а також те, що таке паливо взагалі використовувалось, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а талони на паливо підлягають поверненню власнику ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року, скасувати її в частині накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 25 квітня 2023 року під час обшуку за місцем мешкання власника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» та ТОВ «Азов бізнес консалтинг» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . а саме на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 : imei 2: НОМЕР_2 . Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині відмовити.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд справи щодо накладення арешту здійснювався без участі власника майна та його представника, копія ухвали слідчого судді, повний текст якої складено 03 травня 2023 року та оголошено за відсутності учасників провадження, апелянтами й досі не отримувалася. Враховуючи, що місце здійснення діяльності та проживання як представника, так і особи, що є власникохі майна, є значновіддаленим та з урахуванням запровадженого воєнного стану на території країни, проситьвизнати, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №1-кс/0203/1865/2023 від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 62022050030000407, якою надано було дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_8 , не було надано дозволу на відшукання та вилучення мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , зокрема марки Iphone 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Адвокат звертає увагу, що тимчасове вилучення гаджетів та накладення арешту на них дозволяється в тому випадку, якщо їхній власник обмежує доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, комп`ютерних систем, а також мобільних телефонів. Також, гаджет може бути вилучений, якщо для доступу до нього треба подолати систему логічного захисту. Арешт на гаджети може накладатися у випадку, якщо потрібна їх експертиза.У даному випадку, мобільні телефони могли бути надані слідчому для зняття копії інформації, яка стосується досудового розслідування та може бути скопійована без позбавлення ОСОБА_8 права володіння самим засобом зв'язку, який є як матеріально цінним, так і фізично необхідним. Тоді як сам телефон фізично слідчому не потрібен. Крім того, у телефоні міститься приватна інформація особистого характеру, що взагалі не стосується кримінального провадження, а тому накладення на нього арешту порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав, зокрема, права власності на цю річ та невтручання в особисте життя. До того ж, ОСОБА_8 не обмежував доступ до телефону, не заперечував копіювання даних і готовий був надати відповідні паролі доступу до телефону.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року в частині накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 25 квітня 2023 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на мобільний телефон марки SAMSUNG 10S, що належить ОСОБА_9 та в цій частині ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого та зобов`язати негайно повернути майно ОСОБА_9 .

Зазначає, що при проведенні ОСОБА_14 під час виявлення телефону відразу повідомив його пароль, щоб слідчий міг відразу визначити недоцільність його вилучення, оскільки останній немає жодного відношення до обставин, що підлягають доказуванню в зазначеному кримінальному провадженні, однак слідчим не дотримано вимог статті 236 КПК України, на місці проведення обшуку здійснено пошук, однак не виявлено та не зафіксовано будь-яких даних, що мають значення для кримінального провадження, та замість повернення телефону власнику - його вилучено, не зважаючи на відсутність дозволу, наданого слідчим суддею. При цьому, слідчим у клопотанні не наведено фактів збереження на телефоні слідів кримінального правопорушення, він так само не може бути знаряддям вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Під час слідчої дії так само не було встановлено того, що в телефоні містяться опис фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку адвоката, мобільний телефон не містить ознак речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Натомість утримання мобільного телефону ОСОБА_9 , який є керівником великого підприємства і статус якого у зазначеному кримінальному провадженні - третя особа, фактично призвело до позбавлення його можливості оперативного вирішення поточних питань діяльності підприємства, неможливості швидко впливати на робочі процеси в підприємстві, яке наразі зіштовхнулось з купою нагальних проблем, пов`язаних з окупацією місця знаходження виробничих потужностей, знищенням останніх та усіх документів, пов`язаних з роботою підприємства, його працівників тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Як убачається з наданих матеріалів, Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/1860/2023 від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 62022050030000407 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_9 , - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», з метою відшукання та вилучення: - договорів з додатками, укладених Державним підприємством «Маріупольський морський торгівельний порт» (код ЄДРПОУ 001125755) з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді з усіма додатками до них; - актів виконаних робіт за договорами, укладеними Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 001125755) з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді з усіма додатками до них; - первинних фінансово-господарських документів та листів наданих Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 001125755) на запит Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді; - відомостей щодо працевлаштованих осіб та виплати їм заробітної плати Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 001125755) а також, відомості щодо осіб, що виконували роботи на вказаному підприємстві за трудовим договором за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді; - всіх вихідних листів на адресу ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді; - всіх вхідних листів, що надійшли на адресу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 001125755) від ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (код ЄДРПОУ 35129287) за період з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді; - статуту Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»; - посадових обов`язків, трудових договорів, контрактів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були чинними з 01.01.2022 по день постановлення ухвали слідчого судді та на підставі яких останні виконували свої службові обов`язки на займаних посадах у Державному підприємстві «Маріупольський морський торговельний порт»; - грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, чернеток, нотаток, записних книжок, блокнотів, а також комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації.

25 квітня 2023 року з 08:30 год. до 11:20 год. проведений обшук вказаного житла, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 25 квітня 2023 року, а саме вилучені: мобільний телефон марки SAMSUNG 10S, талони на 3840 літрів пального А-95 «Авіас» (власник ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), талони на 810 літрів пального ДП «Авіас» (власник ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), грошові кошти в сумі 261 000,00 грн., в сумі 795 Євро, 91830 доларів США, поміщені у сейф-пакет S2016 001.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/1865/2023 від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 62022050030000407 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_8 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_19 , з метою відшукання та вилучення: договорів ТОВ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 30735742) та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (ЄДРПОУ 35129287) з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 001125755), додаткових угод, специфікацій, додатків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, сертифікатів якості, технічної, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконаних робіт (послуг), платіжних документів, актів звірок, ділового листування, чорнових записів, чернеток, нотаток, записних книжок, блокнотів, а також комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації.

25 квітня 2023 року з 08:21 год. до 11:50 год. проведений обшук вказаного житла, результати якого зафіксовані у протоколі обшуку від 25 квітня 2023 року, а саме вилучені: Iphone 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , поміщений в сейф-пакет S2016 008, а також ряд документів, перелік яких детально вказаний в протоколі і які поміщені в паперовий пакет.

26 квітня 2023 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна, вилученого під час обшуків, проведених 25 квітня 2023 року, за місцем мешкання в.о. директора ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: талони на 3840 літрів пального А-95 «Авіас» (власник ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), талони на 810 літрів пального ДП «Авіас» (власник ДП «Маріупольський морський торговельний порт»), мобільний телефон марки SAMSUNG 10S, що належить ОСОБА_9 , а також за місцем мешкання власника ТОВ «Азов Бізнес Консалтинг» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування даного клопотання органом досудового розслідування було зазначено, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, мобільні телефони можуть містити інформацію, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що розслідується за ч.4 ст. 191 КК України, як і талони на паливо, що закуплено, хоч ДП не здійснює наразі господарської діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя зазначив, що виявлені і вилучені мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберігати відомості про спосіб та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до привласнення бюджетних коштів, зокрема, з оплати протягом жовтня-листопада 2022 року 14 123 012,40 грн. за нібито виконані за два дні 22 та 23 лютого 2023 року роботи з будівництва об`єкту (спеціалізованого перевантажувального комплекту зернових вантажів на території Маріупольського порту на АДРЕСА_3 , тобто вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, і у разі невжиття заходів забезпечення, існує реальний ризик втрати цих мобільних телефонів, як першоджерела вказаної доказової інформації, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки у випадку, який розглядається, під час розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування цілком обгрунтовано могла виникнути версія щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, вищезазначених третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, що тягне за собою й необхідність в арешті тимчасово вилученого майна останніх задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №62022050030000407, що є достатньо обґрунтованим для проведення кримінального розслідування та вжиття відповідних забезпечувальних заходів з метою збереження речових доказів. Таку позицію слідства підтримав суд першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна та своїм рішенням задовольнив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. До того ж, арешт на майно, щодо якого існують всі наявні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України щодо речових доказів у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання. Тож, на думку колегії суддів, арешт на дане майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційних скарг, як і пояснення представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, під час апеляційного розгляду такого висновку колегії суддів не спростовують.

Що стосується апеляційних вимог в частині відсутності причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до будь-якого інкримінованого злочину та необґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, їх майно не може бути речовим доказом, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з практики Європейського суду з прав людини, зокрема з його рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», випливає, що для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Крім того, апеляційні доводи у цій частині є передчасними, оскільки слідство ведеться на протязі не тривалого періоду та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Разом з тим, апеляційний суд не може не погодитись і з висновком слідчого судді в частині не доведення органом досудового розслідування відповідності талонів на паливо (дизельне та бензинове) ознакам речових доказів,

вказані талони на паливо придбані в період відсутності господарської діяльності ДП «Маріупольський морський торговельний порт» .

у кримінальному провадженні щодо привласнення бюджетних коштів з оплати протягом жовтня-листопада 2022 року 14 123 012,40 грн. за нібито виконані за два дні 22 та 23 лютого 2023 року роботи з будівництва об`єкту у м. Маріполі, тоді як інші обставини та факти до ЄРДР не вносились і не є предметом досудового розслідування.

Отже, з огляду на вищенаведене підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянти не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про накладення арешту на майноу кримінальному провадженні №62022050030000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4