Ухвала

від 30.06.2023 по справі 646/3138/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/1503/2023

Справа № 646/3138/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.23 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко Віри Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 76325 від 01.06.2021 р. про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 42315,97 грн., а також виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 76009 від 01.06.2021 р. про стягнення з позивача на користь відповідача грошової суми у розмірі 31416,74 грн.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (глава 2 ЦПК України). Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-32 ЦПК України).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом параграфом 3глави 2 розділу І ЦПК України

Відповідно до частини 1статті 23ЦПКУкраїни усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2 статті 27ЦПКУкраїни позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28ЦПКУкраїни передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.24ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з позовною заявою, місцезнаходження відповідача ТОВ «АВАНСАР» - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405.

При цьому, позивач ОСОБА_1 зареєстрований у Київському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач прцевлаштований в Основ`янському районі м.Харкова чи, що на території вказаного району знаходиться його майно, суду не надано.

Таким чином, вказана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

При цьому, визначаючи підсудність вказаної заяви за Червонозаводським районним судом м.Харкова позивач посилався на те, що оспорювані виконавчі написи виконуються в Основ`янському районі м.Харкова за місцем розташуванням офісу приватного виконавця Амельченко В.П. за адресою: м.Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Однак вказані доводи позивача є помилковими.

Так, місцезнаходження офісу приватного виконавця не є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про визначення підсудності у цій справі, суд виходить з того, що представник позивача, звертаючись до суду з позовом, обрав підсудність не за місцезнаходженням відповідача, а альтернативну за місцем виконання виконавчого напису.

Отже, суд приходить до висновку про передачу справи до суду за місцем проживання позивача, що входить до поняття «місце виконання рішення», а саме до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.27, ч.1 ст.31, ч. 9 ст.187, ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тарасенко Віри Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР»</a>, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага