Ухвала

від 05.07.2023 по справі 904/662/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" липня 2023 р. м ХарківСправа № 904/662/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНЕСТ-СМЦ», місто Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ», м. Кривий Ріг, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНЕСТ-СМЦ», звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ», про стягнення заборгованості за договором поставки № П-1331647/10/20 від 13.10.2020 в розмірі 2 859 309,52 грн.

06 червня 2023 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, справу № 904/662/23 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддею-доповідачем по справі Калініченко Н.В. Відповідно, справа приймається до провадження суддею Калініченко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням постановленої 06 червня 2023 року ухвали господарського суду Дніпропетровської област, та на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

ВІДНОСНО МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ЙОГО НАЙМЕНУВАННЯ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування та місцезнаходження сторін та інших учасників справи.

Як вбачається із позовної заяви, найменування відповідача визначено як - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ІНВЕСТ», а місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 73. Натомість, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача (код ЄДРПОУ: 37214426) визначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОКСБІ», а місцезнаходження - 61103, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 80/2.

Як вже було встановлено вище, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційним та достовірним підтвердженням зазначеної інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про те, що позивачем невірно визначено найменування та місцезнаходження відповідача.

ВІДНОСНО ВІДПРАВЛЕННЯ КОПІЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ З ДОДАТКАМИ ВІДПОВІДАЧУ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем представлено опис вкладеного до листа на ім`я ТОВ «ЄВРО-ІНВЕСТ» та за адресою: 50029, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 73. Водночас, як було встановлено судом вище, найменування та місцезнаходження відповідача, що зазначені позивачем у позові, відрізняється від відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з цим, позивачем фактично не здійснено відправлення копії позовної заяви разом із додатками на правильну адресу та найменування відповідача.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).

Згідно пункту 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- позовну заяву з найменуванням та місцезнаходженням відповідача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- лист з описом вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви (сформована в системі "Електронний суд" 03.02.2023) і доданих до неї документів за місцезнаходженням та найменуванням відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 12 та 13 статі 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 161, 162, 164, 176, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляу судді Калініченко Н.В. справу № 904/662/23.

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНЕСТ-СМЦ» без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду:

- позовну заяву з найменуванням та місцезнаходженням відповідача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- лист з описом вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви (сформована в системі "Електронний суд" 03.02.2023) і доданих до неї документів за місцезнаходженням та найменуванням відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Попередити позивача, що відповідно до частини 12 та 13 статі 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05 липня 2023 року.

СуддяН.В. Калініченко