Ухвала

від 04.07.2023 по справі 990/41/23

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 липня 2023 року

Справа № 990/41/23

Провадження № 11-84заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Чумаченко Т. А.,

суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М.,Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянула в порядку письмового провадження заяву Лаптієва Аркадія Миколайовича як представника Верховної Ради України про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі в розгляді справи № 990/41/23 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України, у якому просив:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_2 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийняте 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні 9-ої сесії Верховної Ради України IX скликання;

2) зобов`язати Верховну Раду України опублікувати в газеті Верховної Ради України «Голос України» оголошення про ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Верховної Ради України про позбавлення позивача права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийнятого 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні 9-ої сесії Верховної Ради України IX скликання;

3) зобов`язати головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України під час пленарного засідання оголосити про ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення Верховної Ради України про позбавлення народного депутата України ОСОБА_2 права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийнятого 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні 9-ої сесії Верховної Ради України IX скликання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 02 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Верховної Ради України про позбавлення позивача права брати участь в одному пленарному засіданні Верховної Ради України, прийняте 23 лютого 2023 року на пленарному засіданні 9-ої сесії Верховної Ради України IX скликання. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

26 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Лаптієва А. М. як представника Верховної Ради України залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом указання ідентифікаційного коду Апарату Верховної Ради України як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

05 червня 2023 року представник відповідача надіслав заяву, у якій просить відвести від участі в розгляді справи № 990/41/23 суддю Чумаченко Тетяну Анатоліївну.

Необхідність відводу представник відповідача обґрунтовує тим, що в нього виник сумнів у неупередженості судді Чумаченко Т. А. та її об`єктивності в розгляді справи.

Посилається на те, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 30 травня

2023 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність зазначення в апеляційній скарзі відповідача ідентифікаційного коду Апарату Верховної Ради України як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Перевіривши доводи, які зазначені Лаптієвим А. М. як представником Верховної Ради України на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність визначених законодавством підстав для відводу судді з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Разом з тим доводи Лаптієва А. М. на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, якою його апеляційна скарга була залишена без руху.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З предмета і меж апеляційного перегляду не вбачається будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Чумаченко Т. А. щодо сторін у справі, або ж її зацікавленість у певному рішенні в цій справі.

Суд також не встановив інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Чумаченко Т. А. та викликали необхідність її відводу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Лаптієва Аркадія Миколайовича як представника Верховної Ради України про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Чумаченко Тетяни Анатоліївни від участі в розгляді справи № 990/41/23 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. А. ЧумаченкоСудді:Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв М. І. Гриців К. М. Пільков Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко Л. Й. Катеринчук О. М. Ситнік Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач С. І. Кравченко О. С. Ткачук Г. Р. Крет В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко Є. А. Усенко