Рішення

від 09.09.2010 по справі 38/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/288

09.09.10

За позовом

Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах

держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони

України “Білоцерківське управління військово-будівельних робіт”,

Міністерства оборони України

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Депо-Фенестра”

Про

стягнення 2664539,35 грн.

Суддя  Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури

Бойко В.М.

Від позивача 1

Дудник А.В.

Від позивача 2

не з’явились

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 2664539,35 грн., у тому числі 2403022,03 грн. –оплата за виконані роботи, 113949,07 грн. - сума втрат у зв’язку з інфляцією, 147568,25 грн. - пені.

 Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем 1 та Відповідачем були укладені договори на виконання комплексу робіт, відповідно до яких Позивач 1 зобов’язався виконати роботи, а Відповідач прийняти та оплатити.

На виконання умов договорів Позивач 1 виконав роботи в повному обсязі, проте Відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим повинен сплатити суму основного боргу, пеню та втрати від інфляції.

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.09.10р. Ухвалою від 02.09.10р. розгляд справи був відкладений на 09.09.10р.

 Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

  Між Позивачем 1 та Відповідачем були укладені договори на виконання субпідрядних робіт №19/10/09 від 19.10.09р., № 22/10/09 від 22.10.09р., № 29/10/09 від 29.10.09р., №30/10/09 від 30.10.09р., № 23/11/09-1 від 23.11.09р., відповідно до яких Позивач 1 зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договорами, та  відповідно до проектно-кошторисної документації, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.3. договорів Позивач 1 зобов’язався здати закінчені роботи в строки, встановлені п.3.1. договору, а Відповідач зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити обумовлену договором вартість робіт у відповідності з умовами договорів.

Відповідно до п.3.1. договорів №19/10/09, №22/10/09, №30/10/09 та №23/11/09 роботи виконуються згідно з календарним графіком виконання робіт у термін –до 20.12.09р., а відповідно до договору №29/10/09 –до 20.11.09р.

Згідно з п.4.5.5. договорів оплата вартості виконаних робіт здійснюється Відповідачем щомісячно, на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно із  довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), протягом 10 банківських днів після підписання сторонами відповідного акта.

Відповідно до п.13.4. договорів у випадку порушення строків оплати виконаних робіт і прийнятих робіт, Відповідач сплачує  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнення таких обставин,  розрахованої від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

 На виконання умов договорів Позивач 1 виконав, а Відповідач прийняв роботи на суму 2473022,03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та актом звірки.

Проте, Відповідач за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 70000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконанні роботи складає 2403022,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

 21.05.10р. Позивач 1 надіслав Відповідачу претензію на суму 2664539,35 грн., з яких 2403022,03 грн. оплата за виконанні роботи, 113949,07 грн. сума втрат у зв’язку з інфляцією, 147568,25 грн. пеня, проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

 Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем 1 та Відповідачем були укладені договору на виконання субпідрядних робіт №19/10/09 від 19.10.09р., № 22/10/09 від 22.10.09р., № 29/10/09 від 29.10.09р., №30/10/09 від 30.10.09р., № 23/11/09-1 від 23.11.09р., на виконання яких Позивач 1 виконав, а Відповідач прийняв роботи в повному обсязі, проте Відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 2403022,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 2403022,03 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

 Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливо задовольнити вимогу Прокурора про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  частково в розмірі 2508755,00 грн. з підстав невірного розрахунку.

 Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.13.4. договорів у випадку порушення строків оплати виконаних робіт і прийнятих робіт, Відповідач сплачує  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнення таких обставин,  розрахованої від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 пені в розмірі 147568,25 грн.

 Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав

 Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

  ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; код 31627259) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»(09104, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4; код 07554701) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2508755 (два мільйони п’ятсот вісім тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. та пеню в сумі 147568 (сто сорок сім тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 25 коп.

 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Депо-Фенестра»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; код 31627259) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 25420 (двадцять п’ять чотириста двадцять) грн. 95 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп.

  Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

  Рішення підписане 15.09.2010р.