Ухвала

від 06.07.2023 по справі 916/319/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/319/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Невінгловської Ю. М.

від 17.03.2023

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савицький Я. Ф., Колоколов С. І., Разюк Г. П.

від 08.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ"

про визнання недійсним договору, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ", в якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі № РК-15/04/19 від 15.04.2019;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.04.2019 до договору оренди нежитлової будівлі № РК-15/04/19 від 15.04.2019;

- визнати недійсним договір оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;

- визнати недійсним додатковий договір № 1 від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В. та зареєстровано в реєстрі за № 275, до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 2 від 25.01.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 3 від 26.01.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 4 від 01.02.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 5 від 01.04.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 6 від 01.08.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 7 від 06.10.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 8 від 24.11.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 9 від 01.01.2021 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- визнати недійсним додатковий договір № 10 від 07.06.2021 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" збитки у розмірі 39 252 629,80 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 у справі № 916/319/22 позов задоволено частково: визнано недійсними укладені між сторонами: договір оренди нежитлової будівлі від 15.04.2019 № РК-15/04/19; додаткову угоду № 1 від 15.04.2019 до договору оренди нежитлової будівлі № РК-15/04/19 від 15.04.2019; договір оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В. та зареєстровано в реєстрі за № 274; додатковий договір № 1 від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 275, до договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. 24.01.2020 за № 274; додатковий договір № 2 від 25.01.2020; додатковий договір № 3 від 26.01.2020; додатковий договір № 4 від 01.02.2020; додатковий договір № 5 від 01.04.2020; додатковий договір № 6 від 01.08.2020; додатковий договір № 7 від 06.10.2020; додатковий договір № 8 від 24.11.2020; додатковий договір № 9 від 01.01.2021; додатковий договір № 10 від 07.06.2021 до договору оренди частини нежитлової будівлі, посвідченого Синицею Т. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.01.2020 за № 274. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 08.06.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 у справі № 916/319/22 в частині задоволення позову про визнання недійсними: договору оренди нежитлової будівлі № РК-15/04/19 від 15.04.2019; додаткової угоди № 1 від 15.04.2019 до договору оренди нежитлової будівлі № РК-15/04/19 від 15.04.2019; договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В. та зареєстровано в реєстрі за № 274; додаткового договору № 1 від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т. В. та зареєстровано в реєстрі за № 275, до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 2 від 25.01.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 3 від 26.01.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 4 від 01.02.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 5 від 01.04.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 6 від 01.08.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 7 від 06.10.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 8 від 24.11.2020 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 9 від 01.01.2021 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020; додаткового договору № 10 від 07.06.2021 до договору оренди частини нежитлової будівлі № 274 від 24.01.2020.

Прийняв у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 у справі № 916/319/22 залишив без змін.

22 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридично компанія "СЕНАТ" звернулося до Верховного Суду через "Скриню" з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22.

03 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридично компанія "СЕНАТ" подало до Верховного Суду заяву про зміну касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22 у порядку статті 298 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" з урахуванням поданої заяви про зміну касаційної скарги, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2022 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

З огляду на зазначене, за подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області судовий збір підлягав оплаті у сумі 621 042,45 грн, а саме:

- 32 253,00 грн - за тринадцять немайнових вимог (2 481,00 грн * 13);

- 588 789,45 грн - за майнову вимогу (1,5% від 39 252 629,80 грн);

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" у касаційній скарзі, з урахуванням змінених вимог, просить:

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди та додаткових угод/додаткових договорів до них, якими вносились зміни, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 про задоволення позову у вказаній частині залишити без змін;

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 у справі № 916/319/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 39 252 629,80 грн та направити в цій частині справу № 916/319/22 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області,

то за подання касаційної скарги до Верховного Суду судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 242 084,90 грн, а саме 621 042,45 грн * 200%, де 621 042,45 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак ані до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" ані до заяви про зміну касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1 242 084,90 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 916/319/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії "СЕНАТ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії "СЕНАТ", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко