Ухвала

від 07.07.2023 по справі 466/5145/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5145/23

Провадження № 2-р/466/8/23

У Х В А Л А

04 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Колодій Я.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

захисника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 15 лютого 1999 року у справі № 22-150 за касаційною скаргою Львівського управління статистики по позовній заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 22.05.1998р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Львівського обласного управління статистики та стягнуто з відповідача на її користь 112 149 грн шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я та судові витрати. Стягнуто з Львівського обласного управління статистики в користь ОСОБА_1 також 2 550 грн. моральної шкоди, яку ухвалено стягувати щомісячно в розмірі 185 грн.

15.02.1999р. Судова колегія в цивільних справах Львівського обласного суду, за касаційною скаргою Львівського управління статистики, змінила частково рішення суду першої інстанції та ухвалила стягувати з Львівського обласного управління статистики в користь ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.1998р. по 01.10.2000р. щомісячно 38 грн 50 коп, проводячи перерахунки у відповідності до вимог п. 28 Правил відшкодування шкоди та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Заявник просить роз`яснити результативну частину ухвали Львівського обласного суду від 15.02.1999р., щодо порядку застосування мінімальної заробітної плати, яка зазначається в описовій частині ухвали суду та у виконавчому листі, при нарахуванні їй щомісячних відшкодувань.

Заяву мотивує тим, що колегія Львівського обласного суду взяла за основу щомісячне відшкодування їй шкоди в сумі 38 грн.50 коп., виходячи із наказу № 65 від 28.07.1998р по Львівському управлінню статистики, в зв`язку з підвищенням розміру мінімальної зарплати, а саме 38 грн.50 коп. Це складає 70% втрати її професійної працездатності, від 55 грн -мінімальної заробітної плати станом на 01.07.1998 року.

У виданому їй судом першої інстанції виконавчому листі зазначено «Стягувати з Львівського обласного управління статистики в користь ОСОБА_1 щомісячні платежі в період з 01.08.1995 року по липень 1997 року, а починаючи з 01.11.1998року по 01.10.2000 року і до наступного переосвідування, стягувати щомісячно по 38 грн. 50 коп., а це 70 % від 55 грн. мінімальної зарплати, проводячи перерахунки у відповідності до вимог п. 28 Правил відшкодування шкоди та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення».

Однак протягом багатьох років ухвала Львівського обласного суду від 15.02.1999р. не виконується відповідачем, внаслідок чого порушується її конституційне право на соціальний захист. Крім того, п. 28 Правил відшкодування шкоди, які зазначені в ухвалі суду та у виконавчому листі втратили чинність у 11.07.2001р. Відтак виникла необхідність у роз`ясненні ОСОБА_1 судового рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини і факти.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заяви позивачки щодо роз`яснення судового рішення. Адже стягування із Львівського управління статистики проводилось чітко згідно виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Львівського обласного суду від 15.02.1999р.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2145/98, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Своїм правом в свій час позивачка скористалась і судове рішення першої інстанції було предметом дослідження як суду апеляційної , так і касаційної інстанції. При цьому, аргументи, які зазначає сторона були викладені і в тексті касаційної скарги , скерованої в адресу Верховного Суду України.

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що є недопустимим. Також останній є незрозумілим процес виконання рішення, а саме щодо порядку застосовування мінімальної заробітної плати при нарахуванні їй щомісячних відшкодувань.

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставить нові вимоги, у разі задоволення яких, буде змінено зміст рішення суду. Остання в даному випадку не позбавлена права оскаржити дії державного виконавця у компетентні органи, у разі незгоди з його рішеннями.

При цьому суд також враховує вимоги ст. 355 ЦПК України, яка вказує на те, що виконавчий лист повинен включати, поряд з іншим, резолютивну частину рішення (дослівно). Така ж вимога до виконавчого листа була на момент його видачі. Резолютивна частина ухвали Судова колегія в цивільних справах Львівського обласного суду від 15.02.1999 року є чіткою і зрозумілою.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі 2-2145/98

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 15 лютого 1999 року у справі № 22-150 за касаційною скаргою Львівського управління статистики по позовній заяві ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2023 року.

Суддя: І. Є. Зима