Ухвала

від 06.07.2023 по справі 922/1914/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

06 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1914/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 11, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 03798553) до Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" (61024, м. Харків, вул. Чайковська, 4, код ЄДРПОУ 00497058) про стягнення 7 270 041,31грн за участю учасників справи:

позивача - Кириченко Ю.Ю.

відповідача - Єршов Р.В .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 7 125 673,22грн, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 37 482,99грн та збитки від інфляції в розмірі 106 885,10грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1188/21 від 10.09.2021 щодо здійснення поставки товару з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про відвід суду, у задоволенні яких було відмовлено через їх необґрунтованість, оскільки підставою таких відводів була незгода заявника з процесуальними рішеннями судді.

В судовому засіданні 29.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.07.2023 через технічну неможливість продовження судового засідання, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

Відповідачем перед судовим засіданням 06.07.2023 через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 17511 від 06.07.2023) про відкладення розгляду справи. У відповідному клопотання заявник повідомив що ним у встановлений Господарським процесуальним кодексом України 2-денний строк після судового засідання 08.06.2023, а саме 10.06.2023, було направлено через відділення підприємства зв`язку АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення заяву про відвід судді, яка відповідно до даних офіційного сайту АТ "Укрпошта" станом на 06.07.2023 перебуває "у точці видачі/доставки". До відповідного клопотання відповідачем надано копію заяви про відвід судді (вих № 01-07/274 від 09.06.2023).

В судовому засіданні 06.07.2023 відповідач підтримав свою заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач посилається на те, що йому стало відомо про те, що у провадженні судді є справа про банкрутство та, відповідно, спеціалізацією такого судді є справи про банкрутство. Тому, на думку заявника, суддю Лавренюк Т.А. помилково та безпідставно внесли до системи розподілу справи № 922/1914/23, що мало наслідком порушення права відповідача на розгляд його справи компетентним судом.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів у компетентності судді.

Оскільки заява про відвід судді (вих № 01-07/274 від 09.06.2023) надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання 06.07.2023, в судовому засіданні 06.07.2023 відповідач підтримав зроблену ним заяву про відвід судді (вих № 01-07/274 від 09.06.2023), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її передачі на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України та питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами абз.2 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про відвід судді, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву (вих № 01-07/274 від 09.06.2023) Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" про відвід судді Лавренюк Т.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді відповідач визначає п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, в якості фактичних підстав для відводу відповідач зазначає про його сумніви в компетентності судді через наявну в нього інформацію про розгляд суддею справ про банкрутство.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідні обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Також суд, задля попередження в сторони виникнення сумнівів стосовно компетентності суду та законності внесення до системи авторозподілу справи № 922/1914/23 судді Лавренюк Т.А., вважає за необхідне повідомити, що Рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області № 2-1/2022 від 22.12.2022, окрім спеціалізації з розгляду справ про банкрутство, за суддею Лавренюк Т.А. також визначено спеціалізацію щодо розгляду справ позовного провадження.

Автоматичний розподіл справи № 922/1914/23 проведений відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на помилковість висновків відповідача про неможливість вчинення суддею інших процесуальних дій у справі, із моменту відправлення заявником поштою заяви про відвід судді, оскільки така заява (вих № 01-07/274 від 09.06.2023) відсутня в матеріалах справи та про таку заяву відповідач повідомив лише в день судового засідання, подавши до канцелярії суду відповідне клопотання (вх. № 17511 від 06.07.2023), додавши до нього копію заяви про відвід (вих № 01-07/274 від 09.06.2023), а також заявивши та підтримавши відповідну заяву про відвід лише в судовому засіданні 06.07.2023.

Оскільки судом розглянуто заяву про відвід судді невідкладно, одразу після її заявлення на початку судового засідання, керуючись приписами ч. 7 ст. 39 та абз.2 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для відкладення судового засідання у справі із підстав необхідності розгляду відповідної заяви, як про це просить заявник.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського" від 09.06.2023 № 01-07/274 про відвід судді Лавренюк Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2023.

Суддя Т.А. Лавренюк