Рішення

від 10.07.2023 по справі 642/716/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"10" липня 2023 р.

Справа № 642/716/23

Провадження № 2/642/232/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 106», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, який надалі уточнив, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 115195 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка була спричинена залиттям його оселі за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову вказав, що він є власником частини вказаної квартири. Над належною йому квартирою на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_3 , власником якої є відповідач ОСОБА_2 14.10.2022 він приїхав до своєї квартири та побачив, що зі стелі ллється вода, Піднявшись на 2 поверх, він звернувся до користувача кв. АДРЕСА_3 , який повідомив, що в нього все сухо, течі в квартирі немає. Для припинення затоплення позивач звернувся до голови правління ОСББ «Котлова 106», на що отримав відповідь, що сантехнік відсутній до 18.10.2022. Відповідач відмовляється робити акт обстеження його квартири для встановлення пошкоджень майна, тому позивач звернувся до незалежного оцінювача, який встановив розмір завданої йому матеріальної шкоди 115195.00 грн. Враховуючи, що до теперішнього часу ніхто не взяв на себе відшкодування завданих позивачу збитків, він звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідача надано строк на подання відзиву на позов протягом 15-денного строку, з дня отримання копії цієї ухвали суду та позову з додатками.

Від представника відповідача ОСББ «Котлова 106» до суду надійшов відзив на позовом, згідно якого відповідач позов не визнає з тих підстав, що обставини, викладені позивачем, не відповідають дійсності. Так, 14.10.2022 після дзвінка позивача голова правління прибула за адресою АДРЕСА_2 , для складання акту обстеження, однак, двері кв. АДРЕСА_4 були зачинені. Зателефонувавши ОСОБА_1 , останній повідомив, що вже поїхав з квартири і необхідності перебувати в квартирі немає, так як залиття вже відсутнє. Було складено акт відсутності доступу до кв. АДРЕСА_4 . Після цього було проведено обстеження всіх інженерних комунікацій подачі холодної води, що перебуває у віданні ОСББ, та здійснено поверхневе обстеження каналізації, внаслідок чого встановлено, що всі комунікації в будинку перебувають у справному стані, ознак прориву, протікань не виявлено, про що складено відповідний акт. Обмежуючи ОСОБА_1 доступу до квартири, яка постраждала внаслідок залиття, неможливо встановити, хто є відповідальною особою за спричинені збитки. Таким чином, надані позивачем додатки до позову не містять доказів про неправомірні дії ОСББ, в той час, позивач не забезпечив доступ до квартири для її обстеження, тому в ОСББ була відсутня можливість на складання акту обстеження для встановлення винних осіб. Також представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу, докази про їх понесення має намір надати протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Відзиву від відповідача ОСОБА_2 на позов до суду також не надано.

Позивачем подано клопотання про зобов`язання відповідача в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котлова 106» вчинити певні дії, а саме прийти в його квартиру для обстеження та складання акту про залиття.

Ухвалою від 29.06.2023 клопотання повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням, у відповідності до ч.5ст.279 ЦПК України,до суду не надходило.

Відповідно до ч.8ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_5 , а саме йому належить частка квартири. Інша , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_3 (а.с. 69-70)

Згідно позову, 14.10.2022 квартира АДРЕСА_5 була залита водою з квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться над ним.

Власником квартири АДРЕСА_6 , є ОСОБА_2 (а.с. 71-72)

Вказаний будинок перебуває в управлінні відповідача - ОСББ «Котлова 106». Між останнім та ОСОБА_3 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. (а.с. 18)

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 голові правління ОСББ «Котлова 106» Гарькавець В.І. (без дати), ОСОБА_1 повідомив про залиття його квартири 14.10.2022 та просив перекрити водопостачання в частині будинку, де знаходиться належна йому квартира. (а.с. 19)

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що користувачем квартири над ним здійснено залиття його оселі, а ОСББ «Котлова 106» не виконали покладені на них обов`язки з припинення такого залиття.

Суд вважає, що зазначені обставини спростовуються іншими матеріалами справи, а також наданими представником ОСББ «Котлова 106» доказами.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_1 голові правління ОСББ «Котлова 106» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зазначив, що піднявшись до сусіда зверху в кв. АДРЕСА_3 , він показав ОСОБА_1 , що в нього в квартирі протікання води немає. (а.с. 19) Таким чином, позивач сам констатує той факт, що залиття його квартири сталось не з вини користувача кв. АДРЕСА_6 . (а.с. 19)

Крім того, як вбачається з акту від 14.10.2022, складеного головою правління ОСББ «Котлова 106» Гарькавець В.І. в присутності мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 з приводу затоплення його квартири станом на 18-00 год. 14.10.2022 проведено обстеження наявних в будинку комунікацій, які перебувають у віданні ОСББ, за результатами якого встановлено, що такі комунікації перебувають у справному стані, протікань або проривів не виявлено. (а.с. 82)

Також, з акту від 14.10.2022, складеного головою правління ОСББ «Котлова 106» Гарькавець В.І. в присутності мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , встановлено, що станом на 18-00 годину 14.10.2022 доступ до квартири мешканця ОСОБА_1 АДРЕСА_5 , відсутній, тому неможливо провести огляд та скласти акт з приводу обставин та причин залиття такої квартири. (а.с. 83)

Крім того, з акту від 22.10.2022, складеного головою правління ОСББ «Котлова 106» Гарькавець В.І. в присутності мешканців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вбачається, що станом на 22.10.2022 доступ до квартири АДРЕСА_5 , відсутній, співвласник за вказаною адресою також відсутній. Скласти акт за результатами обстеження внаслідок залиття квартири неможливо (а.с. 84)

Позивачем надано суду звіт про незалежну оцінку вартості збитків, спричинених в квартирі АДРЕСА_5 , однак, такий звіт лише засвідчує ринкову вартість збитків в квартирі та не встановлює причинно-наслідковий зв`язок із встановленням винних в залитті осіб. (а.с. 28-42)

За змістом положень частини третьоїстатті 386 ЦК Українивласник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другійстатті 22 ЦК Українивизначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ст.1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджениминаказом ДержавногокомітетуУкраїни з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту.

У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися із зазначенням причин.

Однак, позивачем не надано суду акту про залиття та про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між таким залиттям та діями власника квартири АДРЕСА_6 відповідача ОСОБА_2 .

В той час, відповідачем в особі ОСББ «Котлова 106» надано докази про відсутність доступу до квартири АДРЕСА_5 , що унеможливило складання такого акту. Вказане не спростовано позивачем.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в заяві голові правління ОСББ «Котлова 106» Гарькавець В.І. зазначає, що в сусіда зверху в кв. АДРЕСА_3 відсутні протікання/прориви, чим спростовує свої ж підстави позову до власника квартири АДРЕСА_3 . (а.с. 19)

В ході розгляду даного позову, судом враховуються правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 26 вересня 2018 року у справі № 569/14230/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11, від 22 травня 2019 року у справі № 640/8205/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 711/7670/16-ц, згідно яких також вбачається, що акт про залиття слугує основним доказом винуватості осіб в причинених матеріальних збитках.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказу, який би свідчив, що залиття квартири АДРЕСА_5 , співвласником якої є ОСОБА_1 , сталось з вини власника квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку, суд вважає недоведеним винність відповідача ОСОБА_2 в заподіяних ОСОБА_1 матеріальних збитках.

Крім того, позивачем не спростовані докази представника відповідача ОСББ "Котлова 106" щодо неможливості складання акту про залиття, у зв`язку з ненаданням ОСОБА_1 доступу до квартири АДРЕСА_5 .

Враховуючи викладене,в задоволенніпозову просолідарне стягненняз ОСББ «Котлова 106» та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, необхідно відмовити за недоведеністю.

Крім того, частиною 1ст.1167ЦКУкраїни передбачено, щоморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено наявності вини відповідачів у залитті 14.10.2022 належної позивачу квартири, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,264-265,279, 354 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце проживання АДРЕСА_7 )до Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Котлова106»(м.Харків,вул.Велика Панасівська,106,код ЄДРПОУ38876552), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ),про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2023.

Головуючий: