Постанова

від 12.07.2023 по справі 808/884/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Київ

справа № 808/884/17

адміністративне провадження № К/9901/51/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Чиркін С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Технопром» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 (суддя - Семененко М.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (судді - Суховаров А.В., Ясенова Т,І., Головко О.В.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Технопром» до Управління Держгеокадастру в Запорізькому районі та Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, третя особа Запорізька міська рада про зобов`язання вчинити дії,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Технопром» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру в Запорізькому районі стосовно застосування у виданому витязі №6572 від 31.11.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вулиці Крива бухта, 2 в м.Запоріжжі кадастровий номер 2310100000:01:013:0073 при розрахунку сукупного коефіцієнту Км3 локального фактору «земельна ділянка розташована в зоні залягання грунтових вод менше 3м із значенням коефіцієнту 0,98» та незастосування локального фактору «земельна ділянка розташована в санітарній захисній зоні із значенням коефіцієнту 0,80»;

- зобов`язати Управління держгеокадастру в Запорізькому районі та Головне управління держгеокадастру в Запорізькій області видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вулиці Крива бухта, 2 в м.Запоріжжі кадастровий номер 2310100000:01:013:0073 із застосуванням локального фактору «земельна ділянка розташована в зоні залягання грунтових вод менше 3м із значенням коефіцієнту 0,90» та із застосування локального фактору «земельна ділянка розташована в санітарній захисній зоні із значенням коефіцієнту 0,80».

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Запорізькою міською радою та ТОВ ВТП «Технопром» 12.12.2012 укладений договір оренди землі до 26.06.2031, згідно якого товариство отримало земельну ділянку площею 0,5342га кадастровий номер 2310100000:01:013:0073 по вулиці Крива бухта, 2 для розташування виробничо-складського приміщення і офісу з прибудовою топічної. За умовами договору, розмір орендної плати переглядається в разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі (а.с. 9, 107).

Рішенням Запорізької міської ради №7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Запоріжжя», затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Запоріжжя, виконана ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Білоконя», яка введена в дію з 01.01.2016 (а.с. 14, 124, 156).

Управлінням Держгеокадастру в Запорізькому районі виданий витяг №6572 від 31.11.2016 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вулиці Крива бухта, 2 в м. Запоріжжі кадастровий номер 2310100000:01:013:0073, в якому визначені локальні коефіцієнти земельної ділянки в межах місця знаходження:

- в зоні пішохідної доступності до громадських центрів - 1,12;

- в зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,10;

- в зоні пішохідної доступності пасажирського транспорту - 1,08;

- не забезпечена централізованим теплопостачанням - 0,95;

- в зоні залягання ґрунтових вод менше 3м (Км3=0,9) пер. (15,43%) - 0,98;

- в зоні регулювання забудови - 1,10.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена в розмірі 20 009 529,40 грн. (а.с.16).

Не погодившись із зазначенням у Витязі №6572 коефіцієнту щодо локального фактору - залягання ґрунтових вод менше трьох метрів, а також вважаючи протиправним незастосування локального фактору - земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за відсутності затвердженої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, з якої б вбачався вплив локального фактору «залягання ґрунтових вод менше 3м» на всю територію земельної ділянки позивача, відсутні приводи для застосування коефіцієнту 0,90 для всієї площі земельної ділянки.

Судами відхилено покликання позивача на Довідку ДП «Український державний головний науково-дослідницький і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань» про інженерно-геологічні умови на об`єкті: «уточнення рівня ґрунтових вод на території земельних ділянок оскільки вона не стосується технічної документації і згідно пояснювальної записки до довідки, за замовленням ТОВ «Зернотехсервіс», пробурені 5 свердловин (по одній на території кожного підприємства). Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, на земельній ділянці позивача, яка становить 0,5342га, пробурена тільки одна свердловина.

Також суди виходили з того, що за наявності доказів, що ТОВ «ВТП «Технопром» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у суб`єктів владних повноважень відсутні підстави для врахування локального фактору «земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні». Для Управління держгеокадастру не має значення постійно здійснюються викиди чи сезонно, тому що законодавством не передбачені особливості для таких випадків.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини справи, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, покликається на те, що наявна в матеріалах справи довідка Довідка ДП «Український державний головний науково-дослідницький і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань» підтверджує залягання грунтових вод на всій території земельної ділянки.

Також покликається на те, що наявність у підприємства дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та котла для сезонного опалення не може бути підставою для незастосування локального фактору «земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні», який раніше уже застосовувався у витягах про грошову оцінку.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 201 Земельного кодексу України грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі.

Залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

Грошова оцінка земельних ділянок проводиться за методикою, яка затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель», за результатами бонітування грунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах населених пунктів затверджується сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері земельних відносин.

Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів затверджений спільним наказом Держкомзему, Міністерства аграрної політики, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, Української академії аграрних наук, Державного комітету України по водному господарству, Державного комітету лісового господарства №18/15/21/11 від 27.01.2006, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за №388/12262 (далі - Порядок №18/15/21/11), який був чинним на момент видачі оскаржуваного у цій справі витягу.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що при обрахунку нормативної грошової оцінки орендованої позивачем земельної ділянки та формуванні оскаржуваного Витягу №6572 з урахуванням локального фактору «у зоні залягання ґрунтових вод менше трьох метрів» на рівні 0,98 та без врахування локального фактору «місцезнаходження земельної ділянки у санітарно-захисній зоні», відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено відсутність підстав для врахування у витягу локального фактору «земельна ділянка розташована в санітарно-захисній зоні», оскільки позивачу видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і на території земельної ділянки позивача розташовано об`єкти, які є джерелами забруднення.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на довідку ДП «Український державний головний науково-дослідницький і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань» є безпідставним, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, така довідка не відповідає відомостям технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якої видано оскаржуваний витяг.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача під час видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та постановили рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права і порушень норм процесуального права не допустили, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Технопром» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін