Ухвала

від 12.07.2023 по справі 569/2076/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2076/21

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 липня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 09 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення.

Ухвалою від 18 квітня 2022 року суд поновив провадження у справі.

В судові засідання 02 червня 2022 року, 20 липня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 28 жовтня 2022 року, 28 листопада 2022 року, 16 січня 2023 року, 10 березня 2023 року, 24 травня 2023 року представник позивача не з`явився.

У поданих до суду клопотаннях від 31 травня 2022 року, 19 липня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 10 січня 2022 року, 06 березня 2023 року, 18 травня 2023 року представник позивача адвокат Гуменюк М.В. просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 24 травня 2023 року суд, враховуючи перебування представника позивача адвоката ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, що унеможливлює його явку в судове засідання протягом тривалого час, та беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, визнав обов`язковою явку в судове засідання керівника юридичної особи - позивача ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім".

В судове засідання 12 липня 2023 року представник позивача не з`явився.

10 липня 2023 року суд отримав заяву позивача про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з призовом представника позивача адвоката Гуменюка М.В. на військову службу під час мобілізації останній не зможе прибути для участі в судовому засіданні і директор позивача також не зможе приймати участь у розгляді справи.

За правилами п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб,які берутьучасть усправі,покладається загальнийобов`язок-добросовісно здійснюватисвої процесуальніправа івиконувати процесуальніобов`язки.При цьомупід добросовісністюнеобхідно розумітитаку реалізаціюправ івиконання обов`язків,що передбачаютькористування правамиза призначенням,здійснення обов`язківу межах, визначених законом,недопустимість посяганняна праваінших учасниківцивільного процесу,заборона зловживатинаданими правами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.2 ст.223 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Заява ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" про розгляд справи за відсутності представника позивача у справі відсутня.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України позивач не подавав.

Справа перебуває в провадженні суду з 28 січня 2021 року. Після поновлення провадження у справі відбулося 9 судових засідань, в які представник позивача не з`явився.

Перебування представника позивача адвоката Гуменюка М.В. у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан не перешкоджало позивачу брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва юридичної особи, в режимі відеоконференції чи замінити представника, уклавши договір з іншим адвокатом. Жодною з вказаних можливостей позивач не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,повторно нез`явивсяв судовезасідання,не подавзаяви про розгляд справизавідсутності свого представника,не клопотав перед судом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому позов належить залишити безрозгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, 223, 257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя