Постанова

від 29.02.2024 по справі 569/2076/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/2076/21

Провадження № 22-ц/4815/38/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: ОСОБА_1 (відеоконференція), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2021 року ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" залишено без розгляду.

Не погоджуючисьіз вказаноюухвалою ТОВ"Архітектурно-будівельнакомпанія "Енергодім"подало апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що встановлено лише одну неявку представника позивача після постановлення ухвали про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні, що свідчить про відсутність ознак повторності. Крім цього, перебування представника позивача у складі Збройних Сил України є підставою для відкладення розгляду справи.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, положеннями процесуального законодавства учасникам провадження надається відповідний об`єм процесуальних прав та процесуальних обов`язків. Сторони в процесі розгляду справи самостійно несуть ризик настання наслідків за вчинення/невчинення ними відповідних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою від 09 лютого 2021 року позовну заяву ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив на час її проведення.

Ухвалою від 18 квітня 2022 року суд поновив провадження у справі.

У поданих до суду клопотаннях від 31 травня 2022 року, 19 липня 2022 року, 14 вересня 2022 року, 27 жовтня 2022 року, 10 січня 2023 року, 06 березня 2023 року представник позивача адвокат Гуменюк М.В. просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, відповідно неодноразово розгляд справи відкладався.

З 10 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2023 року (т.2 а.с. 26).

10 квітня 2023 про час та дату судового засідання повідомлено позивача (т. 2 а.с. 29)

18 травня 2023 року представник позивача адвокат Гуменюк М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 31).

Ухвалою від 24 травня 2023 року суд, враховуючи перебування представника позивача адвоката Гуменюк М.В. у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, що унеможливлює його явку в судове засідання протягом тривалого часу, та беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, визнав обов`язковою явку в судове засідання 12 липня 2023 року керівника юридичної особи - позивача ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім".

Вказану ухвалу отримано ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" 03.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 35).

10 липня 2023 року суд отримав заяву позивача про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку з призовом представника позивача адвоката Гуменюка М.В. на військову службу під час мобілізації останній не зможе прибути для участі в судовому засіданні і директор позивача також не зможе приймати участь у розгляді справи (т.2 а.с. 37).

Таким чином колегія суддів погоджується з тим, що позивач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 12 липня 2023 року ані директор, ані представник позивача не з`явилися в черговий раз.

Вказані в заяві від 10 липня 2023 року підстави для відкладення в частині проведення розгляду без участі директора Позивача, але за участі представника Позивача адвоката Гуменюка М.В. по завершенню останнім військової служби за мобілізацією, фактично єігноруванням завданьцивільного процесупередбачених ст.2ЦПК України і ухвали місцевого суду від 24 травня 2023 року про визнання явки керівника ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" обов`язковою, а процесуальна поведінка сторони позивача в справі вказує на зловживання процесуальними правами.

Позивач протягом тривалого часу не скористався можливістю взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, або ж залучити іншого представника, крім того не навів жодних обґрунтованих мотивів щодо неможливості участі керівника у судових засіданнях після визнання його явки обов`язковою.

З огляду на норми п.3 ч.2 ст.43, п.2ч.3 та ч.5 ст.223 ЦПК України, твердження апелянта про лише одну неявку представника позивача після постановлення ухвали про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні, що на його думку свідчить про відсутність ознак повторності, є його довільним тлумаченням цивільного процесу. ЦПК не диференціює та не надає якогось особливого значення неявці в судові засідання на до та після вчинення якоїсь процесуальної дії по справі, в даному випадку про визнання явки керівника ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" обов`язковою. Фактом є та обставина, що жодна особа, що має право представляти позивача, який звернувся до суду за захистом свого права яке вважав порушеним, до суду не з`являлась неодноразово, тобто діяла недобросовісно, всупереч завданням цивільного процесу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив та оцінив обставини справи та, з врахуванням неодноразових повторних неявок в судові засідання належним чином повідомленої сторони позивача відповідно до положень процесуального законодавства, правильно ухвалив рішення про залишення позову без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростували правильного висновку суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає оскаржувану ухвалу без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Енергодім" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від12липня 2023рокупро залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 лютого 2024 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.