Ухвала

від 14.07.2023 по справі 2-1322/11

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1322/11

Провадження № 2-зз/539/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», у цивільній справі № 2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2011 року.

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що у 2011 році було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах 17 398 грн 01 коп.Накладення арешту обмежує її законні права щодо вільного розпорядження майном. Окрім того, заявниця ОСОБА_1 вказала, що нею було закрито кредит 01.10.2012 року, про що свідчить додана до заяви копія довідки від 07.07.2023.

У зв`язку з викладеним заявниця вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Лубенського МВ ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має, повністю покладаються на рішення суду.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судового виклику на офіційну електронну адресу. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2011 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах 17 398 грн 01 коп.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.02.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1895, 34 грн, судовий збір в розмірі 20 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 13,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.06.2012 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.02.2012 року у частині відмови задоволено вимоги про стягнення неустойки скасоване та ухвалене у цій частині нове рішення. Відповідно до якого вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення неустойки задоволено частково стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1895,94 грн пені за прострочення виконання зобов`язання та стягнуто 39 грн витрат зі сплати державного мита і 30 грн витрат ІТЗ.

Відповідно до довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до довідки виданої АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору за номером PLXRRX16270357 від 28.10.2008 року не має. Дата закриття кредита 01.10.2012 року.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України в чинній редакції визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, у данійцивільній справі заявницею ОСОБА_1 було виконане судове рішення, про що свідчать копії довідок виданих КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості та закриття кредиту.

Відповідно до заяви представника Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області виконавче провадження на виконання ухвали про забезпечення позову №2-з-120/11 від 21.09.2011 року завершене 03.02.2012 року та знищено у відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Отже на даний час відсутнєвідкрите виконавче провадження по виконанню ухвадиу цивільній справі№2-1322/11 за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому на даний час судом встановлено відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.06.2023 року, право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 і на вказану квартиру накладено обтяження арешт нерухомого майна за номером 11682523.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2011 року у цивільній справі №2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2011 року у цивільній справі №2-1322/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: арешт на майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах 17398 грн 01 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Суддя Я.В.Просіна