Ухвала

від 15.02.2021 по справі 2-1322/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/68/2021 Справа № 2-1322/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Спектрум Ессетс про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2011 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-1322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за Договором кредиту № 375-П-В/01/08 від 14.01.2008 в сумі 413117,29 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 414937 грн.. 29 коп.; в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 375-П-В/01/08 від 14.01.2008, стягнутої за даним рішенням, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством СЕБ Банк від свого імені предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з вилученням записів про заборону на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також наданням Публічному акціонерному товариству СЕБ Банк всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, виселивши власника - ОСОБА_1 та всіх мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.04.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 змінено; в задоволенні позову ПАТ СЕБ Банк про виселення ОСОБА_1 та всіх мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

04.02.2021 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача звернулось ТОВ Спектрум Ессетс , посилаючись на те, що 25.09.2020 між ПАТ Фідобанк , який є правонаступником ПАТ СЕБ Банк , та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено нотаріально посвідчений Договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору прав вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1, в тому числі і за кредитним договором № 375-П-В/01/08 від 14.01.2008.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, від представника заявника ТОВ Спектрум Ессетс надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 у справі № 2-1322/11, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.04.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованості за Договором кредиту № 375-П-В/01/08 від 14.01.2008 в сумі 413117,29 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього 414937 грн.. 29 коп.; а також про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 375-П-В/01/08 від 14.01.2008, стягнутої за даним рішенням, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс , код ЄДРПОУ 43285992, м. Київ, Кловський узвіз,7 поверх 5, приміщення 51.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський