Ухвала

від 10.07.2023 по справі 752/8012/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/8012/22

провадження № 2-зз/752/61/23

УХВАЛА

10.07.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача ТОВ «Системний електронний експорт» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі № 752/8012/22 було застосовано захід забезпечення позову до його подачі за заявою ОСОБА_1 , однак, вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду зазначеної заяви. Так, судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 не було доведено те, що товариство, як відповідач, та власник транспортного засобу, немає матеріальної можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивачем не доведено, що відповідачами вчиняються дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, який використовується в господарській діяльності товариства. Посилаючись на викладене, сторона відповідача вказує на відсутність на даний час підстав для наявності дії заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим товариство вимушене звернутись до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 752/8012/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі, було задоволено. Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», 4461 куб.см, 2020 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт», із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню зазначеного рухомого майна.

22.07.2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Системний електронний експорт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року у справі № 752/8670/22, за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2022 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Системний електронний експорт» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року було відмовлено.

Варто вказати, що розгляд справи № 752/8670/22 триває та судове рішення по суті пред`явлених позовних вимог у справі не ухвалено, а також ухвала суду у справі 752/8012/22 є чинною та судом апеляційної інстанції не скасована.

Представник відповідача ТОВ «Системний електронний експорт» звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки, позивачем не доведено, що товариство немає матеріальної спроможності виконати рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також ухвала суду про задоволення заяви про забезпечення позову до його подачі була постановлена без з`ясування всіх обставин справи.

Представник відповідача вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту із рухомого майна, яке належить товариству.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та розгляд справи по суті не завершений.

Крім того, варто вказати на те, що стороною відповідача також не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується судом, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов по суті пред`явлених позовних вимог не розглянуто, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний електронний експорт» про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко