Ухвала від 13.07.2023 по справі 910/5959/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/5959/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Примаченка В`ячеслава Феліксовича АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" вул. Горлівська, 226/228, м. Київ, 02121

про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

Від позивача: Примаченко В.Ф., Тарасюк В.А.

Від відповідача: Пустовий М.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Примаченко В`ячеслав Феліксович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" про:

- розірвання Договору оренди № 20/11-20 нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.11.2020 року, укладеного між ФОП Примаченко В.Ф. та ДП "НТК "Імпульс";

- зобов`язання відповідача - ДП "НТК "Імпульс" усунути будь - які перешкоди позивачеві - ФОП Примаченко В.Ф. у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та надати доступ до власного майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 226/228.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем як орендодавцем умов укладеного між сторонами Договору оренди № 20/11-20 нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.11.2020 року, зокрема, позбавлення позивача як орендаря доступу до орендованого приміщення та належного йому майна, що там перебуває, що є підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, та поновлення порушеного права власності позивача шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належним йому майном, що знаходиться в орендованих приміщеннях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5959/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2023 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 13.07.2023 року.

Так, до початку судового засідання 12.07.2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 07.07.2023 року про зміну предмету позову, в якій позивач доповнює прохальну частину позовної заяви додатковими позовними вимогами, а саме: "Визнати недійсним односторонній правочин, оформлений повідомленням ДП "НТК "Імпульс" від 22.09.2022 року, адресованим ФОП Примаченко В`ячеславу Феліксовичу, про припинення дії з 22.10.2022 року Договору оренди № 20/11-20 нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.11.2020 року, укладеного між ФОП Примаченко В.Ф. та ДП "НТК "Імпульс".

Дослідивши у судовому засіданні 13.07.2023 року подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язів, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, частиною 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмету позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Слід зазначити, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Таким чином, звернувшись до суду в липні 2023 року з заявою про зміну предмету позову шляхом доповнення додатковою немайновою вимогою, позивач мав сплатити додатково судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Частинами 1, 2, ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Проте, дослідивши матеріали заяви позивача про зміну предмету позову судом встановлено, що позивачем - ФОП Примаченко В.Ф. не сплачено суму судового збору за пред`явлення додаткової немайнової вимоги до відповідача.

Як визначено у п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача про зміну предмету позову без розгляду.

При цьому позивачу роз`яснюється, що повернення заяви про зміну предмету позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 163, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі - підприємцю подану 26.05.2021 року заяву про зміну предмету позову б/н від 26.05.2021 року у справі № 910/20887/20 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.07.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон