Ухвала

від 17.07.2023 по справі 201/9245/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/371/23 Справа № 201/9245/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти Ж.І.,

суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у цивільній справі №201/9245/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 - залишено без змін.

05 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про виправлення описки представник ОСОБА_1 - адвокат Солодовников Андрій Вікторович посилався на те, що заявлені в позовній заяві вимоги не містять вимог про нарахування та стягнення «індексації», а також зазначено місцезнаходження позивача - АДРЕСА_1 , і невірно зазначено місце реєстрації Відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як матеріалами справи підтверджується місце реєстрації у АДРЕСА_3 .

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21.

В даному випадку заявник просить виправити описку, яка, не впливає на зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: