Постанова

від 18.07.2023 по справі 754/1623/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження 22-ц/824/10184/2023

справа №754/1623/15-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сенюти В.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «ЮГАС» на дії / бездіяльність органу примусового виконання, -

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просив суд скасувати постанову від 29 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП НОМЕР_1, винесену державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Вегерою О.Д. Стягнути судові витрати у розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вегери Ольги Дмитрівни від 29 грудня 2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання заявником понесено судові витрати у розмірі 5000,00 гривень (витрати на правову допомогу) та поштові витрати.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу 5000,00 гривень і поштові витрати: лист боржнику із описом вкладень 35,00 гривень, листів до суду і учасникам із цією заявою.

Додатковою ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з постановленою додатковою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви не відповідають обставинам справи.

Вказує, що відмовивши у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції послався на описки при складенні документів, які ці витрати підтверджують.

Вказує, що з наданих до суду документів чітко вбачається, що судові витрати понесені у справі з унікальним номером №754/1653/15-ц із сторонами цієї справи, підписаний акт виконаних робіт стосується захисту скаржника саме в цій справі із зазначенням її номеру. Оскільки справа з таким унікальним номером не розглядалась в будь-якому іншому суді, а у виконавчому провадженні не приймалось постанов з неправильно вказаною календарною датою, такі описки не можуть бути підставами для відмови у прийнятті додаткового судового рішення.

Посилається на надмірний формалізм при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року скасувати, заяву про ухвалення додаткової рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції вказав, що заявник всупереч частини 1 статті 81 ЦПК України не надав суду доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн в межах справи, що перебувала на розгляді Деснянського районного суду міста Києва за заявою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМ УМЮ (м. Київ) від 29 грудня 2022 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що звертаючись до суду із скаргою, заявник вказав, що поніс судові витрати у розмірі 5000,00 гривень на підготовку скарги (а.с. 2).

На підтвердження понесених судових витрат скаржником додано Договір про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 13 лютого 2023 року та акт №1 за договором від 13 лютого 2023 року про надання правової (правничої) допомоги від 15 квітня 2023 року.

З даних договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 лютого 2023 року, укладеного між адвокатом Коротя Р.О. та ОСОБА_1., убачається, що предметом укладеного договору є зобов`язання адвоката надавати клієнту правову (правничу) допомогу по представництву та захисту прав та інтересів Клієнта у виконавчому провадженні, в судах усіх інстанцій та юрисдикцій по справі №754/1623/15-ц, а також у Конституційному Суді України (сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ "Торгівельно будівельна компанія "ЮГАС").

Згідно пункту 4.1 укладеного договору клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар у розмірі 5000,00 гривень (а.с. 77).

Згідно даних акту №1 за договором від 13 лютого 2023 року про надання правової (правничої) допомоги від 15 квітня 2023 року убачається, що сторони склали даний акт про надання правової (правничої) допомоги по представництву та захисту прав та інтересів Клієнта у Дарницькому районному суді міста Києва по справі №754/1623/15-ц, в обсязі:

- складання скарги на постанову Деснянського РВДВС від 22 грудня 2022 року у ВП НОМЕР_2 (державний виконавець Вегера О.Д.) / 1,66667 годин / 5 000,00 гривень (а.с. 78).

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує про таке.

Установлено, що 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є зобов`язання адвоката надавати клієнту правову (правничу) допомогу по представництву та захисту прав та інтересів Клієнта у виконавчому провадженні, в судах усіх інстанцій та юрисдикцій по справі №754/1623/15-ц, а також у Конституційному Суді України (сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач: ТОВ "Торгівельно будівельна компанія "ЮГАС").

В договорі визначено номер справи, в межах якої адвокат зобов`язався здійснювати представництво інтересів клієнта, та яка розглядається в Деснянському районному суді міста Києва. Отже визначення в акті про надання правової (правничої) допомоги по представництву та захисту прав та інтересів Клієнта найменування суду як "Дарницький районний суд міста Києва", а також вказівка на дату постанови 22 грудня 2022 року замість 29 грудня 2022 року, є описками, які не можуть бути підставами для відмови у відшкодування понесених витрат.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали справи містять відзив Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вказується про те, що із наданих заявником документів не убачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ураховує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати та адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановив, що розмір гонорару, витрачений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанови Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року, у справі №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року).

Колегія суддів ураховує, що окрім складення тексту скарги, адвокатом не вчинено жодної іншої процесуальної дії, адвокат не приймав участі у розгляді справи, відтак колегія суддів уважає, що з урахуванням складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, розмір судових витрат, що підлягають стягненню з Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) слів встановити 1000,00 гривень. Ця сума буде достатньою та відповідатиме обсягу виконаної адвокатом роботи в межах цього провадження.

Окрім того, стягненню на користь заявника підлягають також витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 35 гривень, що пов`язані із оплатою поштового відправлення та підтверджується даними квитанції ( а.с. 79).

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 1000,00 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, а також 35 гривень витрат, пов`язаних із розглядом справи, а всього стягнути 1035 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 18 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова