Ухвала

від 18.07.2023 по справі 214/6788/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6952/23 Справа № 214/6788/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Форт» про стягнення компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Форт» про стягнення компенсації за невикористані відпустки - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач, від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький О.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2023 року цивільну справу № 214/6788/22 витребувано з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 3 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

В матеріалах справи міститься ордер адвоката Висоцького О.О. про надання правової допомоги, виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 в Апеляційному суді Дніпропетровської області м. Кривий Ріг.

Відповідно до п.1 ч.5ст.357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи наведене, в ордері зазначена неналежна назва суду апеляційної інстанції, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнавати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії. Враховуючи імперативну вказівку цивільного процесуального законодавства, а також вищевказаний правовий висновок Верховного Суду, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги або довіреності.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Висоцьким О.О., проте матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою яка не має повноважень на її підписання та відповідно п.1 ч.5ст.357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, повернути заявнику.

Цивільну справу № 214/6788/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Форт» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: