Ухвала

від 19.07.2023 по справі 936/816/22

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 936/816/22

Провадження № 2/936/64/2023

19.07.2023 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Пелих О.О., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Воловець цивільної справи за позовом адвоката представника позивача Здоренко Владислава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі було призначено на 19.07.2023 року на 09:30 годину. Сторони та їх представники в підготовче засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки позивач (його представник) суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

07.04.2023 р. із Закарпатського апеляційного суду до Воловецького районного суду повернулася вищезазначена цивільна справа разом з постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.03.2023 р., якою скасовано ухвалу Воловецького районного суду від 01.09.2022 року про повернення позову позивачу, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

10.04.2023 р. ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 25.04.2023 р. на 10.00 год., з викликом сторін, які беруть участь у розгляді справи.

В призначений час на виклик суду позивач ОСОБА_1 та його представник, не з`явилися про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, наслідком чого стало відкладення підготовчого засідання на 10.05.2023 р. о 11:00 год. із повторним викликом сторін, однак на виклик суду позивач, його представник не зявилися, про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. У відповідності до телефонограми від 10.04.2023 р. та 25.04.2023 р. адвокатом Здоровенко В.Є. (представник позивача) було повідомлено, що в нього по даній справі закінчились повноваження і він не буде приймати участь у подальшому розгляді цієї справи. Однак, адвокат зазначив, що він особисто повідомить позивачу відомості про день, час та місце підготовчого судового засідання у цій справі.

У звязку із чим, підготовчий розгляд справи було відкладено на 22.05.2023 р. о 10:00 год. із повторним викликом сторін. В призначений час на виклик суду сторони по справі не зявилися. Зокрема, позивач ОСОБА_1 не з`явився в підготовче засідання про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (дана електронна адреса вказана у позовній заяві предстаником позивача). Крім того, слід відмітити, що лист відправлений позивачу ОСОБА_1 на адресу його місця проживання зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_1 , повернувся за закінченням терміну зберігання.

У подальшому, підготовчий розгляд справи призначений на 05.06.2023 року на 10.30 год. не відбувся у зазначений час, у звязку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Підготовче судове засідання було відкладено на 04.07.2023 р. о 10.00 год. із викликом всіх учасників справи, які беруть участь справі. В призначений час на виклик суду сторони по справі не зявилися. Зокрема, позивач ОСОБА_1 не з`явився в черговий раз у підготовче засідання, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 Наслідком чого стало чергове відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023 року на 09:30 годину.

У підготовче засідання призначене на 19.07.2023 року на 09:30 годину, сторони та їх представники не з`явилися. Тобто, позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (стверджується оголошенням про виклик позивача до суду на веб-сайті офіційному порталі судової влади) на виклик суду повторно (зокрема, в п`ятий раз поспіль) не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст.223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова від 22.05.2019 у справі№310/12817/13).

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача чи представника позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки. (Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц).

Слід відзначити, що позивач та його представник, які переважно найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача (його представника), їх неявка у вп`яте поспіль підготовче судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, враховуючи розумність тривалості судового розгляду, суд констатує, що справа знаходиться в провадженні суду з 07.04.2023 р. та неодноразово її підготовчий розгляд відкладався через неявку позивача (його представника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов адвоката представника позивача Здоренко Владислава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Пелих О.О.