Ухвала

від 21.07.2023 по справі 398/1064/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/1064/23

провадження №: 2-п/398/23/23

УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайоннийсуд Кіровоградськоїобласті вскладі головуючогосудді Подоляк Я.М.,з участюсекретаря судовогозасідання Буличової Н.В..,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2023 року у цивільній справі №398/1064/23 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С ТА Н О В И В:

07.06.2023року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,подала досуду заявупро переглядзаочного рішенняОлександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від10.05.2023року уцивільній справіза позовомКомунального підприємства«Теплокомуненерго» Олександрійськоїміської радидо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг зурахуванням індексуінфляції та3%річних. Заявапро переглядзаочного рішеннямотивована тим,що всудові засідання ОСОБА_1 не моглаз`явитись понезалежним віднеї причинам.Так, ОСОБА_1 ,маючи двохдітей,яким встановленоінвалідність,виїхала закордон,а саме,до Норвегії,де їхприхистили якбіженців.Враховуючи викладене ОСОБА_1 була позбавленаможливості надатисвої доказита запереченнястосовно позовнихвимог,що єпідставою дляскасування заочногорішення усправі.Крім того,вважає,що вданому випадкуповинно бутизастосовано строкипозовної давності,оскільки заборгованість,яку стягнутоз ОСОБА_1 ,утворилась починаючиз 1997року,при цьомуза цейчас змінилосьдекілька власниківжитла.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі заявника.

Представник КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав. 19.07.2023 року від представника КП «Теплокомуненерго» на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки укладаючи договір купівлі-продажу квартири від 24.01.2020 року ОСОБА_1 була обізнана про наявність заборгованості за комунальні послуги, про що зазначено в п.6 вказаного договору та взяла на себе зобов`язання сплатити всю існуючу заборгованість власними коштами.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд (ч.3 ст.284 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення заочного рішення від 10.05.2023 у справі №398/1064/23. Виклик відповідача в судові засідання було здійснено шляхом направлення на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, судових повісток, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Копію заочного рішення у справі також було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте докази його отримання останньою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до копії довідки №1575256 від 06.09.2019 року, копії висновку №533 ЛКК КП «ЦПМСД м.Олександрії» від 13.08.2019 року та копії посвідчення, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , 2003 року народження, мають встановлену групу інвалідності.

Згідно копій офіційних листів Муніципалітету Амстердама від 02.08.2022 року та Служби імміграції та натуралізації Міністерства юстиції та безпеки, Нідерланди, від 23.11.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 01.08.2022 року вже проживали в м.Амстердам, Нідерланди, на підставі Директиви про тимчасовий захист.

ОСОБА_1 не визнає суму боргу, яку з неї стягнуто заочним рішенням, посилаючись на те, що суму боргу нараховано за межами позовної давності.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач фактично не отримувала судові повістки про її виклик в судові засідання, адже поштові конверти з судовими повстками повернулися на адресу суду з відміткою про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата. Надані представником заявника докази підтверджують факт, що на час прийняття рішення у справі ОСОБА_1 перебувала за межами території України. Крім того, докази, на які посилається представник ОСОБА_6 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2023 року у цивільній справі №398/1064/23 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2023 року по справі №398/1064/23 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк