Ухвала

від 14.07.2023 по справі 639/947/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/947/23

№ провадження 1-кп/646/383/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна, - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження №42022222030000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

У підготовчому провадження захисник ОСОБА_6 подав скаргу на постанови слідчого про відмови (часткові відмови) у задоволенні клопотань, якою захисник просить:

-Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 в частині непроведення слідчих дій по клопотанням №1 від 15.11.2022р., №2 від 28.11.2022р.;

-Зобов`язати старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 до закінчення досудового розслідування (складання обвинувального акту) провести у кримінальному провадженні наступні слідчі дії:

1)Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса», для вирішення експертами питання: «Чи виконано ОСОБА_9 або іншою особою підпис на зворотній стороні товарно-транспортної накладної від імені ТОВ «Полесадсервіс» за №182 від 23.08.2022р., товарно-транспортної накладної №181 від 23.08.2022р., на договорі-заявці від імені ТОВ «Полесадсервіс» на перевезення вантажу №1 від 26.07.2022р., а також на будь-яких інших документах від імені вказаного підприємства в графі «Директор - ОСОБА_9 » або в інших графах з позначенням підписанта документу - ОСОБА_9 .?»;

2)Провести одночасні допити між ОСОБА_9 та свідками (з кожним окремо) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

3)Направити до органів державної реєстрації транспортних засобів, Сервісні центри при МВС України, запити з метою встановлення власників транспортних засобів, які перевозили від імені ТОВ «Полесадсервіс» продукцію (пшеницю, насіння соняшника, ячмінь, кукурудзу), а саме: КАМАЗ НОМЕР_15, КАМАЗ НОМЕР_16, Scania НОМЕР_17, DAF НОМЕР_1 , КАМАЗ НОМЕР_2 , КАМАЗ НОМЕР_18, DAF НОМЕР_3 , КАМАЗ НОМЕР_4 , КАМАЗ НОМЕР_19, КАМАЗ НОМЕР_20, КАМАЗ НОМЕР_5 , КАМАЗ НОМЕР_4 , КАМАЗ НОМЕР_6 , МАН НОМЕР_7 , МАН НОМЕР_8 , МАН НОМЕР_9 ;

4)Допитати власників вказаних транспортних засобів в якості свідків стосовно складання товарно-транспортних документів та перевезення вантажу для ТОВ «Полесадсервіс»;

5)Звернутися з клопотанням до слідчого судді з метою отримання ухвали про надання тимчасового доступу до документів власників транспортних засобів та вилучення оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ «Полесадсервіс», у тому числі, договорів, заяво., угод, додатків до договорів, специфікацій до договорів, квитанцій, платіжних доручень, чеків, інших розрахункових документів, актів виконаних робіт, листування, товарно-транспортних документів на перевезення, інших документів по взаємовідносинам ТОВ «Полесадсервіс» за період 2022 року, копій міжнародних ліцензій на право здійснення перевезення вантажу, копій заяви про прийняття на роботу водія, який здійснював перевезення для ТОВ «Полесадсевіс», копію наказу про призначення водія, копію облікового документу за формою 1-ДФ до ДПС України щодо працевлаштування особи;

6)Провести слідчий експеримент або огляд оригіналів усіх документів, вилучених у власників транспортних засобів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та мають підпис від імені ОСОБА_9 в його особистій присутності та присутності його захисника;

7)З метою з`ясування обставин укладених угод (договорів) про перевезення товарів провести одночасний допит між свідками, які є власниками вищевказаних транспортних засобів, та ОСОБА_9 ;

8)Звернутися до Сервісних центрів при МВС України з метою підтвердження наявності посвідчень водія та встановлення даних осіб, відомості про посвідчення водіїв вказані у товарно-транспортних накладних, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , а також допитати цих осіб та провести одночасний допит між ними та ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин перевезення вантажу за вищевказаними товарно-транспортними накладними;

9)Направити до Міністерства юстиції України запит з метою отримання витягу про державну реєстрацію ТОВ «Полесадсервіс» та встановлення осіб, які є керівником, директором підприємства та мають право підпису від імені підприємства;

10)Допитати в якості свідка директора ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_43 , зокрема, щодо права підпису на документах від імені підприємства, деяких господарської діяльності підприємства та укладання договорів з підприємствами держави-агресора; а також провести одночасний допит між свідком ОСОБА_44 та ОСОБА_9 ;

11)Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Полесадсервіс», а саме: договорів, додатків та специфікацій до договорів, квитанцій, платіжних доручень та інших розрахункових документів, актів виконаних робіт, листування між підприємством та власниками транспортних засобів, товарно-транспортних документів на перевезення; а також винести постанову про відібрання зразків печатки ТОВ «Полесадсервіс» та скласти протокол про відібрання цих зразків;

12)Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.М.Бокаріуса», на вирішення яких поставити питання, чи є відтворення підпису у графі «Директор ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_9 » та «Директор ПП «Полесадсервіс» ОСОБА_9 » підписом особи або факсимільним підписом у певних документах, чи здійснене факсимільне відтворення підпису у певних документах у графі «Директор ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_9 » та «Директор ПП «Полесадсервіс» ОСОБА_9 », чи виконано підпис на певних документах у вказаних вище графах ОСОБА_9 чи іншою особою, - для чого надати експертам матеріали кримінального провадження з оригіналами документів;

13)Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.М.Бокаріуса», на вирішення яких поставити питання, чи є відтворення печатки ТОВ «Полесадсервіс» у певних документах відтворенням її оригіналу або іншим шляхом, у тому числі, скануванням, а також що первинно, вторинно, третинно нанесено на документи: печатка ТОВ «Полесадсервіс», текст «Директор ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_9 », підпис від імені ОСОБА_9 ;

-Скасувати постанови старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 16.02.2023р. щодо часткового задоволення та відмови у задоволенні клопотань №№7, 4, 5, 8, 9, 11 від 14.02.2023р., та зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії:

1)Направити на адресу сторони захисту копії наступних процесуальних документів: постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновки цієї експертизи , протоколи одночасних допитів між ОСОБА_9 та свідками (з кожним окремо) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; клопотання про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Полесадсервіс», ухвала суду з цього питання, протокол вилучення документів ТОВ «Полесадсервіс» за 2022 рік, витяг про державну реєстрацію ТОВ «Полесадсервіс», протокол допиту свідка ОСОБА_45 , протокол одночасного допиту ОСОБА_45 та ОСОБА_9 , постанова органу досудового розслідування про відібрання зразків печатки ТОВ «Полесадсервіс», протокол про відібрання зразків печатки ТОВ «Полесадсервіс», постанова про призначення судової технічної експертизи та висновок експерта; а також документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження на аркушах №№255-307 тому 2 (договору заявки №1 від 26.07.2022р., ТТН 93 від 09.08.2022р., №92 від 09.08.2022р., №010822 від 04.08.2022р., №62 від 30.07.2022р., б/н від 2022р, №88 від 08.08.2022р., №89 від 08.08.2022р., №215 від 30.08.2022р., №040922 від 04.09.2022р., б/н від 2022р., №201 від 26.08.2022р., №300822/1 від 30.08.2022р., №182 від 23.08.2022р., №216 від 31.08.2022р., №182 від 23.08.2022р., №184 від 23.08.2022р., №184 від 23.08.22р., №181 від 23.08.2022р., б/н від 2022р., №181 від 23.08.2022р., б/н від 2022р., №216 від 31.08.2022р., розписка ПП «Полесадсервіс» №1227 від 31.08.2022р., заява від 02.09.2022р., витяг з реєстру від 01.09.2022р ОСОБА_9 , розписка №1195 від 31.09.2022р., заява про постановку на облік від 31.08.2022р., пояснення від 31.08.2022р., витяг з реєстру №7000-1475, розписка №1217 від 02.09.2022р.) та на аркушах №№327-352 тому 2 (ТТН №58 від 28.07.2022р., №59 від 28.07.2022р., №430182 від 31.05.2022р., б/н від 2022р. (4 штуки), №60 від 28.07.2022р., №61 від 28.07.2022р., договір поставки №20/07-1 від 20.07.2022р., акт прийому-передачі №1 від 29.07.2022р., рахунок №191 від 25.07.2022р., договір №22/07 від 22.07.2022р., договір зберігання №3 від 01.07.2022р.);

2)Допитати свідків, які є власниками транспортних засобів КАМАЗ НОМЕР_15, КАМАЗ НОМЕР_16, Scania НОМЕР_17, DAF НОМЕР_1 , КАМАЗ НОМЕР_2 , КАМАЗ НОМЕР_18, DAF НОМЕР_3 , КАМАЗ НОМЕР_4 , КАМАЗ НОМЕР_19, КАМАЗ НОМЕР_20, КАМАЗ НОМЕР_5 , КАМАЗ НОМЕР_4 , КАМАЗ НОМЕР_6 , МАН НОМЕР_7 , МАН НОМЕР_8 , М АНАХ6689НС стосовно складання товарно-транспортних документів та перевезення вантажу для ТОВ «Полесадсервіс»; та провести одночасний допит цих свідків (кожного окремо) з ОСОБА_9 .

3)Встановити та допитати водіїв ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_32 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_35 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , а також провести одночасні допити цих осіб (кожного окремо) з ОСОБА_9 ;

4)Провести слідчі та розшукові дії та направити до ДПС у Харківській області запити для встановлення та повної ідентифікації наступних осіб: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_43 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , а також провести одночасний допит цих осіб (кожного окремо) з ОСОБА_9 ;

5)З метою підтвердження чи спростування відомостей про відносини ТОВ «Полесадсервіс» з підприємствами країни-агресора звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до банківських документів для отримання відомостей за період з 22.04.2022р. по 31.12.2022р., а саме: приход грошових коштів на рахунки з визначенням даних платіжної інструкції (доручення), його номеру, дати, суми переказу та індивідуальних ознак отримувача коштів, його найменування, код, рахунок, підстави здійснення платежу; списання грошових коштів з рахунку, з визначенням даних платіжної інструкції (доручення), його номеру, дати, суми переказу та індивідуальних ознак отримувача коштів, його найменування, код, рахунок, підстави здійснення платежу; дані про осіб, які мають право підпису (електронного підпису) документів від імені ТОВ «Полесадсервіс», - щодо наступних рахунків: НОМЕР_10 , відкритий 22.05.2015р. у Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м.Харків МФО 351533, НОМЕР_11 , відкритий 23.01.2014р. в АТ «Райффайзен Банк» у м.Києві МФО 380805, НОМЕР_12 , відкритий 25.10.2019р. в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614;

6)З метою підтвердження відомостей про відносини ТОВ «Полесадсервіс» з підприємствами країни-агресора в частині перерахування грошових коштів за митне оформлення вантажу, в частині митного збору, податку на додану вартість, акцизного збору та інших платежів при їх митному оформленні звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до банківських документів для отримання відомостей за період з 22.04.2022р. по 31.12.2022р., а саме: приход грошових коштів на рахунки з визначенням даних платіжної інструкції (доручення), його номеру, дати, суми переказу та індивідуальних ознак отримувача коштів, його найменування, код, рахунок, підстави здійснення платежу; списання грошових коштів з рахунку, з визначенням даних платіжної інструкції (доручення), його номеру, дати, суми переказу та індивідуальних ознак отримувача коштів, його найменування, код, рахунок, підстави здійснення платежу; дані про осіб, які мають право підпису (електронного підпису) документів від імені ТОВ «Полесадсервіс», - щодо рахунку: НОМЕР_13 , відкритий 24.12.2014р. у Казначействі України (адмін податки) МФО 899998;

7)Визнати речовими доказами та долучити до матеріалів справи відомості щодо перерахування/нарахування/списання грошових коштів ТОВ «Полесадсервіс» по вищевказаним рахункам;

8)Допитати власників та керівників підприємств - орендаторів майнового комплексу по вул.Сватівська, 81-В ум.Куп`янськ з метою встановлення обставин передачі нежитлових приміщень ТОВ «Полесадсервіс» або інших підприємств за цією адресою військовим РФ та умов такої передачі;

9)Провести слідчі дії та негласні (розшукові) дії з метою встановлення власника супутникової антени, яка розташована за вказаною адресою, та встановлення обставин її підключення та функціонування;

10)Провести слідчі та негласні (розшукові) дії з метою встановлення наступних суб`єктів господарської діяльності: ФГ ОСОБА_12 , ТОВ «Елітрейдінг», Куземському ХПП, Фермерське господарство Стельмахівка, Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд»;

11)Направити до Харківської митниці Державної митної служби України запит про здійснення будь-яких зовнішніх операцій підприємствами ТОВ «Полесадсервіс» або Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» протягом 2022 року;

12)Направити до Обласного управління статистики у Харківській області запит про отримання копії звітності ФГ ОСОБА_12 , ТОВ «Елітрейдінг», Куземському ХПП, Фермерське господарство Стельмахівка, Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», ТОВ «Полісадсервіс» за формами 4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» - звіт про урожай 2022 року, №37-сг (місячна) «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур» на 01.07.2022р., №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2021 рік;

13)Провести інші слідчі та розшукові дії з метою встановлення власників насіння соняшника та пшениці, які були направлені до країни-агресора до міста Валуйки у РФ, а також встановити отримувача - покупця вказаної продукції;

14)Призначити судову товарознавчу експертизу та судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.М.Бокаріуса», на вирішення яких поставити питання, який вид шкоди, заподіяної діями ОСОБА_9 державі Україна, та який розмір цієї шкоди.

В обґрунтування цієї скарги захисник посилається на те, що сторона захисту була позбавлена можливості оскаржити рішення про безпідставну відмову у задоволенні клопотань на стадії досудового розслідування у зв`язку з його завершенням. Крім того, за клопотанням сторони захисту слідчий призначив судову почеркознавчу експертизу, але доручив її не ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса», а Харківському НДКЦ МВС України, проте відповідна постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання у цій частині відсутня. Інші слідчі дії, про проведення яких захисник просив у клопотанні №1 від 15.11.2022р., слідчим не були проведені. Крім того, лише частково були проведені слідчі дії, про які захисник просив у клопотанні №2 від 28.11.2022р., але захиснику не відомо про винесення слідчим відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання. Також слідчий не провів слідчих дій, у тому числі, одночасних допитів між ОСОБА_9 та свідками, про які зазначено у постанові керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова від 12.12.2022р. про продовження строку досудового розслідування до 16.01.2023р.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що не мав можливості подати її в порядку ст.303 КПК України, оскільки прокурор вже направила обвинувальний акт до суду.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказану скаргу захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що така скарга може бути подана на стадії досудового розслідування.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України під час підготовчого провадження у суді можуть бути предметом розгляду ті скарги на рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, які не розглядаються під час досудового розслідування (окрім передбачених п.5 та п.6 ч.1 ст.303 КПУ України, тобто рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, а також рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача при застосуванні заходів безпеки).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Що стосується бездіяльності слідчого, які полягають у неприйнятті постанови про відмову у задоволенні таких клопотань (повністю або в частині), то це є предметом оскарження за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, - як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, нормами ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту розглядається слідчим, дізнавачем, прокурором у строк не більше трьох з моменту подання та у випадку повної або часткової відмови виносять вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.

Отже, вищезазначені рішення та бездіяльність слідчого можуть бути предметом оскарження лише на стадії досудового розслідування.

При цьому сторона захисту не позбавлена можливості під час судового розгляду, у тому числі, під час обговорення порядку та обсягу дослідження доказів, звернутися до суду з відповідними клопотаннями про проведення певних процесуальних дій, а також в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Щодо скарги захисника в частині зобов`язання слідчого направити захиснику копії протоколів слідчих дій, висновків експертів, постанов про відібрання зразків, а також письмових чи речових доказів, то це не передбачено нормами КПК України.

В той же час, сторона обвинувачення зобов`язана ознайомити сторону захисту за її клопотанням з матеріалами досудового розслідування (ст.221 КПК України), а також відкрити матеріали досудового розслідування після завершення досудового розслідування, а також забезпечити можливість скопіювати або відобразити іншим чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (ст.290 КПК України).

У судовому засіданні сторона захисту не заявляла про те, що їй не було відкрито матеріали досудового розслідування або що сторона обвинувачення не забезпечила стороні захисту можливість скопіювати або відобразити іншим чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Таким чином, немає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 на постанови слідчого про відмови (часткові відмови) у задоволенні клопотань.

Крім того, захисник ОСОБА_6 подав скаргу щодо здійснення керівництвом досудового розслідування незаконним складом групи прокурорів, якою захисник просить скасувати:

-Повідомлення про підозру від 06.10.2022р. у кримінальному провадженні №42022222030000086 від 29.09.2022р. відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.111-2 КК України, затверджене прокурором ОСОБА_5 ;

-Постанову від 31.10.2022р. прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №42022222020000102 від 31.10.2022р. за Слідчим відділом УСБУ в Харківській області;

-Постанову від 09.11.2022р. заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_67 про призначення групи прокурорів ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_5 (старший групи);

-Постанову від 10.11.2022р. заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_67 про призначення групи прокурорів ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_5 (старший групи);

-Постанову від 09.11.2022р. прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про зміну порядку досудового розслідування, визначення органу досудового розслідування та об`єднання матеріалів провадження, у тому числі, №42022222030000086 від 29.09.2022р. за ч.1 ст.111-1 КК України та №42022222020000102 від 31.10.2022р. за ч.1 ст.111-2 КК України, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42022222030000086;

-Повідомлення про підозру від 10.11.2022р. у кримінальному провадженні №420222220300000086 від 29.09.2022р. відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, затверджене прокурором ОСОБА_5 ;

-Обвинувальний акт від 27.10.2022р. у кримінальному провадженні №420222220300000086 від 29.09.2022р., затверджений прокурором ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання захисника, усі постанови, прийняті та затверджені прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №420222220300000086, є незаконними, оскільки вищим керівним органом від Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, яка входить до складу та була підпорядкована безпосередньо Харківській обласній прокуратурі, яка є вищим органом прокуратури, 05.10.2022р. прийняте рішення про визначення групи прокурорів, до складу яких прокурор ОСОБА_5 не входить.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказану скаргу захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що вона була призначена прокурором у цьому кримінальному провадженні відповідною постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, оскільки змінився орган досудового розслідування на слідчий відділ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та, відповідно, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні повинно було здійснюватися прокурорами вищевказаної прокуратури. Отже, керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова був зобов`язаний створити нову групу прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження до суду та, відповідно, скасування судом повідомлення про підозру на стадії судового провадження. Також до компетенції суду не входить скасування тих постанов прокурора, про які просить захисник.

Разом з тим, заперечення щодо цих процесуальних документів можуть бути подані стороною захисту на відповідній стадії судового розгляду.

Таким чином, немає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 щодо здійснення керівництвом досудового розслідування незаконним складом групи прокурорів

Крім того, захисник ОСОБА_7 подав скаргу на рішення та дії прокурора, якою захисник просить:

- визнати протиправною постанову керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_70 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 05.10.2022р. у кримінальному провадженні №42022222030000086 від 29.09.2022р. за ч.1 ст.111-1 КК України та скасувати її;

- визнати протиправною постанову керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_70 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.11.2022р. у кримінальному провадженні №42022222030000102 від 31.10.2022р. за ч.1 ст.111-2 КК України та скасувати її.

В обґрунтування своєї скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які постанови слідчих слідчого відділу УСБУ в Харківській області про прийняття до свого провадження кримінального провадження №42022222030000102 від 31.10.2022р. При цьому у вищевказаній постанові прокурора від 07.11.2022р., якою здійснення досудового розслідування було доручено слідчим слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, зазначено, що матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні слідчих слідчого відділу УСБУ в Харківській області. Це, на думку захисника, свідчить про зловживання керівником Харківської обласної прокуратури своїми процесуальним правами при винесенні вищевказаної постанови та про відображення у ній недостовірної інформації. У цій постанові прокурора, а також у вищевказаній постанові від 05.10.2022р. підставою для прийняття рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу вказано об`єктивну неможливість проведення всебічного, повного досудового розслідування в умовах воєнного стану з огляду на велике навантаження на одного слідчого слідчому відділі УСБУ у Харківській області, враховуючи чисельність слідчих (25 осіб) та кількість злочинів, які розслідуються ними (4500 злочинів). Проте, на переконання захисника, це свідчить про те, що слідчий відділ УСБУ в Харківській області функціонував та здійснював досудове розслідування, а тому законних підстав, передбачених ч.5 ст.36 КПК України, для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу не було. При винесенні вищевказаних постанов керівник Харківської обласної прокуратури не дотримався вимог ч.1 ст.216 КПК України. З невідомих причин досудове розслідування було доручене слідчим відділу Національної поліції, який обслуговує Новобаварський район м.Харкова, а не відділу Національної поліції, який обслуговує м.Куп`янськ або до найближчого до місця вчинення кримінального правопорушення відділу Національної поліції, який, зокрема, обслуговує Чугуївський район Харківської області.

Також захисник посилається на постанови Верховного Суду від 24.05.2021р. у справі №640/5023/19 та на постанову ВС у справі №369/13131/18, в яких ВС прийшов до висновку, що постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин, а наслідком недотримання належної правової процедури застосування ч.5 ст.36 КПК України та порушення вимог ст.ст.214, 216 цього Кодексу є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст.86, п.2 ч.3 ст.87 КПК України як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказану скаргу захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що вищевказані постанови відповідають вимогам закону.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

До компетенції суду не входить скасування постанов прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Щодо посилання захисника на правові позиції Верховного Суду, то у постанові від 24.05.2021р. у справі №640/5023/19 Верховний Суд зазначив, що результати дослідження постанови про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

В той же час, суд може надати таку оцінку лише на відповідній стадії судового провадження за результатами судового розгляду під час ухвалення судового рішення, як це визначено ч.1 ст.89 КПК України.

Що стосується посилань захисника на постанову Верховного Суду від 16.01.2023р. у справі №369/13131/18, то у цьому судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що у кожному з випадків визнання доказів недопустимими простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Отже, таку оцінку суд може надати також лише на стадії прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Таким чином, немає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_7 на рішення та дії прокурора.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Сторона захисту заперечувала проти призначення кримінального провадження, наполягаючи на поверненні обвинувального акту прокурору.

Так, захисник ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, яке обґрунтоване тим, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 є неконкретним. Так, обвинувальний акт не містить даних про конкретні умисні дії обвинуваченого, спрямовані на допомогу державі агресору, збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, а також про дату їх вчинення. Крім того, ОСОБА_9 інкримінується, зокрема, добровільне надання 24.02.2022р. на території м.Куп`янськ Харківської області приміщень представникам збройних формувань держави агресора та впровадження на цій території інформаційно-телекомунікаційної інфраструктури шляхом встановлення та підключення супутникового телебачення РФ. Але норма ст.111-2 КК України набрала чинності лише з 23.04.2022р. Отже ОСОБА_9 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за дії, які не були криміналізовані. Крім того, ОСОБА_9 в період окупації перебував у місті Куп`янск, в якому були відсутні українські засоби інформування, а тому не мав можливості дізнатися про криміналізацію державою певних діянь. Отже, відсутні докази умисного порушення обвинуваченим закону. Крім того, обвинувальний акт не містить даних, яким конкретно особам було здійснено пособництво, та у якій формі, а також не визначено обов`язкового складу злочину. Також обвинувальний акт не містить відомостей про конкретні рішення та дії держави-агресора, її збройним формуванням чи її окупаційною адміністрацією, які були підтримані ОСОБА_9 . В обвинувальному акті не зазначено, що ОСОБА_9 добровільно збирав з метою передачі матеріальних ресурсів або інших активів представниками держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації, а також не зазначено місця, де обвинувачений мав добровільно отримати будь-які активи або матеріальні ресурси, та кому саме вони були передані. Крім того, обвинувальний акт не містить даних про розмір шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням, її вид та спосіб завдання. Також в обвинувальному акті не зазначено потерпілих, найменування техніки та майна, яке було, як інкримінується ОСОБА_9 , ним відібрано, та їх вартість. Окрім цього, обвинувальний акт не містить відомостей про суму сплачену на підставі отриманого обвинуваченим торгового патенту з метою реалізації продукції та сплати 5% щомісячного обороту до бюджету РФ, а також чи був він взагалі використаний, яким чином це завдало шкоди державі Україна та на яку суму несплачених податків, зборів, відрахувань.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказане клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить таких недоліків, які б були підставою для його повернення прокурора, а що стосується доводів захисника щодо шкоди, то наявність матеріальної шкоди не є ознакою складу інкримінованих ОСОБА_9 злочинів.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується доводів захисника про неконкретність обвинувачення, то згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладаються, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому будь-яка оцінка судом фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення на стадії підготовчого провадження буде втручанням в оцінку доказів. Така оцінка можлива лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Щодо інших доводів захисника, то вони стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні.

Таким чином, немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтоване тим, що обвинуваченому інкримінується, зокрема, завантаження носіння соняшнику урожаю 2022 року для подальшої передачі та реалізації представникам РФ у період з кінця травня 2022 року по серпень 2022 року, в той час як період збору урожаю соняшнику приходиться на вересень-жовтень. Це свідчить про те, що в ході досудового слідства не були встановлені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ст.111-2 КК України, в період, коли відповідне діяння не було криміналізоване державою. Також обвинувальний акт ґрунтується на припущеннях , оскільки в ході досудового розслідування не встановлено точної дати та часу, коли ОСОБА_9 міг вчинити інкриміновані йому діяння.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказане клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ті обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, а отже за правилами ч.1 ст.89 КК України їх оцінка може бути надана судом лише під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_6 .

Крім того, захисник ОСОБА_8 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено особисті дані обвинуваченого ОСОБА_9 , які не передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: інформацію щодо його сімейного стану, несудимість, наявність дітей на утриманні, місце роботи, посада та місце реєстрації, які відносяться до конфіденційної інформації, що не підлягає розголошенню. Крім того, обвинувальний акт не містить відбитку печатки відповідної прокуратури, отже є таким, що не засвідчений належним чином. Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а саме, обставин та способу організації зловживання вивезення сільгосппродукції. У обвинувальному акті не вказано обставин вчинення злочину безпосередньо ОСОБА_9 - організації вантажних перевезень сільгосппродукції, а саме: точної дати та часу вчинення дій організаційного характеру; місця вчинення інкримінованого йому злочину; конкретних організаційних дій для досягнення згоди співучасників та змови з ними; інших даних, які б давали можливість з`ясувати характер дій обвинуваченого, якого орган досудового розслідування вважає організатором. Також обвинувальний акт містить недостовірні відомості про те, що ОСОБА_9 є директором ТОВ «Полесадсервіс» та що йому підпорядковані водії фізичних осіб - підприємців. Це свідчить про неконкректність викладення обвинувачення та відсутність викладення фактичних обставин змови та вчинення ОСОБА_9 дій організаційного характеру.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказане клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, а ст.291 КПК України не передбачає необхідності скріплювати обвинувальний акт печаткою прокуратури.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо зазначення у обвинувальному акті особистих даних обвинуваченого, які не передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, то як вбачається зі змісту п.2 ч.1 ст.291 та п.3 ч.3 ст.314 КПК України, саме відсутність передбачених п.2 ч.1 ст.291 КПК України відомостей у обвинувальному акті є підставою для його повернення прокурору. Наявність інших персональних даних обвинуваченого не може бути такою підставою, а повернення обвинувального акту з такої підстави є надмірним формалізмом, який шкодить інтересам кримінального провадження.

Доводи захисника про порушення правових норм про захист персональних даних обвинуваченого є хибними. Так, згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які характеризують особу обвинуваченого, входять до предмету доказування. При цьому саме на сторону обвинувачення в силу приписів ст.92 КПК України покладається обов`язок доказування цих обставин. Нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено надання згоди обвинуваченого на збір прокурором та/або слідчим, а також судом та обробку персональних даних обвинуваченого. Крім того, такі відомості як місце проживання обвинуваченого, його заняття та сімейний стан з`ясовуються судом на стадії роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, як це передбачено ст.348 КПК України. Також у судовому рішенні за результатами судового розгляду кримінального провадження зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи (до п.4 ч.2 ст.374 КПК України). Питання захисту певних відомостей персональних врегульовано положеннями ст.27 КПК України, яка надає суду право за наявності визначених цією правовою нормою підстав прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини.

Що стосується відсутності відбитку печатки у обвинувальному акті, то з 2019 року Верховний Суд неодноразово висловлювався про відсутність вимог закону про скріплення обвинувального акту печаткою, з цього питання приводу. Зокрема, у постанові від 27.11.2019р. у справі № 473/4471/18Верховний Суд зазначив, що кримінальним процесуальним законом не передбачено скріплення прокурором обвинувального акта печаткою.

Крім того, у постанові від 10.06.2021р. у справі № 638/1317/19 Верховний Суд вказав, що закон не містить такої вимоги до обвинувальних актів, як скріплення їх печаткою, а також що посилання захисника на висновки, викладені в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №344/5091/13-к, є некоректними, оскільки в зазначеному рішенні не йдеться про обов`язковість скріплення печаткою обвинувального акту.

Доводи захисника про викладення в обвинувальному акті недостовірних відомостей про те, що ОСОБА_9 є директором ТОВ «Полесадсервіс» та що йому підпорядковані водії фізичних осіб - підприємців, відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, тобто входять до предмету судового розгляду.

Щодо неконкретності обвинувачення, то згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладаються, зокрема, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому будь-яка оцінка судом фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення на стадії підготовчого провадження буде втручанням в оцінку доказів. Така оцінка можлива лише за результатами судового розгляду кримінального провадження.

У обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно виклала обставини кримінального правопорушення, які вона вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення, що дозволяє зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення.

У тому ж випадку, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то за правилами ст.ст.337-339 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення.

Отже, немає підстав для задоволення вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, який з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 подала клопотання про скасування арешту (однієї другої) частини арештованого майна, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером 6323783000:05:000:0473 площею 2,007 га, яка розташована у Куп`янському районі Харківської області;

-земельної ділянки з кадастровим номером 6310700000:37:009:00153 площею 0,01 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельної ділянки з кадастровим номером 6323785001:00:005:0037 площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-майновий комплекс, який складається з напівпідвального приміщення та буідвлі гаражів-майстерні, загальною площею 320,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-901/1000 майнового комплексу, який складається з головного виробничого комплексу, адміністративно-побутового комплексу, матеріального складу, складу металу, двох гаражів, заглибленого складу та артезіанської свердловини за адресою: АДРЕСА_4 ;

-13/1000 майнового комплексу, який складається з головного виробничого комплексу, адміністративно-побутового комплексу, матеріального складу, складу металу, двох гаражів, заглибленого складу та артезіанської свердловини за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитлової будівлі, складу нафтопродуктів, розташованих за адресою: м.Куп`янськ, вул.Дзержинського, 81в;

-частки у статутному капіталі ПП «Полесадсервіс» (код ЄДРПОУ 36555246), у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 401'000 грн.;

-частки у статутному капіталі ТОВ «Полесадсервіс» (код ЄДРПОУ 37298595), у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 600'000 грн.;

-частки у статутному капіталі ПП «Зоря 2005» (код ЄДРПОУ 33133820) у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 1'000 грн.;

-частки у статутному капіталі ФГ «Тест-Агро» (код ЄДРПОУ 41609409) у розмірі 100% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 5'000 грн.;

-частки у статутному капіталі ТОВ «Грейнфорс» (код ЄДРПОУ 39936439) у розмірі 60% статутного фонду, що у грошовому еквіваленті складає 6060 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що це спільна сумісна власність подружжя. Все, крім об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , було придбано в період зареєстрованого шлюбу. Зазначений об`єкт нерухомості (розташований за адресою: АДРЕСА_3 ) придбаний у 2014 році, коли подружжя перебувало у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Прокурор заперечувала проти цього клопотання ОСОБА_10 , посилаючись на те, що власником вищевказаного арештованого майна є обвинувачений, а арешт накладений з метою забезпечення можливої конфіскації його майна.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання ОСОБА_10 , посилаючись на те, що зазначене майно відповідно до вимог закону є спільною сумісною власністю подружжя.

Вислухавши сторони, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необгрунтовано.

Крім того, суду не надано доказів виділення ОСОБА_10 її частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, або поділу такого майна.

В той же час, суд, який здійснює кримінальне провадження, не наділений повноваженнями вирішувати питання виділу частки з майна у спільній сумісній власності або поділу такого майна.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_10 подала клопотання про скасування арешту (однієї другої) частини арештованого майна, а саме:

-автомобілю MAGYAR SR34E, 1991 р.в., червоного кольору;

-автомобілю MAN 19/ 414 11967 , 2000 р.в., зеленого кольору;

-автомобілю RENAULT KENGOO, 2012 р.в., жовтого кольору;

-автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2445, 1997 р.в.;

-автомобілю RENAULT DUSTER 1461, 2019 р.в.;

-комбайну зернозбирального СК-5 «НИВА», 2005 р.в.;

-трактору колісного «БЕЛАРУС-892», 2013 р.в.;

-сівалки УПС-8-02, 2013 р.в.;

-трактору колісного «NEW HOLLAND Т8.390», 2013 р.в.

Клопотання обгрунтовано тим, що вищевказані транспортні засоби (автомобілі MAGYAR SR34E, MAN 19/ НОМЕР_14 та RENAULT KENGOO) були придбані ОСОБА_9 в період зареєстрованого шлюбу, а отже є спільною сумісною власністю подружжя.

Решта транспортних засобів, про скасування арешту яких просить ОСОБА_10 , належить юридичним особам, а саме, ФГ «ТЕСТ АГРО», ПП «Зоря» та ТОВ «Полесадсервіс», та є основними засобами виробництва. При цьому дружині обвинуваченого - ОСОБА_10 - належить на праві спільної сумісної власності 50% корпоративних прав (часток) на управління цими підприємствами. Арешт цих транспортних засобів є незаконним, оскільки щодо цих юридичних осіб не розглядається жодних кримінальних проваджень.

Прокурор заперечувала проти цього клопотання ОСОБА_10 , посилаючись на те, що власником вищевказаного арештованого майна є обвинувачений, а арешт накладений з метою забезпечення можливої конфіскації його майна.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання ОСОБА_10 .

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У даному випадку особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необгрунтовано.

Крім того, суду не надано доказів виділення ОСОБА_10 її частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, або поділу такого майна.

В той же час, суд, який здійснює кримінальне провадження, не наділений повноваженнями вирішувати питання виділу частки з майна у спільній сумісній власності або поділу такого майна.

Щодо об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , то суду не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_10 у своєму клопотанні щодо факту спільної сумісної власності осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу (рішення суду про проживання у той період однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також доказів на підтвердження виділ частки співвласника зі спільної сумісної власності тощо).

Що стосується транспортних засобів, які належать юридичним особам, то за правилами ч.1 ст.174 КПК України право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту цього майна належить представникам цих юридичних осіб, які є їх власниками. Разом з тим, суду не надано документів на підтвердження відповідних повноважень ОСОБА_10 . Та обставина, що частки у статутних капіталах цих юридичних осіб були придбані обвинуваченим під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_10 , не наділяє її такими повноваженнями представника у розумінні ст.237 ЦК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_10 подала клопотання про скасування арешту з мобільних телефонів Самсунг блакитного кольору та Galaxy Note 8.

Клопотання обгрунтоване тим, що мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_10 , а не обвинувачений був куплений 25 жовтня 2022 року, а тому на ньому не міститься та не може міститися інформації щодо обставин інкримінованих ОСОБА_9 злочинів. Вказане майно не є речовим доказом та не має інформації, яка має доказове значення.

Прокурор заперечувала проти цього клопотання ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вищевказані мобільні телефони є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання ОСОБА_10 .

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У даному випадку особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

Так, кримінальним процесуальним законом не визначено конкретних обставин, які свідчать про припинення потреби у арешті майна.

Зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що це мають бути такі обставини, які свідчать про те, що підстави арешту майна перестали існувати.

Однією з підстав накладення ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.11.2022р. арешту на вищевказаний мобільний телефон, було забезпечення збереження речових доказів.

В той же час речові докази досліджуються судом на стадії судового розгляду, а до того часу має бути забезпечене їх збереження.

Таким чином, немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанови слідчого про відмови (часткові відмови) у задоволенні клопотань.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 щодо здійснення керівництвом досудового розслідування незаконним складом групи прокурорів.

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на рішення та дії прокурора.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_10 про скасування арешту майна (нерухомого майна, часток у статутних капіталах, транспортних засобів та мобільного телефону).

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити у кримінальному провадженні №42022222030000086 від 29.09.2022 р., відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 24 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку із перебуванням члена колегії суддів ОСОБА_2 у відпустці у період з 17.07.2023р. по 21.07.2023р., а також члена колегії ОСОБА_3 у відпустці у період з 21.07.2023р. по 24.07.2023р., повний текст ухвали складено та оголошено 25.07.2023р.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3