Ухвала

від 24.07.2023 по справі 355/253/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12632/2023

справа №355/253/22

У Х В А Л А

24 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року та за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. №255091 від 30 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 20725,20 грн.

Додатковим рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3800,00 грн

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, 11 липня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано апеляційні скарги, які підписано електронним цифровим підписом адвоката Федяєва С.В., який діє в інтересах скаржника.

В апеляційних скаргах на рішення суду та на додаткове рішення суду скаржник вказує, що не був строною у справі, копії судових рішень отримував, про існування судових рішень дізнався 10 липня 2023 року внаслідок моніторингу сайту «Судова влада України». Просить поновити строк на апеляційне оскраження судових рішень.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без рух з таких підстав.

Відповідно положень статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно положень статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Скаржником подано апеляційні скарги на електронну адресу апеляційного суду.

Одночасно з поданням апеляційних скарг скаржником вказано таких учасників справи: ОСОБА_3 (позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» (відповідач-1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (третя особа 1), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (третя особа 2). Проте, згідно матеріалів справи учасниками справи є: ОСОБА_3 (позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс» (відповідач), приватний виконавець виконавчого округу Київської облатсі Валявський Олександр Анатолійович (третя особа).

Отже, скаржником вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., який не є учасником справи, проте не зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Зі змісту апеляційних скарг установлено, що перелік зазначених додатків та фактично долучених не співпадає.

До апеляційної скарги на рішення суду долучено докази самостійного направлення копії апеляційної скарги на поштові адреси інших учасників справи (накладні із вказаними трек номерами та описи вкладень); копію ордера на підтвердження повноважень адвоката Федяєва С.В.; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та копію Висновку МСЕК; копію договору відступлення прав вимоги №РтК/1-100 від 01 липня 2022 року та копію реєстру боржників як додаток до цього договору; копію договору відступлення прав вимоги №01/07 від 01 липня 2023 року та копію реєстру боржників як додаток до цього договору.

При цього серед зазначених додатків до апеляційної скарги на рішення суду зазначено: докази реєстрації ОСОБА_1 ; копія довідки МСЕК.

Судом установлено, що до серед зазначених в апеляційній скарзі додатків відсутні докази реєстрації ОСОБА_1 , а фактично долучені додатки не вказані в скарзі. Крім того, суд звертає увагу, що копії реєстрів боржників як додатків до договору відступлення прав вимоги №РтК/1-100 від 01 липня 2022 року та до договору відступлення прав вимоги №01/07 від 01 липня 2023 року є низької якості.

До апеляційної скарги на додаткове рішення суду долучено докази самостійного направлення копії апеляційної скарги на поштові адреси інших учасників справи (накладні із вказаними трек номерами та описи вкладень); копію ордера на підтвердження повноважень адвоката Федяєва С.В.; копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та копію Висновку МСЕК; копію договору відступлення прав вимоги №РтК/1-100 від 01 липня 2022 року та копію реєстру боржників як додаток до цього договору; копію договору відступлення прав вимоги №01/07 від 01 липня 2023 року та копію реєстру боржників як додаток до цього договору.

При цьому в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду не зазначено жодних додатків.

Також скаржником не надано копій апеляційних скарг з та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Проте чинним законодавством передбачено обов`язок суду направити учасникам справи копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

Відтак, скаржнику слід подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції, по формі та змісту відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, та із долученням копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року та строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року - залишити без руху.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук