Ухвала

від 07.12.2023 по справі 355/253/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/12632/2023

справа №355/253/22

У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року та за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. №255091 від 30 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 20725,20 грн.

Додатковим рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3800,00 грн

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, 11 липня 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду подано апеляційні скарги, які підписано електронним цифровим підписом адвоката Федяєва С.В., який діє в інтересах скаржника.

В апеляційних скаргах на рішення суду та на додаткове рішення суду скаржник вказує, що не був стороною у справі, копії судових рішень отримував, про існування судових рішень дізнався 10 липня 2023 року внаслідок моніторингу сайту «Судова влада України». Просить поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року та строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції, по формі та змісту відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, із долученням копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Супровідним листом від 24 липня 2023 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника: АДРЕСА_1 . Одночасно із направленням копії ухвали скаржнику, супровідним листом від 24 липня 2023 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу адвоката Федяєва С.В.: вул. Отамана Чепіги, 102, м. Одеса, 65003, яка вказана в ордері серії ВН НОМЕР_1 як адреса робочого місця адвоката. Копію ордера серії ВН НОМЕР_1 долучено до апеляційної скарги на додаткове рішення.

07 серпня 2023 року до апеляційного суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу адвоката Федяєва С.В., з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

01 вересня 2023 року до апеляційного суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу ОСОБА_1 , з причини "за закінченням терміну зберігання".

Супровідним листом від 05 вересня 2023 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника: АДРЕСА_1 . Одночасно із направленням копії ухвали скаржнику, супровідним листом від 05 вересня 2023 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу адвоката Федяєва С.В.: АДРЕСА_2 , яка вказана в ордері серії ВН НОМЕР_1 як адреса робочого місця адвоката; та на поштову адресу: АДРЕСА_3 , яка вказана в ордері серії ВН НОМЕР_1 як адреса місцезнаходження адвокатського бюро / об`єднання, яке видає ордер.

25 вересня 2023 року до апеляційного суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу адвоката Федяєва С.В. ( АДРЕСА_2 ), з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

19 жовтня 2023 року до апеляційного суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу адвоката Федяєва С.В. ( АДРЕСА_3 ), з причини "за закінченням терміну зберігання".

24 жовтня 2023 року до апеляційного суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу ОСОБА_1 , з причини "за закінченням терміну зберігання".

Супровідним листом від 23 жовтня 2023 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника: АДРЕСА_1 . Одночасно із направленням копії ухвали скаржнику, супровідним листом від 23 жовтня 2023 року копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу адвоката Федяєва С.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , із якої надійшли апеляційні скарги.

Згідно звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронний лист на адресу адвоката Федяєва С.В. направлено 23 жовтня 2023 року. Звіт сформовано 25 жовтня 2023 року.

06 грудня 2023 року повторно сформовано звіт про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронний лист на адресу адвоката Федяєва С.В. з даних звіту убачається, що електронний лист адвокатом Федяєвим С.В. не отримано.

Поштові відправлення направлено апеляційним судом на поштові адреси, які вказано в апеляційній скарзі та в ордері адвоката Федяєва С.В., який підписав апеляційну скаргу власним електронним цифровим підписом.

Станом на дату постановлення цієї ухвали апеляційним судом не отримано ні відповіді на супровідні листи, ні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Сторона скаржника з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що поштові відправлення двічі повертались до апеляційного суду, в тому числі з причини "адресат відсутній за вказаною адресою", а також недоліки, вказані в ухвалі, не виконані, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року уважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року уважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова