Ухвала

від 26.07.2023 по справі 127/22016/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22016/23

Провадження № 2/127/2732/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Авто Шоп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім «Авто Шоп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову (яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна), якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пред`являючи позов з вимогою майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за позивачем права власності на автомобіль, позивач зазначила ціну позову у розмірі 440000, 00 гривень, що, згідно доводів позовної заяви, є вартістю транспортного засобу марки HONDA CR-V, 2015 року випуску.

Поряд з цим будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості вищезазначеного (спірного) транспортного засобу на момент пред`явлення позивачем до матеріалів позову не долучено, будь яких експертних висновків на предмет встановлення дійсної ринкової вартості вказаного майна матеріали справи не містять. Зазначена позивачем ціна позову, що має визначатися дійсною ринковою вартістю спірного майна на момент пред`явлення позову, вочевидь не відповідає ринковій вартості спірного транспортного засобу.

Згідно з п.16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Суд зазначає, що у випадку, якщо у позивача виникають труднощі з визначенням ціни позову, що відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред`явлення позову, позивач не позбавлена можливості провести експертну оцінку такого майна, за результатами якої позивач може визначити вірну ціну позову та, відповідно, сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

При цьому суд ні зі змісту позовної заяви, ні з матеріалів, доданих до неї не вбачає, що позивач вживав будь-яких заходів для проведення експертного дослідження (оцінки) з метою встановлення дійсної (реальної) ринкової вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на те, що такі документи як: копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.02.2022; копія заяви №479299518 від 18.02.2022; витяг з ЄРДР від 08.11.2022; копія договору комісії від 04.10.2022; копія акту технічного стану транспортного засобу від 04.10.2022; копія договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2022; копія заяви №809340994 від 05.10.2022; копія договору купівлі-продажу 0541/2022/3442628 транспортного засобу та копія заяви №810784298 від 06.10.2022 є нечитабельними через неналежну ксерокопіювальну якість виготовлення, що позбавляє суд можливості в повній мірі встановити зміст наданих позивачем документів.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

У відповідності до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім «Авто Шоп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Авто Шоп», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному пред`явленню позову.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: