Ухвала

від 25.07.2023 по справі 640/3026/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/3026/19

адміністративне провадження № К/9901/26108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (надалі також - відповідач, Комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків, та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявами про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19. Вказані заяви зареєстровані за вхідними №К/9901/26108/19-Д12 та №К/9901/26108/19-Д13.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д13 - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д12, повернуто заявнику без розгляду.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі №640/3026/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19.

06 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д16.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д17.

У заяві №К/9901/26108/19-Д17 позивач просить роз`яснити як, з урахуванням того, що у заяві позивача від 08 червня 2023 року йшлося про роз`яснення судом правової природи та юридичного значення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року за обставин непроведення при її винесенні процедури, передбаченої статтею 346 КАС України, та яка містить нелегальний протиправний варіант застосування норм статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року, яким колегія суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, всупереч положень статті 124 Конституції України та нормам статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»№5076-VI від 05 липня 2012 року, ствердила що нібито вказаним законом передбачено спеціальну процедуру оскарження рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів, надаючи альтернативу оскарження - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, і звернення позивача зі скаргою до ВКДКА не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець чітко визначив право на оскарження такого рішення або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а суд, відмовляючи у такому роз`ясненні в ухвалі від 21 червня 2023 року заявив/проголосив незрозумілий умовивід, що «наведені ОСОБА_1 доводи у цій заяві не містять будь-якого посилання на постанови суддів вказаної судової палати щодо можливого вирішення питання про передачу на розгляд палати справи після прийняття рішення судом касаційної інстанції в порядку подання заяви про роз`яснення такого рішення», слід розуміти умовивід ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року: «із тексту постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року (справа №640/3026/19) вбачається, що питання щодо проведення чи не проведення під час розгляду справи процедури відступлення від легітимного висновку, передбаченого статтею 346 КАС України, не перебувало на розгляді суду, і оскільки зазначені питання не перебували на розгляді суду, вони не могли бути предметом роз`яснення судового рішення як засобу виправлення недоліків судового документу, шляхом викладення його у більш зрозумілій формі»?

Надаючи відповіді на поставленні у заяві питання, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Верховний Суд вказує, що статтею 254 КАС України врегульовано питання стосовно роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз статті 254 КАС України дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не містить кілька варіантів тлумачення.

Вказаний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння, сприйняття та виконання яких викликає труднощі.

Отже, Верховний Суд, вкотре, наголошує заявнику, що рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору - не підлягають роз`ясненню. Суд може здійснити роз`яснення лише рішень по суті, які підлягають примусовому виконанню.

У той же час, ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19, про роз`яснення якої подано заяву, є процесуальним рішенням. Вказаною ухвалою суд касаційної інстанції відмовив в у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Таке судове рішення не підлягало примусовому виконанню.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не погоджується із постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2020 року, яким залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі №640/3026/19 про повернення його позовної заяви.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року наведено мотиви, за яких колегія суддів дійшла висновку щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

Судове рішення є чітким та зрозумілим, роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19.

Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просив свою заяву від 06 липня 2023 року про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 304 липня 2023 року, що зареєстрована за №К/9901/26108/19-Д16, залишити без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та однозначне прохання заявника.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведені правові норми та волевиявлення заявника про не здійснення розгляду заяви №К/9901/26108/19-Д16, Верховний Суд приходить до висновку про повернення цієї заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 254 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д17, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д16, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

з

А.Г. Загороднюк