Ухвала

від 19.07.2023 по справі 2-1229/11

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-1229/11

Провадження №6/333/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, заявлену по цивільній справі за №2-1229/11 за позовом ПАТ ФІДОБАНК (правонаступника ПАТ СЕБ Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року по даній цивільній справі частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 385 097,65 грн., або еквівалент в доларах США по курсу 48179,36 доларів США, яка складається з наступного: 1) 148625,12 грн. (18594,41 доларів США) залишок строкової заборгованості; 2) 209293,91 грн. (26184,65 доларів США) - заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору; 3) 27178,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Також в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача стягнені судові витрати. Дане рішення суду набуло законної сили.

УхвалоюКомунарського районногосуду м.Запоріжжя від05.01.2021р. замінено сторонувиконавчого провадження,а саме,стягувача Публічне акціонернетовариство «ФІДОБАНК»,(кодЄДРПОУ 14351016,місцезнаходження:01601,м.Київ,вул.Велика Васильківська,10),у виконавчихлистах №2-1229/11,виданих напідставі рішенняКомунарського районногосуду м.Запоріжжя 10.10.2013р.по данійцивільній справі,про стягненняв солідарномупорядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користьПублічного акціонерноготовариства ФІДОБАНКсуми заборгованостіза кредитнимдоговором №589-в/37від 26.09.2008 р.та судовихвитрат,на йогоправонаступника -Товариство зобмеженою відповідальністю«Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

13.10.2021 р. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення посилаючись на наступне. Під час передання від ПАТ ФІДОБАНК до ТОВ «Спектрум Ессетс» всіх документів стосовно боржників по відступленим майновим правам, в матеріалах кредитної справи щодо вищевказаного кредитного договору була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП виконавчі провадження відносно вказаних боржників також не значаться. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, для подальшої реалізації своїх прав, як Стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» направлено Запит б/н на ім`я Начальника управління забезпечення примусового виконання рішень Харьківської області з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення відносно ОСОБА_3 . Отримано відповідь від 26.08.2021 згідно якої указано, що: « на виконанні в органах ДВС виконавче провадження перебувало, але було завершено 03.02.2017 р. Знищено і реєстри про відправку кореспонденції - щодо доказів направлення листів на адресу стягувача». Стосовно ОСОБА_4 отримано відповідь від 07.04.2021 року в якій вказано що « на виконанні в органах ДВС виконавче провадження перебувало, але було завершено 29.09.2017 р. Знищено і реєстри про відправку кореспонденції - щодо доказів направлення листів на адресу стягувача..». Вищевказане судове рішення не виконано, виконавчий листи відсутні у стягувача, з виконавчої служби вони не надходили. Крім того, ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 р. перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон. Процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку як кредитора потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого виконавчого документу та не звернення банком до суду із заявою про видачу його дублікату.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд:

1.Поновити строкпред`явлення виконавчихдокументів, виданих на виконання Заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1229/11 від 10.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства ПУАТ«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3

2.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю«Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим 51) дублікати виконавчих листів, виданих на виконання Заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1229/11 від 10.10.2013 року позов Публічного акціонерного товариства ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи - боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, повідомлені.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-1229/11, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4. Розділу «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Статтею 12Закону України"Провиконавче провадження"від 02червня 2016р.передбачено,що виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох років,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців.Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

05жовтня 2016року набравчинності ЗаконУкраїни від02червня 2016року №1404-VIII"Провиконавче провадження",яким передбачено що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом 3 років, з наступного дня після набрання рішення законної сили (ст. 12). Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбаченого, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 року, яке набуло законної сили 22.10.2013 р., представнику стягувача ПАТ «Фідобанк», на підставі його заяви, судом 16.05.2014 р. направлені виконавчі листи.

З листування між заявником та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) в серпні 2021 р., вбачається, що на виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який був виданий в 2011 р. в межах цієї цивільної справи на підставі заочного рішення від 18.03.2011 р., яке ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 р. було скасоване. В подальшому, за результатами нового розгляду цієї справи, 10.10.2013 р. було ухвалено нове судове рішення.

З листування між заявником та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) в квітні 2021 р., вбачається, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запроріжжя та Оріхівського ВДВС Запорізької області, перебував виконавчий лист № 2-1229/11, виданий 16.05.2014 р. на підставі чинного рішення суду у цій справі від 10.10.2013 р. 29.09.2017 р. державним виконавцем Оріхівського районного ВДВС в Запорізькій області було винесено постанову про повернення стягувачу даного виконавчого листа в зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення.

З огляду на положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення вищевказаного виконавчого листа, який був повернений на підставі постанови державного виконавця, закінчився 29.09.2020 р.

З липня 2016 р. розпочата ліквідаційна процедура відносно ПАТ «Фідобанк», відомості про яку містяться в публічному доступі. Кредитні портфелі даного Банку, в тому числі право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеного з ОСОБА_1 , реалізовувалися Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», у встановленому законодавством порядку. За результатами вищевказаної реалізації, між ПАТ «Фідобанк»та ТОВ«Спектрум Ессетс»,25вересня 2020р.було укладеноДоговір відступлення(купівлі-продажу)прав вимоги№ GL3N218881,в томучислі ідо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 закредитним договором№589-в/37від 26.09.2008 рокута усімазабезпечувальними договорами.Оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , при укладенні вищевказаного договору відступлення, заявнику не передавався, що вбачається з листування між ПАТ «Фідобанк», Актів приймання-передачі оригіналів по Договору №589-в/37 від 26.09.2008 р. на відступлення прав вимог 25.09.2020 р. свідчить про його втрату первісним стягувачем. Також він був відсутній в ПАТ «Фідобанк», що підтверджується відповіддю ПАТ «Фідобанк» на звернення заявника.

З листування між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та заявником, вбачається, що новому стягувачу не було надано належного підтвердження, що Оріхівським ВДВС Запорізької області фактично був направлений оригінал вищевказаного виконавчого листа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені, перевірити чи спростувати факт його направлення чи не направлення неможливо.

Вищевказані обставини вказують на втрату виконавчих листів, виданих 16.05.2014 р.

Відповідно дост.129-1Конституції України,судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

До теперішнього часу боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вищевказане судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, з 10.10.2013 р. і по теперішній час, не виконали.

СтягувачПАТ «Фідобанк»виявляв інтересдо виконанняданого судовогорішення,так він,скориставшись своїмправом,протягом строкувстановленого дляпред`явлення виконавчоголиста довиконання,пред`явив виконавчілисти довиконання,який в2017р.постановою поверненийстягувачу,але внаслідоквищевказаних об`єктивнихобставин, початкомпроцедури ліквідаціїданого Банкув ході якоїлише 25.09.2020р.було відступленоправо вимогиза вищевказанимкредитним договором(заяким увиконавчому листі № 2-1229/11, виданого 16.05.2014 р., стягується вищезазначена кредитна заборгованість), необхідністю вирішення питання про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, не зміг своєчасно вирішити питання про належне пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного судового рішення.

З огляду на вищевказане, суд визнає поважними причини пропуску стягувачем пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання. З метою забезпечення належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне поновити пропущений стягувачем вищевказаний процесуальний строк та видати дублікати втрачених виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 433,260,353,354 ЦПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, заявлену по цивільній справі за №2-1229/11 за позовом ПАТ ФІДОБАНК (правонаступника ПАТ СЕБ Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом, - задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992) для пред`явлення виконавчих листів №2-1229/11, виданих 16.05.2014 р. на підставірішення Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від10.10.2013року уцій справі,про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ «ФІДОБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №589-в/37 н у розмірі 385 097,65 грн., або еквівалент в доларах США по курсу 48179,36 доларів США, яка складається з наступного: 1) 148625,12 грн. (18594,41 доларів США) залишок строкової заборгованості; 2) 209293,91 грн. (26184,65 доларів США) - заборгованість за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору; 3) 27178,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, а також судових витрат в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., строком на три роки. Даний строк рахувати з дня набрання даної ухвали законної сили.

Видати дублікативиконавчих листів№2-1229/11,виданих 16.05.2014р.,на підставірішення Комунарськогорайонного судум.Запоріжжя від10.10.2013року уцій справі,про стягненняз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН: НОМЕР_2 ,на користьПАТ «ФІДОБАНК»суми заборгованостіза кредитнимдоговором №589-в/37н урозмірі 385097,65грн.,або еквівалентв доларахСША покурсу 48179,36доларів США,яка складаєтьсяз наступного:1)148625,12грн.(18594,41доларів США)залишок строковоїзаборгованості;2)209293,91грн.(26184,65доларів США)-заборгованість занесплаченою (простроченою)частиною кредитупо договору;3)27178,62грн.пеня занесвоєчасну сплатукредиту танесвоєчасну сплатупроцентів, атакож судовихвитрат врозмірі 1700,00 грн.та витратна інформаційне-технічнезабезпечення урозмірі 120,00грн., відносно боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.07.2023 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова