Ухвала

від 18.07.2023 по справі 630/322/17

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/322/17

Провадження № 2/630/2/23

УХВАЛА

18 липня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Санжаровського С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватне підприємство «Дар`я», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 30 червня 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 04 липня 2017 року, просить визнати за ним право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а юридично відносяться до адреси: АДРЕСА_1 ; а також просив розподілити судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Під час розгляду справи ухвалою від 17 серпня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

27 лютого 2018 року експертом був наданий висновок № 16155/4230, який досліджений в судовому засіданні, в тому числі у спосіб поставлення питань судовому експерту з метою отримання роз`яснень і доповнень висновку.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Дяченко В.Ю. заявлено клопотання від 04 липня 2023 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Таке клопотання обґрунтоване тим, що він вважає висновок експерта № 16155/4230 неясним та неточним. На це вказує те, що після проведеного допиту залишились нез`ясованими деякі питання, які не були вирішені експертом під час проведення дослідження, і потребує призначення додаткової експертизи. Так, судовим експертом у висновку не наведено розрахунків та методики, застосованих під час дослідження з питання представника відповідача ОСОБА_6 щодо відсотку залишків спірних об`єктів нерухомого майна, та надано перевагу одному звіту про технічний стан будівель з одночасним відхиленням інших звітів, в тому числі й того, який стосується земельної ділянки, що є порушенням п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також представник відповідача звернув увагу на те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , сформована і має кадастровий № 6311200000:31:055:0513, в той час як земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , не має відповідного номеру і не існує як об`єкт нерухомості. Тому не зрозуміло яким чином експерт змогла співвставити межі цих двох ділянок та наявні на них об`єкти нерухомості, а тим більше без проведення замірів земельних ділянок та без використання відповідної методичної літератури по проведенню земельної експертизи. Ще, на думку представника відповідача, з висновку незрозуміло, де ж саме знаходиться фундамент магазину літ. «В-1» - на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , чи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного, представник ОСОБА_2 просив поставити перед експертами на вирішення наступні питання:

1) Який % залишився у об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та який їх фізичний знос, які конструкції збереглися, та яка їх експлуатаційна придатність?

2) Чи встановлено металевий кіоск на залишках об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році? Який відсоток і площу цього об`єкту нерухомості займає кіоск з літ. «Ж»?

3) Чи можливо встановити проміри об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році?

4) Чи знаходяться об`єкти нерухомості (або їх залишки): магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерня літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», на земельній ділянці з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

6) Чи існує як об`єкт нерухомості земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ?, Якщо існує, то які її фізичні характеристики?

7) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

8) Чи відповідає фактичне місце розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Представник Люботинської міської ради Харківської області Кондратенко О.С. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, так як судовий експерт під час надання роз`яснень свого висновку повідомила, що на деякі питання відповідь може бути надана лише у спосіб проведення додаткової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення додаткової судової експертизи просив залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що усі необхідні роз`яснення та відповіді щодо змісту висновку експертом були надані і підстав для проведення додаткової експертизи немає. Разом з цим представник ОСОБА_1 висловив заперечення й щодо змісту запропонованих представником ОСОБА_2 питань. Так, питання № 1 являється незрозумілим, бо за вказаною у ньому адресою відсутні зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна, та в справі відсутні відповідні документи; питання № 2 стосується обставин, які вже встановлені висновком експерта і не оспорюються наразі; питання № 3 і № 4 відповіді на них фактично містяться у тексті експертного висновку; питання №5 і № 6 за їх змістом фактично являються питаннями права; а питання № 7 і № 8 ставити перед експертом не раціонально, бо вони матимуть значення у вирішення земельного спору, який не являється предметом розгляду в справі.

В судовому засіданні представникам сторін були доведені до відома їх права та обов`язки, передбачені в ст.ст. 143, 145, 146 ЦПК України, а також обов`язок внесення коштів на оплату судової експертизи та наслідки невиконання таких обов`язків.

Вислухавши пояснення представників сторін і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню,

Ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заявляючи клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 наголошував на тому, що висновок експерта Кирилової Л.І. № 16155/4230 він вважає неточним та неясним. Але такі доводи суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні 22 червня 2023 року судовий експерт Кирилова Л.І. надала роз`яснення складеного нею висновку, і підстав для визнання висновку неповним або неясним не встановлено. З іншого боку, оцінка висновку експерта в якості доказу в справі буде здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішенні в справі по суті позовних вимог.

В той же час, подане клопотання представник відповідача обґрунтував потребою проведення додаткових досліджень спірних об`єктів нерухомого майна на предмет їх фізичного зносу та фактичного місцезнаходження таких об`єктів і земельних ділянок, на яких вони розташовані, які мають одночасно дві різні адреси: АДРЕСА_3 .

Таке обґрунтування вказує на те, що подане клопотання фактично є клопотанням про призначення нової експертизи, відмінної від тієї, яка була призначена і проведення на підставі ухвали від 17 серпня 2017 року. На це також вказує й перелік питань, запропонованих у клопотанні питань, та й пояснення судового експерта Кирилової Л.І. про те, що призначена раніше судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, виходячи зі змісту поставлених перед нею питань та відсутністю потреби у обстеженні і дослідженні земельних ділянок на місцевості, була фактично лише будівельно-технічною експертизою.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та які представник відповідача ОСОБА_2 посилається як на заперечення проти позову, потрібні спеціальні знання в галузі науки. Тому суд задовольняє клопотання і призначає в справі нову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Ознайомившись з переліком питань, та беручи до уваги пояснення представників сторін і досліджені матеріали справи, суд вважає за необхідне частину таких питань відхилити або змінити.

Питання під № 1 суд відхиляє, бо відповідь на нього була надана експертом у висновку № 16155/4230 від 27 лютого 2018 року.

Питання під № 2 суд вважає за необхідне викласти в такій редакції: «Чи встановлено металевий кіоск (магазин), позначений літ. «Ж», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на залишках об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році, та який відсоток і площу цього об`єкту нерухомості займає кіоск, позначений літ. «Ж»?», що відповідатиме змісту наявних у справі документів, поданих сторонами.

Питання під № 3 суд вважає за необхідне викласти в такій редакції: «Чи можливо встановити лінійні розміри об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році?», оскільки для вирішення справи можуть мати значення фактичні лінійні розмірі вказаного об`єкту нерухомості, а не проміри.

Питання під №№ 5 і 6 слід відхили, бо вони за своїм змістом спрямовані на отримання відповідей, які не відносяться до справи та предмету доказування, а тим більше такі обставини можуть бути з`ясовані у інший спосіб, тобто без застосування спеціальних знань.

Питання під № 7 суд вважає за необхідне викласти в такій редакції: «Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 за адресою: АДРЕСА_1 , межі якої визначені у Проекті землеустрою, виготовленому ТОВ «ВЕКТОР ПРОЕКТ» у 2013 році, із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , межі якої позначені у Звіті про виконання геодезичних робіт, виготовленому ТОВ «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» у 2016 році?», оскільки в справі відсутні і сторонами не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Це дасть змогу провести дослідження на підставі наявних в справі технічних документів на обидві земельні ділянки і сприятиме вирішенню спірних питань стосовно розташування об`єктів нерухомого майна, право власності на заявляє ОСОБА_4 .

Питання під № 8 суд вважає за необхідне викласти в такій редакції: «Чи відповідає фактичне місце розташування магазину літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазину літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерні літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сараю літ. «Е», межам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , які позначені у Звіті про виконання геодезичних робіт, виготовленому ТОВ «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» у 2016 році, та межам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які визначені у Проекті землеустрою, виготовленому ТОВ «ВЕКТОР ПРОЕКТ» у 2013 році? Якщо ні, то в чому полягає відмінність?», що, на думку суду, дозволить отримати більш точну відповідь експерта з огляду на невизнання сторонами обставин, та недостатню конкретизацію самого питання.

Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Дяченка В.Ю. задовольнити частково.

Призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи встановлено металевий кіоск (магазин), позначений літ. «Ж», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на залишках об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році, та який відсоток і площу цього об`єкту нерухомості займає кіоск, позначений літ. «Ж»?

2. Чи можливо встановити лінійні розміри об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році?

3. Чи знаходяться об`єкти нерухомості (або їх залишки): магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерня літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», на земельній ділянці з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 за адресою: АДРЕСА_1 , межі якої визначені у Проекті землеустрою, виготовленому ТОВ «ВЕКТОР ПРОЕКТ» у 2013 році, із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , межі якої позначені у Звіті про виконання геодезичних робіт, виготовленому ТОВ «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» у 2016 році?

5. Чи відповідає фактичне місце розташування магазину літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазину літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерні літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сараю літ. «Е», межам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , які позначені у Звіті про виконання геодезичних робіт, виготовленому ТОВ «НТЦ ЗЕМЛЕВЛАСНИК» у 2016 році, та межам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які визначені у Проекті землеустрою, виготовленому ТОВ «ВЕКТОР ПРОЕКТ» у 2013 році? Якщо ні, то в чому полягає відмінність?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи № 9186.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині призначення експертизи та/або в частині зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 24 липня 2023 року.