Ухвала

від 13.05.2024 по справі 630/322/17

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/322/17

Провадження № 2/630/2/24

УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гряніка Отара Валерійовича про призначення додаткової експертизи і цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватне підприємство «Дар`я», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Гряніком О.В. заявлено клопотання від 13 травня 2024 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому просив поставити перед експертами на вирішення наступні питання:

1) Який % залишився у об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та який їх фізичний знос, які конструкції збереглися, та яка їх експлуатаційна придатність?

2) Чи встановлено металевий кіоск на залишках об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році? Який відсоток і площу цього об`єкту нерухомості займає кіоск з літ. «Ж»?

3) Чи можливо встановити проміри об`єкту нерухомості, який позначений літ. «В-1» у технічному паспорті на громадський будинок магазин по АДРЕСА_2 , виготовленому Люботинським БТІ у 2016 році?

4) Чи знаходяться об`єкти нерухомості (або їх залишки): магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерня літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», на земельній ділянці з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 за адресою:

АДРЕСА_3 ) Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим № 6311200000:31:055:0513 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

6) Чи існує як об`єкт нерухомості земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , Якщо існує, то які її фізичні характеристики?

7) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

8) Чи відповідає фактичне місце розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Таке клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтував тим, що судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Кириловою Л.І. у висновку № 16155/4230 від 27 лютого 2018 року не наведено розрахунків та методики, застосованих під час дослідження з питання представника відповідача ОСОБА_6 щодо відсотку залишків спірних об`єктів нерухомого майна, та надано перевагу одному звіту про технічний стан будівель з одночасним відхиленням інших звітів, в тому числі й того, який стосується земельної ділянки, що є порушенням п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також представник відповідача звернув увагу на те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , сформована і має кадастровий № 6311200000:31:055:0513, в той час як земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , не має відповідного номеру і не існує як об`єкт нерухомості. Тому не зрозуміло яким чином експерт змогла співвставити межі цих двох ділянок та наявні на них об`єкти нерухомості, а тим більше без проведення замірів земельних ділянок та без використання відповідної методичної літератури по проведенню земельної експертизи. Ще, на думку представника відповідача, з висновку незрозуміло, де ж саме знаходиться фундамент магазину літ. «В-1» - на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , чи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Та оскільки висновок експерта № 16155/4230 від 27 лютого 2018 року був визнаний судом неповний та неясним, представник відповідача ОСОБА_2 просив доручити проведення додаткової судової експертизи іншій експертній установі.

В судовому засіданні представникам сторін були доведені до відома їх права та обов`язки, передбачені в ст.ст. 103, 105, 107, 109 ЦПК України, а також обов`язок внесення коштів на оплату судової експертизи та наслідки невиконання таких обов`язків.

Виступаючи з промовою, представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та пояснив, що проведення додаткової експертизи є необхідним для вирішення справи по суті, і що відповідач ОСОБА_4 обізнана про обов`язок здійснення попередньої оплати судової експертизи, але не зміг пояснити, чи згодна відповідач нести такі витрати.

Представник Люботинської міської ради Харківської області Кондратенко О.С. в судовому засіданні підтримала подане клопотання, наголошуючи на тому, що рішення у справі за вимогами ОСОБА_7 може бути прийнято лише після отримання відповідей експерта на питання, викладені у клопотанні. Та оскільки проведення судової експерти з тих питань, які були поставлені у відповідному клопотання попереднім представником відповідача ОСОБА_8 , не відбулось з причин, які не можливо достеменно з`ясувати, є доцільними призначити додаткову експертизу за новим клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення додаткової судової експертизи просив залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що усі необхідні роз`яснення та відповіді щодо змісту висновку експертом були надані і підстав для проведення додаткової експертизи немає. До того ж відповідачем ОСОБА_4 не були вчинені дії на виконання ухвали суду від 18 липня 2023 року про призначення судової експертизи, а тому подання подібного за змістом клопотання він розцінює як спробу затягнути строки розгляду справи, аби в майбутньому продовжити оренду земельної ділянки, на якій розміщені будівлі, які належать на праві власності позивачу. Разом з цим представник ОСОБА_1 висловив здивування проханню представника відповідача ОСОБА_2 покласти витрати за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_4 , а якщо у задоволенні позову буде відмовлено то на позивача. На його думку, це певною мірою вказує на намір ОСОБА_4 . уразі призначення додаткової експертизи не проводити оплату її вартості і тим самим затягнути строки розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 30 червня 2017 року, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 04 липня 2017 року, просить визнати за ним право власності на магазин літ. «А-1» площею 196,1 кв.м, пункту прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» площею 40,4 кв.м, майстерню літ. «Д-1» площею 20,9 кв.м, сарай літ. «Е», ворота № 1, які фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а юридично відносяться до адреси: АДРЕСА_1 ; а також просив розподілити судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Під час розгляду справи ухвалою від 17 серпня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

27 лютого 2018 року експертом ОСОБА_9 був наданий висновок № 16155/4230, який досліджений в судовому засіданні, в тому числі у спосіб поставлення питань судовому експерту з метою отримання роз`яснень і доповнень висновку.

Ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заявляючи клопотання від 13 травня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 наголошував на тому, що висновок експерта ОСОБА_9 № 16155/4230 він вважає неточним та неясним. Але такі доводи суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні 22 червня 2023 року судовий експерт ОСОБА_9 надала роз`яснення складеного нею висновку, і підстав для визнання висновку неповним або неясним не встановлено. З іншого боку, оцінка висновку експерта в якості доказу в справі буде здійснена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішенні в справі по суті позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що подане представником ОСОБА_2 клопотання від 13 травня 2024 року про призначення додаткової експертизи в точності повторює за своїм текстом тотожне клопотання, яке було подано попереднім представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Дяченком В.Ю. до суду ще 04 липня 2023 року.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_4 і адвокатом Гряніком О.В., як це випливає зі змісту ордеру АА № 1439348 від 03 травня 2024 року, наданого представником відповідача на підтвердження своїх повноважень на участь в справі, був укладений 03 травня 2024 року. Представнику ОСОБА_2 на його звернення матеріали справи були надані для ознайомлення 06 травня 2024 року, і він підтвердив суду, що 06 травня 2024 року ознайомився з усіма матеріалами справи в повному обсязі. Отже представник ОСОБА_2 був обізнаний про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 було розглянуто судом по суті ще 18 липня 2023 року, про що було постановлено в судовому засіданні відповідну ухвалу, в якій наведені оцінка, надана доводам представника відповідача, та висновки суду щодо відсутності підстав для призначення додаткової судової експертизи.

Таким чином, в поданому представником ОСОБА_2 клопотанні відсутні інші підстави чи нові обставини, які не були предметом оцінки з боку суду під час розгляду раніше поданого стороною відповідача ОСОБА_4 .

В той же час, суд звертає увагу на те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 04 липня 2023 року, виходячи з його змісту, було визнано судом таким, що фактично є клопотанням про призначення нової експертизи, відмінної від тієї, яка була призначена і проведення на підставі ухвали від 17 серпня 2017 року, і розглянуто по суті саме в такому контексті в судовому засіданні 18 липня 2023 року в присутності уповноваженого представника відповідача ОСОБА_8 .

Ухвалою від 18 липня 2023 року в справі за ініціативою представника відповідача ОСОБА_8 було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Передумовою призначення цієї експертизи, серед іншого, слугували письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_8 про обізнаність відповідача ОСОБА_4 з процесуальним обов`язком здійснення оплати витрат на залучення експерта та гарантування проведення такої оплати.

Зіставивши текст клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 04 липня 2023 року з текстом клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 13 травня 2024 року, суд дійшов висновку, що такі клопотання є тотожними. Наведене додатково свідчить про те, що стороною відповідача ОСОБА_4 вже було реалізоване процесуальне право на проведення судової експертизи і отримання висновку експерта. Від так за відсутності в клопотанні представника ОСОБА_2 інших підстав чи нових обставин, відсутні й підстави вважати таке клопотання клопотанням про призначення нової експертизи.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 , ініціювавши питання про призначення експертизи, не доклала жодних зусиль до подання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, про які було зазначено експертом в клопотанні № 22687 від 05 вересня 2023 року. Про таке клопотання відповідача ОСОБА_4 було повідомлено 06 жовтня 2023 року через її уповноваженого представника ОСОБА_8 .

З причин невиконання клопотання експерта матеріали справи були повернуті експертною установою з повідомленням від 20 березня 2024 року про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18 липня 2023 року. Представнику відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 06 травня 2024 року було роз`яснено про можливість подання суду письмових пояснень про причини невиконання відповідачем ОСОБА_4 клопотання експерта від 05 вересня 2023 року, якщо вони були поважними. Але представник ОСОБА_2 не подав суду жодних пояснень про існування поважних причин, через які відповідачем не були надані необхідні експерту матеріали, та не звернувся до суду з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18 липня 2023 року.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на відсутність наміру у відповідача ОСОБА_4 досягти реального результату шляхом проведення експертизи, а від так подання її представником клопотання від 13 травня 2024 року суд розцінює як дію, спрямовану на безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гряніка Отара Валерійовича про призначення додаткової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 20 травня 2024 року.