Ухвала

від 07.08.2024 по справі 630/322/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 630/322/17

провадження № 22-ц/818/3372/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гряніка Отара Валерійовича на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватне підприємство «Дар`я», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 травня 2024 року у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовлено.

На вказане судове рішення, 19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Грянік Отар Валерійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року витребувано з Люботинського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Приватне підприємство «Дар`я», про визнання права власності для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гряніка Отара Валерійовича, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у призначенні експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гряніка Отара Валерійовича, подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути апелянту.

Викладені в апеляційній скарзі доводи і заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гряніка Отара Валерійовича на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 13 травня 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Мальований