Рішення

від 26.07.2023 по справі 910/3992/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/3992/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙБРІДЖ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙБРІДЖ"

вул. Верхній Вал 72, м. Київ 70,0 4070

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03680

про заборону вчиняти дії та зобов`язання внести зміни до бази даних, стягнення упущеної вигоди

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙБРІДЖ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заборону відповідачу та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагонів для курсування на шляхах загального користування залізницями України у навантаженому стані з 01.02.2023; зобов`язання відповідача внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо вагонів у частині граничного строку (дати) експлуатації цього вагону на коліях загального користування, який вказаний у технічному рішенні від 03.10.2019 № 747.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/3992/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 позов задоволено частково.

Представником позивача подано заяву від 29.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.07.2023 року.

24.07.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява із запереченням щодо стягнення із відповідача розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач заперечив проти покладення на нього 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В судове засідання 26.07.2023 з`явився представник позивача та підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі, вказував на її необґрунтованість та безпідставне завищення розміру витрат на правову допомогу, просив суд розмір витрат зменшити.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 01.01.2023 між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Сергія Андрощука" укладено договір № 06-81/15/3 про надання правової (правничої) допомоги, за яким Бюро зобов`язується надати клієнтові правову (правничу) допомогу у справі про покладання на Акціонерне товариство "Українська залізниця" обов`язку щодо допуску вагону № 95204889 і 95112777.

Відповідно до пункту 4.1 договору за надання Бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт сплатить винагороду, визначену додатковою угодою до договору на підставі рахунку.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що документом, який підтверджує надання правової (правничої) допомоги за договором, є акт про надання правової (правничої) допомоги, який повинен бути підписаний сторонами договору.

У додатковій угоді від 01.01.2023 № 1 до договору сторони погодили викласти пункту 4.1 у новій редакції, що передбачає сплату за супроводження справи в суді 1-ої інстанції клієнтом Бюро гонорару в розмірі 40000 грн.

Із матеріалів справи слідує, що 29.06.2023 сторонами за договором підписано акт здачі-приймання наданої правової допомоги № 1 на загальну суму 40000 грн.

Згідно з випискою з банківського рахунку позивачем 11.07.2022 сплачено в якості передоплати за правову допомогу по договору 40000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач наголосив, адвокатом завищений час на їх надання та сума відповідних витрат є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Одночасно відповідач просив урахувати його незадовільне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги наведені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Відповідно до детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), адвокатом надані наступні послуги тривалістю 27,00 год. на суму 40 000,00 грн:

1. Обговорення з клієнтом питань щодо формування стратегії захисту у питанні про покладання на АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» обов`язку про допуск вагонів 2023-2025 року для їх курсування на шляхах загального користування; укладання договору про надання правової (правничої) допомоги - 1,5 год.,

2. Складання позовної заяви; збір доказів і комплектування ними заяви для суду і для АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»; подача заяви до суду і направлення її відповідачу; координація питання про оплату судового збору - 3,5 год.,

3. Складання заяви про забезпечення позову щодо вагонів №№ 95204889 і 95112777 і подача такої заяви до суду; збирання доказів для обґрунтування змісту заяви - 2,0 год.,

4. Ознайомлення з ухвалами від 6.04.2023 і від 21.03.2023 - 0,25 год.,

5. Ознайомлення з ухвалою від 20.03.2023 і формування відповідного клопотання про усунення недоліків; його подання до суду - 0,5 год.,

6. Відвідання судового засідання 03.05.2023 - 2,0 год.,

7. Складання заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо вагонів 2023 - 2025 років; формування додатків до заяви; направлення заяви на адресу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» і суду; координація питання про оплату судового збору - 3,0 год.,

8. Ознайомлення з відзивом АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на позову заяву; обговорення його змісту з Позивачем; формування питань, на які необхідно дати відповідь у відповіді на відзив - 1,0 год.,

9. Формування відповіді на відзив; організація питання про його направлення АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» і до суду - 3,0 год.,

10. Відвідання судового засідання 7.06.2023 - 2,0 год.,

11. Складання заяви про збільшення розміру позовних вимог щодо упущеної вигоди; формування додатків до заяви; направлення заяви на адресу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» і суду; координація питання про оплату судового збору - 2,0 год,

12. Ознайомлення з запереченнями АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» - 0,5 год.,

13. Відвідання судового засідання 28.06.2023 - 2,0 год,

14. Складання заяви про компенсацію судових витрат; формування додатків до заяви; направлення заяви на адресу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» і суду

15. Відвідання судового засідання щодо розгляду заяви по п. 14 цього переліку - 2,0 год.,

16. Ознайомлення з рішенням від 28.06.2023 - 0,25 год.

Суд погоджується із доводами відповідача із запереченнями проти покладення на нього відшкодування наступних видів правничої допомоги.

Щодо п. 1. Таблиці правової допомоги

Зазначається, що на укладення договору на надання правничої (правової) допомоги представником позивача витрачено 1,5 години. Але, складання договору про надання правової (правничої) допомоги не є наданням професійної правничої допомоги в судовій справі в розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначалось в судових рішеннях у справі № 922/2300/18. Крім того, укладення договору про надання правової (правничої) допомоги ані умовами цього договору як вид робіт, ані актом № 1 до договору № 06-81/15/3 від 29.06.2023 не передбачено.

Щодо п. 2 Таблиці правової допомоги.

Для складання позовної заяви позивач зазначає витрати часу 3,5 год. Як вказує представник відповідача, що станом на дату пред`явлення позову у цій справі, представник позивача мав ідентичний за змістом проект позову (за виключенням реквізитів юридичної особи-клієнта), так як 'аналогічний за змістом позов було ним заявлено до АТ «Укрзалізниця» у справі № 910/8493/22. Отже, формування позовних вимог та визначення необхідної доказової бази не потребували значного обсягу часу.

Щодо координації оплати судового збору, то вказана дія здійснена ТОВ «ФЛАЙБРІДЖ» самостійно, і не потребувала спеціальних професійних навичок, а отже витрат часу адвоката. Крім того, така координація оплати судового збору нічим не підтверджена, платіжні інструкції від 10.02.2023 №№ 856, 857, від 06.03.2023 № 886.

Щодо п. 4 Таблиці правової допомоги.

Ухвала від 21.03.2023 є ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову, а ухвала суду від 06.04.2023 стосується відкриття провадження у справі, відповідно не потребували значних витрат часу для ознайомлення з їх змістом та вказаного обсягу часу, витраченого представником відповідача на виконання певних процесуальних дій.

Щодо п. 5 Таблиці правової допомоги.

Ухвала господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/3992/23 є ухвалою про залишення позовної заяви без руху через невідповідність вимогам ст. 162 ГПК України (порушення порядку подання позовної заяви та необхідності приведення у відповідність прохальної частини позову, оскільки вона суперечила змісту позовної заяви). Як вказує представник відповідача, що при підготовці позовної заяви (до того ж враховуючи витрачений адвокатом час на її підготовку, як вказано в п. 5 Змісту правової допомоги) недоліки вказані судом у вказаній ухвалі, допущені самим же представником позивача, які він міг і не допустити. Вказане свідчить про якість підготовлених позовних матеріалів та дотримання порядку направлення їх відповідачу.

Отже, необхідність формування відповідного клопотання про усунення недоліків та обов`язок усунення (з позиції якості) лежить цілком на представнику позивача, і розподіл цих витрат вирішується між адвокатом та його клієнтом. А частка від загальної суми на такий вид послуг представника позивача є необґрунтованою, безпідставною і не може покладатися на відповідача, а тому відшкодуванню не підлягає.

Щодо п. 7 Таблиці правової допомоги.

Щодо координації оплати судового збору (збільшення позовних вимог в частині кількості вагонів) представник відповідача вказує, що вказана дія здійснена ТОВ «ФЛАИБРІДЖ» самостійно, і не потребувала спеціальних професійних навичок, а отже витрат часу адвоката. Крім тогo, така координація оплати судового збору нічим не підтверджена. Вказане чітко вбачається з платіжної інструкції від 18.04.2023 № 925.

Щодо п. 16 Таблиці правової допомоги.

Станом на дату підготовки та направлення заяви про компенсацію судових витрат у справі № 910/3992/23 від 28.06.2023 в Єдиному державному реєстру судових рішень текст рішення відсутній. Представник позивача жодним чином не міг здійснити його аналіз. Відтак, покладання на відповідача даних витрат є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 20000,00 грн.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙБРІДЖ" задоволено частково, а саме задоволено дві немайнові вимоги та відмовлено в задоволенні майнової вимоги, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 20000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙБРІДЖ" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙБРІДЖ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 39552411) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.07.2023

Суддя М.О. Лиськов