Ухвала

від 28.07.2023 по справі 500/504/17

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 500/504/17

Провадження № 2-зз/946/19/23

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Осадчого К.В.

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: Воронкова В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті ІзмаїлізаявупредставникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Горлан» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаною ухвалою накладено арешт та заборонено проведення зміни права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також накладено арешт та заборонено проведення зміни права власності на частини ізольованих підвальних приміщень місце для стоянки № НОМЕР_1 площею 18 кв.м (6м?3м), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстави, які послужили для забезпечення позову, відпали, судове рішення набрало законної сили, а отже, є всі підстави для зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявникаТОВ «Горлан»Носенко І.П.,заінтересовані особи ОСОБА_3 , Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області та ОСОБА_4 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Заінтересовані особи причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що 21 липня 2023 року він звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції. Враховуючи характеризуючі ОСОБА_2 дані, у нього є побоювання щодо недобросовісної поведінки останнього, зокрема, що він до прийняття остаточного рішення у справі відчужить спірне майно. Також вважав, що ТОВ «Горлан» не має жодного правового відношення до паркінгу, оскільки він розташований за іншою адресою. На додаткові запитання пояснив, що досудове розслідування, розпочате за заявами на незаконні дії ОСОБА_2 , триває, обвинувальні акти до суду не передані.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 просили задовольнити подану заяву, посилаючись на те, що судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, набрало законної сили. Передбачених законом підстав для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову на сьогоднішній день не існує. Також звернули увагу, що у разі відкриття касаційного провадження, виконання рішення суду зупиняється. Додатково зазначили, що чисельні заяви ОСОБА_1 на начебто неправомірні дії ОСОБА_2 є безперспективними.

Вислухавши думку учасників, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частинамидев`ятою,десятою вказаноїстаттіу випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 , про визнання права власності, витребування майна та припинення права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року забезпечено позов шляхом заборони до прийняття рішення по суті спору проведення зміни права власності та накладання арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та частини ізольованих підвальних приміщень місце для стоянки № НОМЕР_1 площею 18 кв.м (6м?3м), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.250 т.1).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково: визнано право власності ОСОБА_1 на майнове право на квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.150-152 т.4).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року в частині визнання права власності на майнові права скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 залишені без задоволення; в решті рішення залишено без змін (а.с.31-36 т.6).

Відтак, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на майнові права відмовлено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 залишено в силі, судові рішення набрали законної сили, суд приходить до висновку про недоцільність збереження існуючих заходів забезпечення позову та про необхідність задоволення клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Наданий ОСОБА_1 характеризуючий матеріал на ОСОБА_2 на висновки суду не впливають, оскільки досудове розслідування за заявами на начебто неправомірні дії останнього триває, остаточного рішення за результатами розгляду вказаних заяв не прийнято.

Керуючись ст.ст. 153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжитті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2018 року, - скасувати.

Роз`яснити, що у відповідності до частини дванадцятої статті 153 ЦПК Україниоскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.І.Бальжик