Ухвала

від 31.07.2023 по справі 904/3367/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/3367/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (повний текст рішення складено 04.07.2023, суддя Красота О.І.) у справі № 904/3367/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023, у даній справі, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" основного боргу у розмірі 21 000,24 грн. В решті позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" (49000, м. Дніпро, пр. Героїв, 33, кв. 131, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41028952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт" (49000, м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39993371) пеню у розмірі 4 561,37 грн., штраф у розмірі 16 240,02 грн., 20% річних у розмірі 5 545,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 909,32 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "Український національний продукт" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 24.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В той же час, заявником/ТОВ "Дніпровський завод протипожежного обладнання" не додано до апеляційної скарги належних доказів надсилання копій апеляційної скарги позивачу/ТОВ "Український національний продукт".

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Виходячи з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги позивачу/ТОВ"Український національний продукт" бланк опису вкладення форми 107.

Проте, вказаний бланк опису вкладення хоча і містить інформацію про одержувача та найменування вкладення, однак не підтверджує надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, оскільки не містить: найменування об`єкта поштового зв`язку, відбитку календарного штемпелю місця приймання, жодних відміток та підпису відповідальних осіб на підтвердження того, що документи прийняті до відправлення та перевірені працівником зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/3367/22 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги позивачу, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус