Постанова

від 01.11.2023 по справі 904/3367/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3367/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєва І.М., Дармін М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 (повний текст рішення складено 04.07.2023, суддя Красота О.І.) у справі № 904/3367/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" і просило суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути основний борг у розмірі 21 000,40 грн., пеню у розмірі 4 561,37 грн., штраф у розмірі 16 240,02 грн., 20% річних у розмірі 5 545,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 909,32 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року у справі №904/3367/22 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" основного боргу у розмірі 21 000,24 грн. В решті позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт" пеню у розмірі 4 561,37 грн., штраф у розмірі 16 240,02 грн., 20% річних у розмірі 5 545,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 909,32 грн., судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "Український національний продукт" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

Господарським судом Дніпропетровської області не перевірено сам факт надання/направлення рахунку-фактури на оплату Товару та ключову для даної справи дату надання/направлення Постачальником Покупцеві відповідного рахунку-фактури на оплату Товару та, як наслідок, не досліджені надані Позивачем докази в матеріалах справи, а саме товарно-транспортні накладні, що відповідно до умов пункту 3.6 Договору №2707/2017, що підтверджують передачу/отримання Товару.

Зауважує, що Позивачем не наведено жодного письмового доказу надання Відповідачу рахунків-фактур на оплату Товару окрім тверджень в позовній заяві.

Більше того, надані Позивачем докази разом з позовною заявою опротестовують зазначене твердження про надання рахунків-фактур, а саме апелянт звертає увагу на наявні в матеріалах справи докази, товарно-транспортні накладні: № Р1440 від 02.04.2021; № Р1494 від 07.04.2021; № Р1570 від 13.04.2021; № Р1660 від 20.04.2021; № Р1727 від 26.04.2021; №Р1856 від 07.05.2021; №Р1961 від 18.05.2021; №Р2034 від 21.05.2021; №Р2092 від 28.05.2021; №Р2163 від 02.06.2021; №Р2249 від 09.06.2021; №Р2309 від 11.06.2021; №Р2393 від 18.06.2021; №Р2567 від 02.07.2021; №Р2610 від 07.07.2021; №Р2681 від 13.07.2021; № Р2716 від 15.07.2021; № Р2738 від 16.07.2021; №Р2804 від 22.07.2021; №Р3046 від 11.08.2021; №Р3157 від 19.08.2021; №Р3307 від 01.09.2021; №Р3376 від 07.09.2021; №Р3424 від 10.09.2021; №Р3484 від 15.09.2021; № Р3549 від 20.09.2021; № Р3651 від 27.09.2021; №Р3716 від 30.09.2021; №Р3819 від 07.10.2021; № Р3897 від 13.10.2021; №51 від 21.10.2021; №103 від 28.10.2021; №341 від 24.11.2021; №404 від 02.12.2021; №482 від 13.12.2021; №32 від 10.01.2022; № 90 від 17.01.2022; № 134 від 24.01.2022; № 183 від 28.01.2022; №206 від 02.02.2022, які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень.

Скаржник звертає увагу на графу «Супровідні документи на вантаж», а також стовбець №8 ((Документи з вантажем» таблиці ВІДОМОСТІ ПРО ВАНТАЖ, наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних - в даних графах зазначаються документи, що передаються разом з Вантажем (Товар), проте, незважаючи на твердження Позивача, що рахунки-фактури на оплату товару передавалися разом з Товаром при його поставці, але наявні в справі докази - товарно-транспортні накладні (при чому, надані Позивачем докази) свідчать абсолютно про протилежне: разом з Товаром надавалися лише видаткові накладні, а рахунки-фактури жодного разу не супроводжували Товар (вантаж) та не передавалися ТОВ «ДЗПО» разом з Товаром, (а.с. 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93,94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 141, 142, 145, 146, 149, 150, 153, 154,157, 158, 160, 161, 164, 165, 168,169 т. 1).

Господарським судом Дніпропетровської області всебічно не досліджено наявні в матеріалах справи докази (товарно-транспортні накладні), що містять важливу для даної справи інформацію та не перевірено твердження Позивача, що «... рахунки-фактури на оплату вартості товару він передав Відповідачу разом із товаросупровідною документацією, передбаченою п. 3.7 Договору, одночасно з товаром», яке є абсолютно безпідставним, та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи доказам (відміткам в товарно-транспортних накладних, в яких зазначаються всі надані «Документи з вантажем» та відсутні зазначені Позивачем рахунки-фактури), та що в результаті призвело до введення Суду в оману, неправильного визначення «строку оплати за Товар» і подальшого винесення безпідставного і незаконного рішення по даній справі.

Дослідивши в першому розділі даної апеляційної скарги факт ненадання Позивачем рахунків-фактур разом з Товаром, то наведені Позивачем строки оплати поставленого Товару за видатковими накладними є безпідставними.

Тому, наведений Позивачем Розрахунок пені, штрафних санкцій за позовом ТОВ «УНП» до ТОВ «ДЗПО» за Договором №2707/2017 від 27.07.2017 р. є таким, що зроблений на підставі заздалегідь хибних даних (безпідставно визначеного строку оплати Товару), а відтак такий розрахунок не може бути прийнятий Судом, як належний.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 24.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/3367/22 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надсилання копій апеляційної скарги позивачу, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

07.08.2023 від скаржника/ТОВ "Дніпровський завод протипожежного обладнання" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги на адресу позивача (оригінал); докази направлення (від 24.07.2023) апеляційної скарги на адресу позивача (копії).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/3367/22. Призначено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

21.08.2023 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, а справу вирішено у повній відповідності до норм права. Просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року по справі № 904/3367/22 без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПРОТИПОЖЕЖНОГО ОБЛАДНАННЯ» без задоволення.

Одночасно позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про стягнення з відповідача судових витрат на правову (професійну) допомогу, надану адвокатом у сумі 6 000,00 грн. На підтвердження надання правової допомоги адвокат позивач надав: - копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 133 від 1 1.08.2022 року; - копію Додатку № 2 від 14.08.2023 до Договору про надання правової і (правничої) допомоги № 133 від 11.08.2022 року; - копію Рахунку-фактури № 15 від 14.08.2023; - копію Платіжної інструкції № 2690 від 15.08.2023 про сплату Позивачем на рахунок адвоката за правничу допомогу; - копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3835 від 17.08.2018 року; - копію Ордеру серії АЕ № 1151673 від 06.09.2022 року.

28.08.2023 відповідачем надано заперечення на відзив позивача, в якому зазначено, зокрема, про те, що законодавець не обмежує перелік інформації - в даному випадку документів (рахунків-фактур), що можуть бути зазначені в ТТН.

Відповідач звертає увагу на позицію позивача, який замість надання до суду доказів направлення рахунків-фактур відповідачу разом з Товаром (а надання таких доказів прямо передбачено положеннями ч.1 ст.74 ГПК України), натомість намагається заплутати суд та уникнути від власних обов`язків надання доказів (дата надання рахунків - фактур) па підставі яких в подальшому грунтується весь масив його розрахунків штрафних санкцій.

Крім того відповідач зазначає про те, що за фактичних поставок позивачем Товару по Договору № 2707 2017 без отримання передоплати, передбаченої умовами Договору №2707-2017, ТОВ «ДЗПО» після нарочного отримання рахунку-фактури на відповідну оплату, як це передбачено положеннями пункту 2.4 Договору № 2707-2017, здійснював оплати за поставлений Товар у строк не перевищує двох робочих днів з дати направлення Постачальником Покупцеві відповідного рахунку-фактури. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "Український національний продукт" в задоволені позовних вимог; сягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП від 29.08.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" не оскаржує рішення місцевого господарського суду у частині закриття провадження у справі про стягнення з нього основного боргу у розмірі 21 000,24 грн та стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Оскільки предметом апеляційного оскарження в даному випадку є задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, річних, штрафу, то відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення лише в цій частині.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український національний продукт" (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання" (далі - Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № 2707/2017 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у встановлений у Договорі строк у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару визначаються сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору. Сторони дійшли згоди, що у разі відсутності окремої Специфікації, підписаної сторонами на конкретну поставку, найменування (номенклатура, асортимент) вказуються у відповідній видатковій накладній на поставку товару, яка буде прирівнюватись до Специфікації.

За умовами п. 2.1 Договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України і вказується Постачальником в рахунку-фактурі.

Згідно з п. 2.2 Договору загальна сума Договору становить суму всіх накладних, на підставі яких здійснювалась поставка товару Постачальником за Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна на товар є вільною ринковою і формується на підставі цін Постачальника, які діють на момент обробки конкретного замовлення Покупця.

Ціна на товар, що підлягає поставці за конкретним замовленням, вказується в рахунку-фактурі та/або Специфікації, видатковій накладній на конкретну партію товару.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата товару Покупцем здійснюється в розмірі 100% передплати у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати направлення Постачальником Покупцеві відповідного рахунку-фактури.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що зобов`язання Покупця з оплати товару, вказане в п. 2.4 Договору, вважається виконаним належним чином з моменту зарахування суми грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в повному обсязі.

За умовами п. 3.1 Договору поставка товару за Договором здійснюється партіями згідно з письмовими замовленнями Покупця, направленими Постачальнику на електронну пошту ukrnacprodukt@gmail.com.

Погодження Постачальником такого замовлення та його прийняття до виконання здійснюється шляхом направлення відповідного підтвердження на таку електронну пошту Покупця ukrnacprodukt@gmail.com.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна кількість, асортимент, ціна товару, інші істотні вимоги до товару, що підлягає поставці за Договором, вказуються у видаткових товарних накладних, які оформляються по кожній окремій поставці товару, складених на підставі письмового замовлення Покупця.

Згідно з п. 3.3 Договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах ЕХW (згідно з Правилами Інкотермс-2010): самовивіз зі складу Постачальника, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7. Поставка товару може здійснюватись на інших умовах. Така зміна здійснюється шляхом вказівки Покупцем у замовленні відповідної умови поставки. Товар підлягає поставці за вказаною Покупцем у замовленні умові тільки у разі письмового підтвердження Постачальником. При цьому, у разі поставки товару на склад Покупця - витрати Постачальника, пов`язані з доставкою товару на склад Покупця, сплачуються Покупцем додатково або включаються у вартість товару.

За умовами п. 3.4 Договору Постачальник здійснює поставку товару протягом 5 робочих днів з дати письмового підтвердження про прийняття замовлення до виконання і виконання Покупцем зобов`язань з оплати товару, зазначених в абз. 1 п. 2.4 Договору. За цим Договором Постачальник має право дострокової поставки товару.

Відповідно до п. 3.5 Договору передача (приймання-здавання) товару здійснюється на складі Постачальника, розташованому за адресою, зазначеною у п. 3.3 Договору, якщо інша адреса не узгоджена сторонами в письмові формі.

За умовами п. 3.6 Договору передача товару оформлюється шляхом позначки про отримання товару на примірнику товарно-транспортної та видаткової накладної, скріплених підписом уповноваженого представника Покупця. Поставка вважається завершеною з моменту передачі товару Покупцеві. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця під час передачі товару. Повноваження осіб, які здійснюють приймання товару від імені Покупця (за винятком випадків приймання товару безпосередньо керівником суб`єкта господарювання - юридичної особи Покупця або безпосередньо приватним підприємцем Покупцем) Покупець зобов`язаний підтверджувати відповідним дорученням (довіреністю) на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3.7 Договору Постачальник зобов`язується надати такі документи на товар, що поставляється: 1) видаткову товарну накладну; 2) гігієнічний висновок; 3) посвідчення якості; 4) товарно-транспортну накладну; 5) інші документи надаються на обґрунтовану вимоги Покупця. Податкова накладна надається в порядку, встановленому законодавством.

За умовами п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором у такому порядку:

пп. 6.1.1 за несвоєчасну оплату поставленого товару Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

За прострочення виконання грошового зобов`язання крім сплати неустойки Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.3 Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань здійснюється до повного виконання зобов`язань винною стороною.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018. Якщо одна зі сторін або обидві сторони не виконують або неналежним чином виконують свої зобов`язання за цим Договором, термін його дії продовжується до моменту виконання зобов`язання винною стороною у повному обсязі.

Згідно з п. 8.2 Договору у разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення, термін дії Договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих самих умовах.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 198 351,84 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 1440 від 02.04.2021 на суму 4 250,04 грн.;

- № 1494 від 07.04.2021 на суму 4 250,04 грн.;

- № 1570 від 13.04.2021 на суму 4 250,04 грн.;

- № 1660 від 20.04.2021 на суму 4 250,04 грн.;

- № 1727 від 26.04.2021 на суму 4 250,04 грн.;

- № 1856 від 07.05.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 1961 від 18.05.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2034 від 21.05.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2092 від 28.05.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2163 від 02.06.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2249 від 09.06.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2309 від 11.06.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2393 від 18.06.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2567 від 02.07.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2610 від 07.07.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2681 від 13.07.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2716 від 15.07.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2738 від 16.07.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 2804 від 22.07.2021 на суму 9 400,08 грн.;

- № 3046 від 11.08.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3157 від 19.08.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3307 від 01.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3376 від 07.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3424 від 10.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3484 від 15.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3549 від 20.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3651 від 27.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3716 від 30.09.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3819 від 07.10.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 3897 від 13.10.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 4001 від 21.10.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 4088 від 28.10.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 4464 від 24.11.2021 на суму 4 700,04 грн.;

- № 4576 від 02.12.2021 на суму 5 800,08 грн.;

- № 4719 від 13.12.2021 на суму 3 500,04 грн.;

- № 60 від 10.01.2022 на суму 3 500,04 грн.;

- № 142 від 17.01.2022 на суму 3 500,04 грн.;

- № 215 від 24.01.2022 на суму 3 500,04 грн.;

- № 298 від 28.01.2022 на суму 3 500,04 грн.;

- № 341 від 02.02.2022 на суму 17 500,20 грн.;

а також товарно-транспортними накладними:

- № Р1440 від 02.04.2021; № Р1494 від 07.04.2021; № Р1570 від 13.04.2021; № Р1660 від 20.04.2021; № Р1727 від 26.04.2021; № Р1856 від 07.05.2021; № Р1961 від 18.05.2021; № Р2034 від 21.05.2021; № Р2092 від 28.05.2021; № Р2163 від 02.06.2021; № Р2249 від 09.06.2021; № Р2309 від 11.06.2021; № Р2393 від 18.06.2021; № Р2567 від 02.07.2021; № Р2610 від 07.07.2021; № Р2681 від 13.07.2021; № Р2716 від 15.07.2021; № Р2738 від 16.07.2021; № Р2804 від 22.07.2021; № Р3046 від 11.08.2021; № Р3157 від 19.08.2021; № Р3307 від 01.09.2021; № Р3376 від 07.09.2021; № Р3424 від 10.09.2021; № Р3484 від 15.09.2021; № Р3549 від 20.09.2021; № Р3651 від 27.09.2021; № Р3716 від 30.09.2021; № Р3819 від 07.10.2021; № Р3897 від 13.10.2021; № 51 від 21.10.2021; № 103 від 28.10.2021; № 341 від 24.11.2021; № 404 від 02.12.2021; № 482 від 13.12.2021; № 32 від 10.01.2022; № 90 від 17.01.2022; № 134 від 24.01.2022; № 183 від 28.01.2022; № 206 від 02.02.2022, які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень (а.с. 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 133, 134, 137, 138, 141, 142, 145, 146, 149, 150, 153, 154, 157, 158, 160, 161, 164, 165, 168, 169 т. 1).

Відповідач (з урахуванням заяви Позивача про зменшення позовних вимог від 13.01.2023) частково розрахувався з Позивачем за поставлений товар у розмірі 177 351,44 грн. (а.с. 17, 21, 25, 29, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156, 163, 167 т. 1, а.с. 1, 2 т. 2).

07.09.2022 Позивач надіслав Відповідачу претензію (вимогу) за № 06/09-1 від 06.09.2022 про сплату заборгованості (а.с. 171-174 т. 1).

Як вбачається з трекінгу Укрпошти, поштове відправлення № 4900810713785, в якому направлено претензію, 28.09.2022 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 208, 209 т. 1).

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем за видатковими накладними - № 142 від 17.01.2022 на суму 3 500,04 грн., № 341 від 02.02.2022 на суму 17 500,20 грн., складає 21 000,24 грн., що і є причиною виникнення спору.

Крім того, враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем вартості отриманого ним товару, позивач нарахував та заявив до стягнення з нього 4 561,37 грн пені, 5545,79 грн 20% річних, 5909,32 грн. інфляційних втрат та 16240,02 грн. штрафу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язковими наділені обидві сторони договору (ст.626 Цивільного кодексу України).

Приписи ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Статтею 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, враховуючи порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №2707/2017 від 27.07.2017 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого за цим договором товару, а також ненадання відповідачем належних доказів, які б спростовували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для нарахування пені, 20% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що проведені позивачем нарахування сум пені, 20% річних та інфляційних втрат, проведені вірно.

Колегія суддів визнає проведені судом перерахунки вказаних сум правильними.

Апелянт під час розгляду справи судом першої інстанції контррозрахунок зазначених позивачем сум не надав, доводи суду під час апеляційного перегляду щодо розміру стягнутих на користь позивача пені 4561,37 грн., 20% річних у розмірі 5545,79 грн, інфляційних втрат у розмірі 5909,32 грн та штрафу у розмірі 16240,02 грн не спростував.

Колегія суддів звертає увагу, що слід враховувати, що оскільки спірним договором передбачена поставка товару партіями, та виходячи з умов пп. 6.1.1 цього договору штраф у розмірі 10% за несвоєчасну оплату поставленого товару розраховується від суми заборгованості стосовно кожної окремої поставки товару, оплата за якою здійснена поза межами узгоджених сторонами строків, а не від загальної суми заборгованості, яка виникла за договором. Таке нарахування не залежить від виконання в подальшому відповідних оплат покупцем.

Крім того не підлягають перерахунку й пеня, інфляційні втрати та річні у зв`язку з повною оплатою основного боргу відповідачем, оскільки така оплата була здійснена відповідачем після відкриття провадження у даній справі, під час розгляду справи місцевим господарським судом, і така оплата вплинула лише на відсутність розміру основного боргу.

При цьому, ст.617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Посилання апелянта на неповне з`ясування судом обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення проти них, врахування лише доводів та аргументів позивача, відсутність в оскаржуваному рішення відповідних висновків щодо цього, є безпідставними. Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, господарським судом була надана належна правова оцінка всім обставинам справи та доказам у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі щодо надання/направлення рахунку-фактури на оплату Товару відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідач визнав позовні вимоги в частині основної суми боргу та сплатив їх в повному обсязі до прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим останній просив суд першої інстанції закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ ( справа "Серявін та інші проти України") від 10.02.2010 року у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, п.29).

За таких обставин інші доводи апелянта колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на висновки суду у даній справі, які є законними та обгрунтованими.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Проте, всупереч наведеним вище правовим нормам, скаржником належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував зазначених вище висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод протипожежного обладнання", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/3367/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/3367/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв