Рішення

від 18.07.2023 по справі 916/3360/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3360/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: Спільного підприємства «ВІТМАРК УКРАЇНА» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Миру, 144, код ЄДРПОУ 22480087) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, код ЄДРПОУ 44703773) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Одеський консервний завод дитячого харчування» (67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 144, код ЄДРПОУ 05529030).

про стягнення вартості безпідставного набутого майна в розмірі 2 333 244,66 грн.

Представники:

Від позивача - Снітко А.С. (адвокат, довіреність від 23.12.2022);

Від відповідача Драгун А.С. (ордер від 28.02.2023 серія СА № 1048322);

Від третьої особи Боголюбська А.-М.О. (ордер від 20.01.2020 серія ВН № 1117155).

Суть спору:

Спільне підприємство «ВІТМАРКУКРАЇНА» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі Позивач, СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» (далі Відповідач, ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН») про стягнення вартості безпідставно набутого майна в розмірі 2 333 244,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2023.

Підготовче засідання призначене на 16.01.2023 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 17.01.2023 призначено підготовче засідання на 01.02.2023.

Ухвалою суду від 01.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 2469/23 від 25.01.2023). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Одеський консервний завод дитячого харчування» (код ЄДРПОУ 05529030), (далі - Третя особа, АТ «ОКЗДХ»).

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 01.02.2023 на 17.02.2023, від 17.02.2023 на 13.03.2023, від 13.03.2023 на 03.04.2023, від 03.04.2023 на 24.04.2023, від 24.04.2023 на 15.05.2023, від 15.05.2023 на 16.06.2023.

Підготовче засідання призначене на 16.06.2023 не відбулося у зв`язку із повітряною тривогою, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою від 30.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2023, визначено додаткову дату судового засідання 18.07.2023.

07.07.2023 судом досліджено зміст CD-Диску, що знаходиться на 43 аркуші першого тому письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, який поданий позивачем разом із додатками до позовної заяви, про що складено Протокол окремої процесуальної дії.

Протокольною ухвалою від 07.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2023.

Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України, обґрунтовані заволодінням Відповідачем без достатньої правової підстави рухомим майном СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ, зазначеним у позовній заяві, та подальшим його знищенням.

Позивач зазначає, що ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» з 08.07.2022 є власником нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Високий, будинок 22.

На момент набуття Відповідачем вказаного нерухомого майна у власність воно перебувало в оренді у АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» на підставі Договору оренди нерухомого майна від 09.02.2022 № 09/02-1, укладеного з громадянином ОСОБА_1

А частина цього орендованого майна перебувала у суборенді СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ на підставі Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022 № ЦО 090222, укладеного з АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування».

СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ зазначає, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022 № ЦО 090222, починаючи з 24.08.2022 воно почало вивезення власного рухомого майна із суборендованих приміщень.

Однак, за твердженням Позивача, TOB «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» за допомогою найнятої охоронної компанії «ЗЕВС» з 25.08.2022 систематично перешкоджало у вивезенні належного СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ рухомого майна: блокувало в`їзд та виїзд на територію транспортних засобів підприємства та найнятих ним транспортних засобів перевізників, не давало можливості виносити належне підприємству рухоме майно. З цього приводу СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ подавало усні та письмові звернення до Національної поліції.

Позивач зазначає, що відповідно до отриманої ним усної інформації від інших орендаторів, які продовжують орендувати частину нерухомого майна за адресою: м. Одеса, провулок Високий, 22, рухоме майно СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ, зазначене у таблиці в позовній заяві, згодом було порізано ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» та здано на металобрухт, тобто знищено.

У позовній заяві СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ наводить перелік зі 182 позицій рухомого майна (кондиціонери, обладнання, меблі тощо), зазначаючи його вартість, визначену для позицій з 1 по 141 на підставі накладних (видаткових накладних) за період з 27.05.2003 по 02.09.2021, а для позицій з 142 по 182 на підставі Звіту про оцінку від 31.12.2017, всього у розмірі 2 333 244,66 грн.

У Відповіді на відзив від 09.05.2023 (вхід. від 11.05.2023 № 15625/23) Позивач заперечує проти доводу Відповідача про відсутність й нього відомостей щодо обставин укладення між з АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022.

Зазначає, що представникам Відповідача було достеменно відомо про розміщення СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ та його рухомого майна на території будівель та споруд за адресою: м. Одеса, провулок Високий, 22, що підтверджується: відеозаписом на компакт-диску; заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Письмовими поясненнями третьої особи від 14.02.2023; листуванням в електронній пошті з представником Відповідача адвокатом Драгун А.С.

Позивач заперечує проти доводу Відповідача про наявність розбіжності у переліках товарно-матеріальних цінностей вказаних у позовній заяві та додатках до неї.

При цьому звертає увагу, що у листі (вимозі) від 30.08.2022 № 30/08-1 йдеться не лише про кондиціонери, а й про інше майно. А саме, вказано, що 30 та 31 серпня 2022 року СП «ВІТМАРК» планує здійснювати вивезення неналежного йому рухомого майна, зокрема кондиціонерів, які перебувають на балансі підприємства.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про неналежність та недопустимість як доказів фото і відеозапису через відсутність щодо них висновку експерта, Позивач посилається на частину першу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. І зазначає, що у разі сумнівів у походженні даних доказів, часу та місця їх отримання, ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» має право на замовлення за свій рахунок відповідної експертизи.

Також, Позивач, заперечуючи проти доводу Відповідача про не долучення згоди осіб, які зображені на знімках, зазначає, що відповідно до частини першої статті 307 Цивільного кодексу України, згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Позивач заперечує проти доводу Відповідача про неналежність та недопустимість заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через те, що вони є найманими працівниками СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ. При цьому, зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не забороняє працівникам виступати свідками щодо обставин справи в якій бере участь підприємство, де вони працюють, і працевлаштування значимість показань свідків не применшує. Крім того, зазначає, що подані ним заяви свідків оформлені відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а самі свідки вказали на джерело своєї обізнаності про обставини, щодо яких вини свідчать, про те, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання свідка, а також підтвердили свою готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Окремо, СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ звертає увагу, що у заявах свідків зазначається про те, що Відповідач не давав вивезти із суборендованих приміщень рухоме майно Позивача і в результаті заволодів ним.

Позивач зазначає, що довід Відповідача про те, що СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ володіє 89,4585 % частки АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» не підтверджений належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти доводу ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» про недоведеність належними і допустимими доказами вартості майна, Позивач із посиланням на частину першу статті 74 Господарського кодексу України, вказує на те, що Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ця вартість є іншою.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 22.03.2023 (вхід від 30.03.2023 № 10359/23) ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» зазначає, що воно з 13.07.2022 є новим власником об`єкту нерухомого майна - нежилі будівлі та споруди загальною площею 31 534,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2335785051101, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,9473 гектарів, кадастровий номер 5110137300:31:005:0001.

Відповідач зазначає, що протягом серпня 2022 року, зокрема, в останні тижні перед закінченням дії Договору оренди нерухомого майна від 09.02.2022 № 09/02-1, до нього почали надходити повідомлення стосовно того, що невстановлені особи, ймовірно представники АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», почали виконувати роботи з демонтажу металевих конструкцій (невід`ємних складових частин) будівель та споруд та здійснюють вивезення таких матеріальних цінностей у невстановленому напрямку, чим порушують права TOB «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», як власника такого майна.

За наслідками вказаних подій ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» змушений був звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, результат розгляду якої не відомий.

При цьому, ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» акцентує увагу, що відповідно до пункту 1.1 Договору оренди нерухомого майна від 09.02.2022 № 09/02-1 до складу орендованого майна входять електроустановки та інші невід`ємні складові такого майна, які розташовані в приміщеннях такого майна та забезпечують його використання за функціональним призначенням.

Відповідач зазначає, що орендар - АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» не виявив бажання надалі орендувати об`єкт нерухомого майна, який належить TOB «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», і залишив орендовані приміщення.

ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» вказує на відсутність у нього відомостей щодо обставин укладення між з АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022 № ЦО 090222. При цьому, звертає увагу, що відповідно до пункту 5.2 Договору оренди нерухомого майна від 09.02.2022 № 09/02-1, орендар має право без дозволу орендодавця здавати орендоване майно в суборенду третім особам.

Відповідач повністю заперечуючи набуття ним майна Позивача, звертає увагу на розбіжності у переліках товарно-матеріальних цінностей вказаних у позовній заяві та додатках до неї.

Зокрема, у Балансовій довідці станом на 30.08.2022, яка є додатком до Вимоги від 30.08.2022 № 30/08-1, міститься перелік 86 одиниць з найменуванням кондиціонерів різних видів, що належать СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ.

А в листі СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ від 31.08.2022 № 297 зазначається інший перелік майна яке воно збирається вивозити з території орендованого майна.

При цьому, ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» наголошує, що не отримувало від Позивача вказані вимогу від 30.08.2022 № 30/08-1 та лист від 31.08.2022 № 297.

Відповідач, вважає, що додані СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ до позовної заяви копії фото та відео на диску не є належними та допустимими доказами, оскільки Позивачем не надано висновку експерта, яким би було встановлено походження даних доказів, час та місце їх отримання. Крім того, із посиланням на частину другу статті 32 Конституції України, статтю 307 Цивільного кодексу України, зазначає, що до фото доказів не долучено згоди осіб, які зображені на знімках, тобто офіційного дозволу їх фотографувати.

ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» вважає, що заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть прийматись до уваги і використані як належні та допустимі докази, з огляду на те, що ці особи є найманими працівниками Позивача, а відтак, свідчення в таких заявах не можуть вважатися достовірними. Крім того, ці заяви жодним чином не свідчать про факти того, що Відповідачем було безпідставно набуте майно належне Позивачу.

Також, Відповідач вважає недостовірним й Акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.08.2022 підписаний між АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ. При цьому, звертає увагу на те, що СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ володіє 89,4585 % частки АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування». Орім того, зазначає, що цей акт жодним чином не підтверджує факту того, що вказане рухоме майно залишилося у розпорядженні Відповідача.

ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» повністю заперечуючи набуття ним майна СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ, зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимим доказами його вартість.

При цьому, вказує, що надані Позивачем накладні, видаткові та транспортні накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт (додатки до позовної заяви № 16-92) датовані 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2009, 2013 роками, та не можуть свідчити про те, що вказане майно залишилось на території орендованих приміщень та й взагалі знаходилося на цій території, починаючи з 09.02.2022, дати укладення договорів оренди і суборенди. А це майно цілком ймовірно могло знаходитись за юридичною адресою СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ, а саме: 67430, Одеська область, Роздільнянський район, село Степанівна, вул. Миру, будинок 144.

Відповідач наголошує, що вартість майна зазначена в накладних (видаткових накладних), яку Позивач вказує у позовній заяві, змінилася з урахуванням зносу таких об`єктів при їх використанні.

Також, Відповідач вважає, що наданий Позивачем Звіт про оцінку вартості майнового комплексу СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ станом на 31.12.2017 не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658, строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, про що зазначається в такому звіті. Тобто вказаний звіт не може підтверджувати вартість майна, визначену СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ у позовній заяві.

Крім того, Відповідач зазначає, що надана СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ копія Інвентаризаційного опису основних засобів від 01.08.2022 також не підтверджує доводів Позивача щодо того, що частиною майна, яке було інвентаризовано, заволоділо ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН».

Відповідач вважає, що Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами той факт, що він безпідставно заволодів його майном. А тому, ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» вважає себе неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Окремо, Відповідач звертає увагу, на те, що Позивачем взагалі не зазначено підстави з яких неможливо повернути в натурі майно, тобто обставини наявність яких є передумовою для застосування норм частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України.

У Запереченнях на відповідь на відзив від 15.06.2023 (вхід. від 16.06.2023 № 19770/23) Відповідач наголошує на відсутності у нього відомостей щодо обставин укладення між з АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022. Оскільки ані Відповідач ані його представник не були стороною цього договору суборенди, у зв`язку з чим була відсутня можливість бути обізнаним про порядок ведення господарських правовідносин між цими суб`єктами господарювання, а тим паче бути обізнаним про умови укладення договорів суборенди.

При цьому зазначає, що наведена у Відповіді на відзив роздруківка електронного листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосувалася виключно ділових перемовин та листування між ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» і АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування», а не стосовно СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ.

ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» вказує на те, що надані Позивачем фото та відео-матеріали, жодним чином не підтверджують фактів того, що Відповідач безпідставно заволодів майном Позивача, перелік якого зазначено у позовній заяві, та що таке майно взагалі знаходилося за адресою м. Одеса, провулок Високий будинок 22.

Також Відповідач, із посиланням на пункти 1, 5 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, додатково зазначає, що Інвентаризаційний опис основних засобів від 01.08.2022 стосується забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства і жодним чином не свідчить про передачу основних засобів на зберігання Відповідачу.

При цьому, Відповідач наголошує, що доводи Позивача про перебування його майна в приміщеннях ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» станом на 31.08.2022 не підтверджуються жодними доказами.

А докази, на які посилається Позивач: заяви свідків, фотографії та відеозаписи перешкоджання доступу на роботу працівників та начебто перешкоджання вивезенню майна, звернення до правоохоронних органів, жодним чином не підтверджують ані факту безпідставного набуття майна Відповідачем ані факту втрати такого майна.

Представник третьої особи АТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У Письмових поясненнях від 14.02.2023 (вхід. від 16.02.2023 № 5042/23) АТ «ОКЗДХ» зазначає, що з 21.08.2003 по 08.02.2022 було власником нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пров. Високий, буд. 22 та передало в оренду Позивачу його частину.

З 09.02.2022 змінився власник нерухомого майна, після чого АТ «ОКЗДХ» продовжило користуватись таким майном, але вже на підставі Договору оренди від 09.02.2022 № 09/02-1. А частина орендованого нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пров. Високий, буд. 22, була передана АТ «ОКЗДХ» в суборенду СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» ТОВ на підставі Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022 № Ц0090222.

Третя особа зазначає, що СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ тривалий час, а саме з 2010 року здійснювало свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, пров. Високий, буд. 22.

У період із 01.08.2023 по 03.08.2023 СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ проводилась інвентаризація, в якій, в тому числі, приймав участь представник АТ «ОКЗДХ». За результатами проведення інвентаризації, був складений інвентаризаційний опис основних засобів.

АТ «ОКЗДХ» зазначає, що враховуючи закінчення з 31.08.2022 строку дії Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022 СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ почало вивезення власного рухомого майна з території суборендованих приміщень. Однак, Відповідач з залученням охоронної компанії з 25.08.2022 постійно перешкоджав у вивезенні СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ належного йому рухомого майна, а саме: блокував в`їзд та виїзд транспортних засобів Позивача та його перевізників на територію/ з території нерухомого майна, не дозволяв виносити належне Позивачу рухоме майно.

Третя особа вказує, що станом на закінчення строку дії суборенди нерухомого майна від 09.02.2022, жодні вжиті Позивачем заходи не дали результату та через перешкоди зі сторони Відповідача, частина майна Позивача залишилась за адресою: м. Одеса, провулок Високий, будинок 22, що відповідно сторони договору суборенди відобразили в Акті приймання - передачі (повернення) від 31.08.2022.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача та Третьої особи, суд

в с т а н о в и в :

09.02.2022 між громадянином України Ковровим Д.А. (Орендодавець) і АТ «ОКЗДХ» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 09/02-1 (далі Договір оренди від 09.02.2022). /т. І а.с. 18-23/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору оренди від 09.02.2022 Орендодавець передає Орендарю на період дії цього договору у платне користування нерухоме майно, зазначене в Додатку № 1 до цього договору (орендоване майно), для його використання у господарській діяльності. До складу орендованого майна входять електроустановки та інші невід`ємні складові такого майна, які розташовані в приміщеннях такого майна та забезпечують його використання за функціональним призначенням. Орендоване майно належить Орендодавцю на праві приватної власності та не передано в оренду третім особам.

Пунктом 2.1 Договору оренди від 09.02.2022 передбачено, що передача орендованого майна Орендареві здійснюється Орендодавцем протягом трьох робочих днів з дати підписання договору на підставі акту приймання-передачі. Підписання сторонами актів приймання-передачі свідчить про фактичну передачу орендованого майна в оренду.

Пунктами 2.2. 2.3 Договору оренди від 09.02.2022 визначено, що у випадку припинення цього договору Орендар зобов`язаний не пізніше останнього дня строку його дії звільнити орендоване майно від власного майна та повернути орендоване майно Орендодавцю за актом приймання-передачі. Орендоване майно повинно бути повернуте Орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду, з урахуванням нормального зносу. У випадку, коли при поверненні орендованого майна буде виявлено його пошкодження, Орендар зобов`язується провести відновлювальні ремонтні роботи власними силами або сплатити Орендодавцеві протягом тридцяти банківських днів з дати отримання від Орендодавця відповідного рахунку на оплату вартість відновлювальних робіт згідно кошторису.

Згідно із пунктом 4.1 Договору оренди від 09.02.2022 Орендодавець зобов`язаний, зокрема, у разі припинення цього договору прийняти орендоване майно від Орендаря за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.1 Договору оренди від 09.02.2022 встановлено обов`язок Орендаря, зокрема, у разі припинення цього договору повернути Орендодавцю орендоване майно у стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, за винятком нормального зносу.

Відповідно до пункту 5.2 Договору оренди від 09.02.2022 Орендар має право, зокрема, без дозволу Орендодавця здавати орендоване майно в суборенду третім особам.

Згідно із пунктом 8.1 Договору оренди від 09.02.2022 він набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє по 31.08.2022.

09.02.2022 ОСОБА_1 і АТ «ОКЗДХ» на виконання Договору оренди від 09.02.2022 складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна. /т. І а.с. 24 -24а/.

09.02.2022 між АТ «ОКЗДХ» (Орендодавець) і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ (Орендар) укладено Договір суборенди нерухомого майна № ЦО 090222 (далі Договір суборенди від 09.02.2022). /т. І а.с. 27-31/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору суборенди від 09.02.2022 Орендодавець передає Орендарю на період дії цього договору у платне користування (суборенду) нерухоме майно, зазначене в Додатку № 1 до цього договору (орендоване майно), для його використання у господарській діяльності, при цьому, за текстом договору суборенда може іменуватись як «оренда». Право на передання орендованого майна в оренду належить Орендодавцю на підставі договору оренди нерухомого майна № 09/02-1 від 09.02.2022, укладеного між Орендодавцем та власником орендованого майна.

Пунктом 2.1 Договору суборенди від 09.02.2022 передбачено, що передача орендованого майна Орендареві здійснюється Орендодавцем протягом трьох робочих днів з дати підписання договору на підставі акту приймання-передачі. Підписання сторонами актів приймання-передачі свідчить про фактичну передачу орендованого майна в оренду.

Пунктами 2.2. 2.3 Договору суборенди від 09.02.2022 визначено, що у випадку припинення цього договору Орендар зобов`язаний не пізніше останнього дня строку його дії звільнити орендоване майно від власного майна та повернути орендоване майно Орендодавцю за актом приймання-передачі. Орендоване майно повинно бути повернуте Орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передано в оренду, з урахуванням нормального зносу. У випадку, коли при поверненні орендованого майна буде виявлено його пошкодження, Орендар зобов`язується провести відновлювальні ремонтні роботи власними силами або сплатити Орендодавцеві протягом тридцяти банківських днів з дати отримання від Орендодавця відповідного рахунку на оплату вартість відновлювальних робіт згідно кошторису.

Згідно із пунктом 4.1 Договору суборенди від 09.02.2022 Орендодавець зобов`язаний, зокрема, у разі припинення цього договору прийняти орендоване майно від Орендаря за актом приймання-передачі.

Пунктом 5.1 Договору суборенди від 09.02.2022 встановлено обов`язок Орендаря, зокрема, у разі припинення цього договору повернути Орендодавцю орендоване майно у стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, за винятком нормального зносу.

Відповідно до пункту 8.1 Договору суборенди від 09.02.2022 він набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє по 31.08.2022.

09.02.2022 АТ «ОКЗДХ» і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ на виконання Договору суборенди від 09.02.2022 складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна. /т. І а.с. 32/.

За Актом приймання-передачі нерухомого майна від 09.02.2022 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду (суборенду) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22. А саме: 1) Заводоуправління та прохідна (В), інвентарний номер 2-07-00151 (39014) загальною площею 125,3 кв.м, в тому числі кім. 201, 202, 203, 204, 206, 212 на другому поверсі; 2) Лабораторія, інвентарний номер 2-07-00153 (39016), площею 205 кв.м.; 3) Будівля тенкового відділу (Н), інвентарний номер 2-07-00161 (39025), площею 340,3 кв.м.; 4) Цех фабрикатів (С6 С3), інвентарний номер 2-07-00162 (39003), площею 2 068,7 кв.м.; 5) Будівлі холодильника (И), інвентарний номер 2-07-00164 (39005), площею 54,9 кв.м.; 6) Транспортний цех (С1, С12), інвентарний номер 2-07-00613 (39061), площею 138,8 кв.м.

08.07.2022 державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 47309730 про право приватної власності ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на нежитловий об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2335785051101) нежитлові будівлі та споруди загальною площею 31 534,2 кв.м., розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Високий, будинок 22. Ця обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.07.2022 № 304829723.

Підставою для державної реєстрації зазначено: Акт приймання-передачі нерухомого майна від 08.07.2022 № 831, № 832 .

Підстава для внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 64158263 від 13.07.2022 державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. /т. І а.с. 32а-33/.

01.08.2022 комісією СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ складено Інвентаризаційний опис основних засобів, що знаходяться у його власності з місцезнаходженням: провулок Високий. Будинок 22, м. Одеса, орендодавець - АТ «ОКЗДХ». Цей інвентаризаційний опис підписаний Головою комісії бухгалтером з основних засобів Крохмаль А.М., членами комісії начальником служби охорони та безпеки Крисань С.І., провідним менеджером з охорони праці Пряхіним О.В., а також представником орендодавця начальником господарського відділу Рибак О.Р. Крім того, цей опис містить напис про перевірку його даних й розрахунків головним бухгалтером з проставленням підпису. /т. ІІ а.с. 8-48/.

15.08.2022 між громадянином України ОСОБА_1 (Колишній орендодавець), ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» (Новий орендодавець) і АТ «ОКЗДХ» (Орендар) укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна № 09/02-1 від 09 лютого 2022 року. Згідно із пунктом 1 цієї Додаткової угоди, у зв`язку із відчуженням 08.07.2022 Колишнім орендодавцем орендованого майна на користь Нового орендодавця всі права та обов`язки Орендодавця по договору перейшли до нового орендодавця на дату такого відчуження. /т. І а.с. 34/.

30.08.2022 СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ надіслано на адресу ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» Вимогу № 30/08-1, в якій повідомило про закінчення 31.08.2022 строку дії Договору суборенди від 09.02.2022, і про те, що 30 та 31 серпня 2022 року воно планує здійснювати вивезення належного йому рухомого майна, зокрема кондиціонерів, які перебувають на балансі підприємства. Також зазначило, що Відповідачем, як власником суборендованого нерухомого майна, з 25.08.2022 систематично чиняться перешкоди у вивезенні належного підприємству рухомого майна. Позивач вимагав припинити перешкоджання у вивезенні належних СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ кондиціонерів. До цієї Вимоги додано Балансову довідку станом на 30.08.2022. /т. І а.с. 43, 44-44а/.

Вимога від 30.08.2022 № 30/08-1 була надіслана Позивачем на адресу ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»: 65007, Одеська область, місто Одеса, провулок Високий, будинок 22, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 6501229340787 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Укрпошта з датою 30.08.2022, поштовою накладною від 30.08.2022 № 6501229340787 та фіскальним чеком від 30.08.2022. /а.с. 45/.

31.08.2022 СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ надіслано на адресу ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» лист № 297, в якому повідомило про закінчення 31.08.2022 строку дії Договору суборенди від 09.02.2022, і про те, що 31.08.2022 буде здійснювати вивезення належного йому майна: шафа - 15, стіл 25, ящик з документами маленький - 15, ящик з документами великий 10, обігрівач 5, стілець 50, холодильник 5, кондиціонер в зборі 14, стелажна система 3-х ярусна 1, ящик з МШП (малоцінні швидкозношувані предмети) 5, фронтальний вантажник 4, візок гідравлічний 5, комп`ютер 5. Також вказувалось, що інше майно СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ, зазначене у направлених балансових довідках і не вивезене із орендованого нерухомого майна у зв`язку із перепонами з боку Відповідача починаючи з 25.08.2022, планується до вивезення у строк не пізніше 15.09.2022. Просило не чинити перешкод у вивезенні зазначеного майна. /т. І а.с. 46/.

Лист від 31.08.2022 № 297 був надісланий Позивачем на адресу ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН»: 65007, Одеська область, місто Одеса, провулок Високий, будинок 22, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 6501229347463, поштовою накладною від 31.08.2022 № 6501229347463 та фіскальним чеком від 31.08.2022. /а.с. 47/.

31.08.2022 АТ «ОКЗДХ» (Орендодавець) і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ (Орендар) складено Акт приймання-передачі до Договору суборенди нерухомого майна від 09.02.2022 № ЦО 090222 щодо повернення із суборенди нерухомого майна. /т. ІІ а.с. 49-52/.

У пункті 3 Акта приймання-передачі нерухомого майна від 31.08.2022 зазначено, що у зв`язку із здійснюваними власником нерухомого майна (ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН», код ЄДРПОУ 44703773) перешкодами у вивезенні Орендарем належних йому товарно-матеріальних цінностей, в приміщеннях нерухомого майна на момент складання цього Акту приймання-передачі залишилися товарно-матеріальні цінності Орендаря. При цьому наводиться перелік зі 329 позицій рухомого майна, що включає в себе й 182 позиції майна вказаного у позовній заяві.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пункті 4.2.2 постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, згідно із якими, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Також суд враховує висновки викладені у пункті 4.5 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, згідно із якими, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частини першої статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вказані норми спрямовані на реалізацію принципу реального виконання зобов`язання та визначають обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості.

Частиною другою статті 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При застосуванні норм частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України суд враховує висновок викладений у постанові Верховного суду від 08.12.2021 у справі № 916/1577/19, згідно із яким, розмір відшкодування вартості майна визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто береться до уваги ринкова вартість майна на момент подання позову, яка далі може бути переглянута на момент прийняття судом рішення.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ заявлені позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутого майна відповідно до норм частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України, до предмету доказування у цій справі входять: 1) набуття Відповідачем майна або його збереження за рахунок іншої особи (Позивача); 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали; 3) неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, зокрема, внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо; 4) вартість (ринкова) майна, що визначена на момент розгляду судом справи.

За відсутності доведення вказаних обставин кожної окремо та у сукупності, є неможливим застосування норм частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України.

Суд відхиляє надані Позивачем на підтвердження обставини заволодіння (набуття) Відповідачем рухомим майном, переліченим у позовній заяві, Інвентаризаційний опис основних засобів від 01.08.2022 і Акт приймання-передачі від 31.08.2022, оскільки вони не свідчать про перехід майна з такими кількісними та якісними характеристиками від СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ до Відповідача.

Відповідно до пунктів 15, 19, 20, 21 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, інвентаризаційний опис застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. Після закінчення інвентаризації оформлені інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) здаються до бухгалтерської служби для перевірки, виявлення і відображення в обліку результатів інвентаризації. При цьому кількісні та цінові показники за даними бухгалтерського обліку проставляються проти відповідних даних інвентаризаційного опису і шляхом співставлення виявляються розходження між даними інвентаризації і даними обліку. Бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Отже, призначенням Інвентаризаційного опису основних засобів від 01.08.2022 є виявлення розходження між даними інвентаризації (фіксації наявності) і даними бухгалтерського обліку СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ для його подальшого корегування. Цей опис лише фіксує наявність певних активів підприємства, зокрема, за адресою суборендованих приміщень, станом на момент проведення інвентаризації у період з 01.08.2022 по 03.08.2022. Однак, цей документ не підтверджує наявність цього майна з певними кількісними та якісними характеристиками в конкретних приміщеннях і його перехід до Відповідача у майбутньому після 31.08.2022, дати закінчення строку дії Договору суборенди від 09.02.2022.

Акт приймання-передачі від 31.08.2022, складений АТ «ОКЗДХ» і СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ на виконання умов пункту 2.2 Договору суборенди від 09.02.2022, фактично посвідчує повернення нерухомого майна у володіння Третьої особи. А з урахуванням наведеного вище змісту пункту 3 цього акта, ці приміщення перейшли у володіння АТ «ОКЗДХ» разом із рухомим майном Позивача.

При цьому, суду не надано аналогічний акт приймання-передачі складений АТ «ОКЗДХ» і ТОВ «СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН» на виконання умов пункту 2.2 Договору оренди від 09.02.2022 № 09/02-1, який би містив відомості про залишення в орендованих приміщеннях рухомого майна суборендаря з певними кількісними та якісними характеристиками, тобто підтверджував визнання такої обставини Відповідачем.

Суд відхиляє надані Позивачем, на підтвердження обставини заволодіння (набуття) Відповідачем переліченим у позовній заяві рухомим майном, заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.12.2022, оскільки вони не містять жодних відомостей про перехід майна з певними кількісними та якісними характеристиками від СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ до Відповідача.

Також суд відхиляє надані Позивачем, на підтвердження обставини заволодіння (набуття) Відповідачем переліченим у позовній заяві рухомим майном, фототаблиці і відеозаписи, оскільки вони не містять жодних відомостей про перехід майна з певними кількісними та якісними характеристиками від СП «ВІТМАРКУКРАЇНА» ТОВ до Відповідача.

При цьому, слід зазначити, що надані Позивачем фототаблиці не інформативні, не містять посвідчувальних та пояснювальних написів, які дозволили б достеменно визначити вид обладнання його найменування, інвентарні номери та місцезнаходження. Лише на одній світлині датованій 31.08.2022 міститься зображення кондиціонера з читаємим інвентарним номером 1-07-06307, який відсутній у переліку зазначеному у позовній заяві. /т. І а.с. 54/.

Досліджені судом відеозаписи на CD-Диску, що знаходиться на 43 аркуші першого тому письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, також не інформативні, містять лише інформацію про нетривале перешкоджання невідомими особами у доступі до робочих місць працівникам Позивача і фіксують момент проїзду транспортного засобу. Жодних відомостей про обставини, що входять до предмету доказування у цій справі вказані відеозаписи не містять.

Отже, Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами та судом не встановлено обставину заволодіння (набуття) саме Відповідачем рухомим майном переліченим у позовній заяві.

Також, Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами та судом не встановлено обставину знищення будь-якого належного йому рухомого майна, щодо якого він у позовній заяві, із посиланням на усну інформацію від інших орендаторів, зазначав, що його порізав та здав на металобрухт Відповідач.

Окрім того, Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами та судом не встановлено вартість рухомого майна переліченого у позовній заяві на момент розгляду судом справи, як це вимагають приписи частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на Позивача.

Керуючись, частиною першою статті 11, частинами першою, другою статті 1212, статтею 1213 Цивільного кодексу України, статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28 липня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов