Постанова

від 28.07.2023 по справі 756/12253/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 756/12253/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10193/2023Головуючий у суді першої інстанції - Діденко Є.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна», в якому просила:

стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 119 989,89 грн матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасне відшкодування шкоди, витрати за проведену експертизу та 50 000,00 грн моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 30 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати (а.с. 1-3).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна» про стягнення коштів повернуто заявнику (а.с. 30).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені надані докази та помилково справу повернуто заявнику (а.с. 157-158).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що заявницею, у встановлений законом строк не усунуто недоліки, а саме не надано квитанції про сплату судового збору.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у листопаді 2022 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2022 поданий позов було залишено без руху з підстав не сплати судового збору (а.с. 8-9).

Згідно зворотнього повідомлення, вперше конверт повернувся до суду з поштовою відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11).

Вдруге, зворотне повідомлення повернулось з відміткою про отримання рекомендованого конверта від 27.02.2023.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що останній день для усунення недоліків позову було 09.03.2023.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2023 було подано заяву про усунення недоліків разом із заявою про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків (а.с. 31).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статі 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуального строку. Зазначеною нормою передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалі справи, звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, ОСОБА_3 , також, подано заяву про поновлення строку. Як на підставу для такого поновлення, заявник зазначає об`єктивні, не залежні від неї обставини, а саме відключення електроенергії, часті ракетні обстріли та воєнний стан у країні.

Отже, ОСОБА_3 виконано вимоги ч. 4 ст. 127 ЦПК України, а саме, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку заявницею вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 127/27446/20 визначено, що введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку. Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист. Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не взяв до уваги подану заяву та без вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку, помилково повернув позов заявнику.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу постановлена суддею передчасно, тому на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова