Ухвала

від 28.07.2023 по справі 193/767/21

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/767/21

Провадження 1-кс/193/174/23

У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2023 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Cофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання голови Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Cофіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі № 193/767/21,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі голови сільської ради ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 1225286600:03:001:0216, площею 30,6405 га, що розташована на території Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання вказує, щоу рамках кримінального провадження № 42021042090000020 від 14.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за клопотанням старшого слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слідчим суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 18 серпня 2021 року про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності Девладівської сільської ради.

Однак, посилаючись на те, що кримінальне провадження, у рамках якого накладено арешт на земельну ділянку, за постановою слідчого ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 закрито, і подальше застосування цього заходу є невиправданим, представни власника майна просила скасувати арешт з вищевказаного нерухомого майна.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на обставинини та доводи викладені у клопотанні про скасування арешту майна, назване клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор, слідчий, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, заяв про розгляд клопотання без їх участі до суду не направили. Неявка вказаних посадових осіб, згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши підстави та доводи заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 42021042090000020, внесеного до ЄРДР 14.06.2021 за онаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

У рамках згаданого кримінального провадження за клопотанням слідчого ВП № 9 ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 30,6405 га з кадастровим номером 1225286600:03:001:0216, яка розташована на території Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області (а.с. 6-8).

Згідно витягу з ДРРП від 02.04.2021 за № 251116010 вбачається, що арештована земельна ділянка є комунальною власністю і належить Девладівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 13).

В подальшому постановою слідчого ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте питання щодо арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18.08.2021, не вирішено (а.с. 9-12).

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові .

Частини 3,4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду (справа №727/2878/19) вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у зв`язку з закриттям кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, необхідність у подальшому арешті земельної ділянки відпала, що є підставою для звільнення цього майна з-під арешту, а тому відповідне клопотання голови Девладівської сільської ради обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Cофіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі ЄУН № 193/767/21 (1-кс/193/157/21) в рамках кримінального провадження №42021042090000020 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - на земельну ділянку за кадастровим номером: 1225286600:03:001:0216, площею 30,6405 га., що розташована за межами села Сергіївка Девладівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 01.08.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1