Ухвала

від 31.07.2023 по справі 205/6694/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6694/22

Провадження № 2/205/860/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКурбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди.

Після виконання ухвали суду від 13.10.2022 р. про усунення недоліків ухвалою суду від 14.11.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2023 р. у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

18.07.2023 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/6694/22, а саме: просить надати на дослідження КТЗ марки «Honda» модель «Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 19.12.2021р., (відповідно до п. 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ); забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці, забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об`єкту дослідження, після попередньої оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи, дату і час огляду можливо узгодити з експертом за телефоном 778 25 30; у випадку неможливості надати експерту на дослідження КТЗ марки «Honda» модель «Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 19.12.2021р, просить про це повідомити письмово; прошу суд вказати про можливість проведення транспортно-товарознавчої експертизи за наявними даними в матеріалах цивільної справи № 205/6694/22 та вказати яким звітом (або звітами) з матеріалів справи № 205/6694/22 необхідно користуватись для надання відповіді на поставлені питання, оскільки висновки відрізняються.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО», відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надала суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що в невідновленому стані надати КТЗ марки «Honda» марки «Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 немає можливості, оскільки він частково відремонтований, однак всі замінені деталі в наявності в тому вигляді, в якому вони були після ДТП і ми маємо можливість їх надати. Крім того, експерт Дроздов Ю.В. є незалежною особою, попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ним двічі проводилося обстеження КТЗ марки «Honda» марки «Accord» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з чим, його висновок більш об`ємний та всесторонній, охоплює всі питання які необхідні для вирішення експертизи призначеної судом на відміну від звіту № 78- D/10/83 ФОП ОСОБА_5 , яким не обстежувався автомобіль більш одного разу, тому він не є повним, окрім того у звіті не зазначено про попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, у зв`язку з чим експерт не несе жодної відповідальності за проведений та складений висновок, про що вказано у звіті на останній сторінці - «Письмова заява оцінювача». Окрім того, звертає увагу суду, що в самому клопотанні експерти судовим експертом Телянтіковим С.М. зазначено, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 205/6694/22 саме висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р. містить в повному обсязі інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ та в повному обсязі вихідні дані необхідні для відповіді на поставлене питання. Таким чином вважаєю, що за основу необхідно брати висновок саме судового експерта Дроздова Ю.В. № 5501/22 від 08.02.2022р.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 72 ч. 6 п. 2 ЦПК України, ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (ст. 4 абз. 5 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ч.ч. 6, 7 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч.1, 3, 4ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту №78-D/10/83 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.05.2022 р., здійсненого на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО» суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , згідно якого вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ з урахуванням фізичного зносузапчастин та величини втрати товарної вартості складає 17 260,32 грн.;

Згідно висновку експерта №5501/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 08.02.2022 р. судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення ОСОБА_6 , згідно якого вартість ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на дату ДТП, складає 44 401,51 грн. (без урахування складової ПДВ).

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні два дослідження, складені на замовлення учасників справи, висновки щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda Accord» (д/н НОМЕР_1 ) яких, є відмінними між собою майже втричі за сумою зазначеною в них, а тому у даній справі ухвалою суду від 02.06.2023 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та її проведення доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Разом з тим суд враховує, що як звернуто увагу представника позивачів в судовому засіданні, автомобіль «HondaAccord»,д/н НОМЕР_1 , не знаходиться у тому ж стані, у якому автомобіль був після ДТП, оскільки з метою відновлення можливості використання транспортного засобу за призначенням позивачем було здійснено часткове відновлення (ремонт) транспортного засобу.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи.

Крім того, експерт просить вказати яким звітом (або звітами) з матеріалів справи № 205/6694/22 необхідно користуватись для надання відповіді на поставлені питання, оскільки висновки відрізняються, при цьому посилається п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., згідно якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Однак, в даному випадку експерт не збирає матеріали, а також не вибирає вихідні дані для проведення експертизи, так як це вже було зроблено в судовому засіданні сторонами по справі, але надані докази (висновки експертів) викликають сумніви щодо їх правильності, і тому суд призначив експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, так як експерт має необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином,суд находить клопотання судового експерта таким, що підлягаєзадоволенню частково.

Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103,252,253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/6694/22 задовольнити частково.

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 , надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікову С.М. за адресою: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, на дослідження КТЗ марки «Honda» модель «Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 19.12.2021р., (відповідно до п. 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ).

Забезпечити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікову С.М. безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови праці, забезпечити прибуття його за місцезнаходженням об`єкту дослідження, після попередньої оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи, дату і час огляду можливо узгодити з експертом за телефоном 778 25 30.

У випадку неможливості надати експерту на дослідження КТЗ марки «Honda» модель «Accord», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 19.12.2021р. судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікову С.М. повідомити письмово.

Якщо об`єкт дослідження не може бути представлений судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Телятнікову С.М., експертиза може проводитись на підставі матеріалів цивільної справи № 205/6694/22.

Роз`яснити учасникам справи вимогист.109 ЦПК України,що уразі ухиленняособи, яка береучасть усправі,від поданняекспертам необхіднихматеріалів,документів абовід іншоїучасті векспертизі,якщо безцього провестиекспертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.М.Курбанова

.