Ухвала

від 01.08.2023 по справі 756/3091/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Київ

Справа №756/3091/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13238/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Диби О.В., 16 червня 2023 року, повний текст ухвали складений 21 червня 2023 року, за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Київський міський центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Київський міський центр зайнятості - задоволено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням головний державний виконавець Коломієць І.М., нею 18 липня 2023 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 25 липня 2023 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання головний державний виконавець Коломієць І.М. вказує на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до відділу 11 липня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання головним державним виконавцем копії оскаржуваної ухвали суду до 11 липня 2023 року в матеріалах справи відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. У зв`язку з тим, що процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги, просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, клопотання про відстрочку сплати судового збору, зменшення судового збору або звільнення від його сплати може бути заявлене лише у випадках, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Разом з цим, зазначені головним державним виконавцем підстави, з урахуванням яких останній просить суд відстрочити сплату судового збору, не підпадають під дію жодної з перелічених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 2684,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, скаржником копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направлено сторонам у справі самостійно, що є порушенням положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з чим особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно додати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інні Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року.

Клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.