Ухвала

від 01.08.2023 по справі 193/784/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4674/23 Справа № 193/784/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про призначення експертизи

01 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-фізична особа - підприємець ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката КисилевичаСергія Федоровичапро призначеннясудової почеркознавчоїекспертизи поцивільній справі№193/784/22за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі,

ВСТАНОВИВ

У вересні2022року позивач ОСОБА_1 звернулалася досуду зпозовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі.

В обгрунтування позову зазначила, що вона являється рідною донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати ОСОБА_5 являлась власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225283300:02:051:008 (код КВЦПЗ - 01.01), яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на цей час Вакулівська об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області) на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП №026083, який виданий 10.02.2005 року.

Позивач ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за №595 від 18.06.2021р. виданого приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Кот Л.І. та треті особи відповідно ОСОБА_3 (за №593), ОСОБА_4 (за №591) володіють спільною частковою власністю спірної земельної ділянки по 1/3 частки .

У липні 2022 року позивачу стало відомо, що у 2020-2021 роках розглядалась позовна заява матері ОСОБА_5 до орендаря ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки. В зв`язку з чим представник ОСОБА_7 26.07.2022 року ознайомився із матеріалами справи №193/1124/20 на підставі чого з`ясувались наступні обставини:

25 грудня 2009 року ОСОБА_5 уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 на спірну земельну ділянку строком на 5 (п`ять) років. Зазначений договір був зареєстрований у Софіївському відділі ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» у Державному реєстрі земель 13.04.2010 року за №041013300566.

В березні 2020 року матері ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що відповідач ФОП ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди від 01.05.2014 року до спірного договору ОЗД подовжив строк дії спірного договору ОЗД на 10 років у зв`язку з чим строк оренди спірної земельної ділянки діє до 01.05.2024 року. Державну реєстрацію додаткової угоди здійснено 28.05.2014 року (запис 5849252) Софіївське районне управлінні юстиції в особі державного реєстратора Товстухи Ю.М.

Приймаючи до уваги, що додаткову угоду від 01.05.2014 року до спірного договору ОЗД мати не укладала, тому вона через свого представника адвоката Каправчука В.Л. 01.10.2020 року подала у Софіївський районний суд Дніпропетровської області позовну заяву до відповідача ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та припинення права оренди земельної ділянки;

Проте, під час розгляду справи мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, у зв`язку чим суд першої інстанції 08.06.2021 року закрив провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача на підставі того, що після смерті позивача з 08 грудня 2020 року по 08.06.2021 року відсутні правонаступники, а представник позивача ОСОБА_8 не надав підтвердження про наявність правонаступників.

Мати ОСОБА_5 не укладала із відповідачем додаткової угоди від 01.05.2014 року до спірного договору ОЗД, тому ця обставина свідчить про відсутність її волевиявлення до укладення зазначеної додаткової угоди та відповідно - про її недійсність.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі задоволено.

Визнано неукладену додаткову угоду від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки №49 від 25.12.2009р. на земельну ділянку з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада).

Визнано неправомірною оренду Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада) по додатковій угоді від 01.05.2014 року, починаючи з дня її державної реєстрації 28.05.2014 року (запис 5849252) Софіївським районним управлінням юстиції.

Стягнуто з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 993,00 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_9 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кисилевич С.Ф. заявив клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи належить підпис орендодавця ОСОБА_5 , який зазначений у копії додаткової угоди від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 в графі «Орендодавець» померлій ОСОБА_5 , чи іншій особі? .

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи представн-иком позивача надано матеріали з оригіналами підписів орендодавця ОСОБА_5 , а саме: Додаткова угода від 03.12.2007 року між ТОВ «Євромоноліт» і власником паю ОСОБА_5 ; розрахункова книжка на воду та водовідведення за особовим рахунком 3/22 за період з липня 2015 року по серпень 2016 року з оригіналами підпису ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до начальника Софіївського райвідділу поліції від 03.11.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи; Декларація про вибір лікаря від 05.07.2018 року.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кисилевича Сергія Федоровича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №193/784/22 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи належить підпис орендодавця ОСОБА_5 , який зазначений у копії додаткової угоди від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 в графі «Орендодавець» померлій ОСОБА_5 , чи іншій особі?.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м.Дніпро, 49000).

Надати в розпорядження експерта:

1. Цивільну справу №193/784/22 (провадження №2/193/94/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі;

2. Матеріали з оригіналами підписів орендодавця ОСОБА_5 , а саме: Додаткова угода від 03.12.2007 року між ТОВ «Євромоноліт» і власником паю ОСОБА_5 ; розрахункова книжка на воду та водовідведення за особовим рахунком 3/22 за період з липня 2015 року по серпень 2016 року з оригіналами підпису ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до начальника Софіївського райвідділу поліції від 03.11.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи; Декларація про вибір лікаря від 05.07.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі, на час проведення експертизи, - зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді: