Ухвала

від 04.11.2024 по справі 193/784/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 193/784/22

провадження № 61-12365ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неукладеною додаткову угоду від 01 травня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року № 49 на земельну ділянку з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада). Визнано неправомірною оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада) по додатковій угоді від 01 травня 2014 року, починаючи з дня її державної реєстрації 28 травня 2014 року (запис 5849252) Софіївським районним управлінням юстиції. Стягнуто з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 993,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 489,50 грн.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 193/784/22 призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2024 року № 1149/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 193/784/22 між суддями у зв`язку відставкою судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, справу № 193/784/22 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року, в якій зазначає про те, що з повним текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилася 01 серпня 2024 року. Відтак, вважає, що строк касаційного оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведені заявницею обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 824/62/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає про те, що суд прийняв судове рішення на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 193/784/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник