Ухвала

від 26.12.2023 по справі 193/784/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4674/23 Справа № 193/784/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про призначення експертизи

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Юрченко Г.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-фізична особа - підприємець ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданні клопотанняпредставникавідповідача фізичноїособи -підприємця ОСОБА_2 адвокатаКасьяна МиколиСтепановича про призначеннясудової почеркознавчоїекспертизи поцивільній справі№193/784/22за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі,

ВСТАНОВИВ

У вересні2022рокупозивач ОСОБА_1 звернулаласядосуду зпозовомдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі.

В обгрунтування позову зазначила, що вона являється рідною донькою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати ОСОБА_5 являлась власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225283300:02:051:008 (код КВЦПЗ - 01.01), яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на цей час Вакулівська об`єднана територіальна громада Софіївського району Дніпропетровської області) на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ДП №026083, який виданий 10.02.2005 року.

Позивач ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом за №595 від 18.06.2021р. виданого приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Кот Л.І. та треті особи відповідно ОСОБА_3 (за №593), ОСОБА_4 (за №591) володіють спільною частковою власністю спірної земельної ділянки по 1/3 частки .

У липні 2022 року позивачу стало відомо, що у 2020-2021 роках розглядалась позовна заява матері ОСОБА_5 до орендаря ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки. В зв`язку з чим представник ОСОБА_7 26.07.2022 року ознайомився із матеріалами справи №193/1124/20 на підставі чого з`ясувались наступні обставини:

25 грудня 2009 року ОСОБА_5 уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 на спірну земельну ділянку строком на 5 (п`ять) років. Зазначений договір був зареєстрований у Софіївському відділі ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» у Державному реєстрі земель 13.04.2010 року за №041013300566.

В березні 2020 року матері ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що відповідач ФОП ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди від 01.05.2014 року до спірного договору ОЗД подовжив строк дії спірного договору ОЗД на 10 років у зв`язку з чим строк оренди спірної земельної ділянки діє до 01.05.2024 року. Державну реєстрацію додаткової угоди здійснено 28.05.2014 року (запис 5849252) Софіївське районне управлінні юстиції в особі державного реєстратора Товстухи Ю.М.

Приймаючи до уваги, що додаткову угоду від 01.05.2014 року до спірного договору ОЗД мати не укладала, тому вона через свого представника адвоката Каправчука В.Л. 01.10.2020 року подала у Софіївський районний суд Дніпропетровської області позовну заяву до відповідача ФОП ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та припинення права оренди земельної ділянки;

Проте, під час розгляду справи мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, у зв`язку чим суд першої інстанції 08.06.2021 року закрив провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача на підставі того, що після смерті позивача з 08 грудня 2020 року по 08.06.2021 року відсутні правонаступники, а представник позивача ОСОБА_8 не надав підтвердження про наявність правонаступників.

Мати ОСОБА_5 не укладала із відповідачем додаткової угоди від 01.05.2014 року до спірного договору ОЗД, тому ця обставина свідчить про відсутність її волевиявлення до укладення зазначеної додаткової угоди та відповідно - про її недійсність.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі задоволено.

Визнано неукладену додаткову угоду від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки №49 від 25.12.2009р. на земельну ділянку з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада).

Визнано неправомірною оренду Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (на даний час Вакулівська об`єднана територіальна громада) по додатковій угоді від 01.05.2014 року, починаючи з дня її державної реєстрації 28.05.2014 року (запис 5849252) Софіївським районним управлінням юстиції.

Стягнуто з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 993,00 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_9 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кисилевич С.Ф. заявив клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи належить підпис орендодавця ОСОБА_5 , який зазначенийу копіїдодаткової угоди від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 в графі «Орендодавець» померлій ОСОБА_5 , чи іншій особі?

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи представником позивача надано матеріали з оригіналами підписів орендодавця ОСОБА_5 , а саме: Додаткова угода від 03.12.2007 року між ТОВ «Євромоноліт» і власником паю ОСОБА_5 ; розрахункова книжка на воду та водовідведення за особовим рахунком 3/22 за період з липня 2015 року по серпень 2016 року з оригіналами підпису ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до начальника Софіївського райвідділу поліції від 03.11.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи; Декларація про вибір лікаря від 05.07.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м.Дніпро, 49000) та надано в розпорядження експерта:

1. Цивільну справу №193/784/22 (провадження №2/193/94/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду від 01.05.2014 р. до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі, на а.с.162 якої знаходиться копія Додаткової угоди № б/н до Договору оренди земельної ділянки №49 від 25 грудня 2009р. яка була роздрукована з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

2. Матеріали з оригіналами підписів орендодавця ОСОБА_5 , а саме: Додаткова угода від 03.12.2007 року між ТОВ «Євромоноліт» і власником паю ОСОБА_5 ; розрахункова книжка на воду та водовідведення за особовим рахунком 3/22 за період з липня 2015 року по серпень 2016 року з оригіналами підпису ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до начальника Софіївського райвідділу поліції від 03.11.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи; Декларація про вибір лікаря від 05.07.2018 року.

20.10.2020 від судового експерта Забуги А.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме експерт просить надати оригінал досліджуваної додаткової угоди від 01.05.2014 до договору оренди земельної ділянки №49 та клопотання про сприяння попередньої оплати експертизи в розмірі 11471,04 грн. Матеріали справи були повернуті суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що оригінал додаткової угоди від 01.05.2014 до договору оренди земельної ділянки №49 у сторони позивача відсутній, оскільки мати позивача не укладала додаткову угоду, сторона відповідача також не може надати оригінал спірної угоди через його втрату.

Представник відповідача Касьян М.С. в судовому засіданні надав адресу експертної установи яка проводить почеркознавчу експертизу по копіям документів, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», розташований за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ, 04212.

Ставиться на обговорення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи за копією додаткової угоди, яка була отримана судом апеляційної інстанції на виконання ухвали про витребування доказів від 27 червня 2023 від Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області та роздрукована з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача Касьян М.С. наполягав на призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи на підставі копії додаткової угоди від 01.05.2014 до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка була отримана судом апеляційної інстанції на виконання ухвали про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечував проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі копії Додаткової угоди № б/н від 01.05.2014 до Договору оренди земельної ділянки №49 від 25 грудня 2009 р., посилаючись на те, що почеркознавче дослідження не може бути проведене за копією документу, а тільки за оригіналами документів. Окрім того, представник позивача зазначив, що витребувана судом копія Додаткової угоди № б/н від 01.05.2014 до Договору оренди земельної ділянки №49 від 25 грудня 2009 р. виклакає у нього сумніві щодо її достовірності.

Відповідно доч.1ст.103ЦПКУкраїнисуд призначаєекспертизуусправі засукупностітакихумов: 1)дляз`ясуванняобставин,щомаютьзначення длясправи,необхідніспеціальнізнання усферііншій,ніжправо,безякихвстановити відповідніобставининеможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.103 ЦПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи за наявною у суду копією Додаткової угоди № б/н від 01.05.2014 до Договоруоренди земельноїділянки №49від 25грудня 2009р.,яка буланадана судуапеляційної інстанції Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області на виконання ухвали про витребування доказів та достовірність якої у колегії суддів не викликає сумнівів (а.с.161-162).

Керуючись ст.ст.103, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання представникавідповідача фізичноїособи -підприємця ОСОБА_2 адвокатаКасьяна МиколиСтепановича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №193/784/22 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи належить підпис орендодавця ОСОБА_5 , який зазначений у копії додаткової угоди від 01.05.2014 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 в графі «Орендодавець» померлій ОСОБА_5 , чи іншій особі?.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», розташований за адресою: вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ, 04212.

Надати в розпорядження експерта:

1. Цивільну справу №193/784/22 (провадження №2/193/94/23) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі, на а.с.162, якої знаходиться копія Додаткової угоди № б/н до Договору оренди земельної ділянки №49 від 25 грудня 2009р.;

2. Матеріали з оригіналами підписів орендодавця ОСОБА_5 , а саме: Додаткова угода від 03.12.2007 року між ТОВ «Євромоноліт» і власником паю ОСОБА_5 ; розрахункова книжка на воду та водовідведення за особовим рахунком 3/22 за період з липня 2015 року по серпень 2016 року з оригіналами підпису ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до начальника Софіївського райвідділу поліції від 03.11.2014 року про проведення почеркознавчої експертизи; Декларація про вибір лікаря від 05.07.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384,385 КК України.

Оплату запроведення судово-почеркознавчоїекспертизи покластина відповідача, фізичнуособу -підприємця ОСОБА_2 роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткову угоду до договору оренди землі та визнання неправомірною оренду землі, на час проведення експертизи, - зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: