Ухвала

від 02.08.2023 по справі 144/491/20

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/491/20

Провадження № 1-кп/144/9/23

У Х В А Л А

02.08.2023 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019100000001445 від 10.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження 02.08.2023 року стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 62019100000001445 від 11.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , від імені якої він зазначений тобто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501 /36541009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що на стадії досудового розслідування було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, були поставлені наступні питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?; 2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 64/1 від 28.02.2020: 1) підписи від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 виконано не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (іншими особами); 2) при проведенні порівняльного дослідження підписів від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , в кожному випадку порівняння встановлено як збіги так і розбіжності загальних та окремих ознак, однак їх обсяг та ідентифікаційна значимість недостатні для встановлення або заперечення тотожності їх виконавця в будь-якій (категоричній або ймовірній) формі. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалось через спрощеність будови та обмежений обсяг почеркового матеріалу в досліджуваних підписах. Тому вирішити питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту № 161/0501/3654/1009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявилось можливим.

Вказана експертиза була проведена на підставі умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 , умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4 , вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 та експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_9 повідомив, що дійсно проводив податкову перевірку на підприємстві, під час якої було виявлено ряд порушень, які ним викладені в акті планової перевірки від 25.09.2019. В судовому засіданні він повідомив, що акт перевірки ТОВ «Виробник Агро» ним було підписано у м. Ладижин, коли саме не пригадує, та ним підписано два примірники акту. Зміст акту, вилученого під час досудового розслідування, відповідає тексту акту, що ним складався.

Таким чином, в ході судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у спростуванні розбіжностей між показаннями ОСОБА_9 та висновком судової почеркознавчої експертизи № 64/1 від 28.02.2020.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що проведення повторної експертизи необхідне для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні та усунення вказаних розбіжностей.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні категорично заперечили з підстав його необгрунтованості. Стверджували, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав, передбачених КПК України, для призначення такої експертизи, а саме клопотання спрямоване на затягування строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання та надані суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мін`юсту України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналогічне визначення цього поняття міститься і в постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Згідно п. 11 Постанови №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_11 від 06.02.2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. На вирішення експертизи було поставлено питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?;

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? (Т. 6 а.с. 50-55).

На виконання вказаної постанови слідчого експертом 4 центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_12 було проведено судово-почеркознавчу експертизу № 64/1 від 28.02.2020 року, згідно висновку якої: 1) підписи від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 виконано не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (іншими особами); 2) при проведенні порівняльного дослідження підписів від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , в кожному випадку порівняння встановлено як збіги так і розбіжності загальних та окремих ознак, однак їх обсяг та ідентифікаційна значимість недостатні для встановлення або заперечення тотожності їх виконавця в будь-якій (категоричній або ймовірній) формі. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалось через спрощеність будови та обмежений обсяг почеркового матеріалу в досліджуваних підписах. Тому вирішити питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту № 161/0501/3654/1009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не виявилось можливим (Т. 6 а.с. 58-60).

Слід зазначити, що вище вказана постанова слідчого від 06.02.2020 року містить посилання на показання ОСОБА_9 , які були надані ним у ході допиту 13.12.2019 року, згідно яких останній повідомив, що він підписував акт перевірки № 161/0501/3654/1009 від 25.09.2019, однак під час ознайомлення з копією вищевказаного акту повідомив, що навпроти його прізвища підпис виконаний не ним, але схожий до нього (Т. 6 а.с. 53).

В судовому засіданні 20.06.2023 року свідок ОСОБА_9 показав, що акт перевірки № 161/0501/3654/1009 від 25.09.2019 підписував він.

Стороною обвинувачення не надано суду достатнього обгрунтування необхідності на даній стадії судового провадження призначати повторну судову почеркознавчу експертизу з тих самих питань, досліджуючи ті самі об`єкти. Не зазначено, зокрема, чому така повторна експертиза не була призначена на стадії досудового розслідування з метою вирішення питання, чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 в акті перевірки ОСОБА_4 .

Клопотання містить посилання лише на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які під час судового розгляду повідомляли, що не пригадують, чи був підписаний акт перевірки № 161/0501/3654/1009 від 25.09.2019 перевіряючим ОСОБА_9 .

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи, а оцінка показань свідків здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим доказам або викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною обвинувачення не надано та такі судом не встановлено, тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019100000001445 від 10.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.08.2023 року.

Суддя