Вирок
від 30.11.2023 по справі 144/491/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/491/20

Провадження № 1-кп/144/9/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019100000001445 від 10.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному складанні завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, відповідно до обвинувального акту від 10.04.2020 року, згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_6 призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 (далі - Положення) Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Пунктом 2 Положення встановлено, що ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями ДПС відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Крім того, пунктом 7 Положення передбачено, що ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно п. 2.1.1 посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Згідно п. 2.1.1 посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, затвердженої в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019, до обов`язків інспектора належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказані посади, є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення і їм забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стали на шлях злочинної діяльності та вчинили умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, у спеціальному званні радника податкової та митної справи 2 рангу, та ОСОБА_6 обіймаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, у серпні 2019 року, вирішили використати службове становище, з метою одержання від посадових осіб ТОВ «Виробник-Агро» неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ - 36541009 на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

В середині вересня 2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приїхав до ТОВ «Виробник-Агро», що за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, де при зустрічі із заступником директора ТОВ «Виробник-Агро», ОСОБА_10 в ході спілкування повідомив, що наступного дня він спільно з колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпочнуть планову перевірку ТОВ «Виробник-Агро». В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що для успішного проходження перевірки та щоб акт планової виїзної документальної перевірки прийняли в ГУ ДФС України, за результатами перевірки їм потрібно виявити порушень на суму 300 000 (триста тисяч) гривень, таким чином ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 здійснити корегування податкових накладних на суму приблизно 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень.

У подальшому, 25.09.2019 до ТОВ «Виробник-Агро», за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, прибули ОСОБА_6 разом з колегою ОСОБА_9 та розпочали перевірку в ТОВ «Виробник-Агро», до якої в подальшому долучився ОСОБА_5 .

В кінці вересня 2019 року у невстановлену дату та час до ТОВ «Виробник-Агро» для продовження перевірки прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де при спілкуванні з ОСОБА_10 останньому було повідомлено, що в ході перевірки ними, виявлено ряд порушень на велику суму штрафних санкцій, сума яких не оголошувалась. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно за попередньою домовленістю, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, маючи на меті незаконне збагачення висловили пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, для зменшення штрафних санкцій в межах акту планової виїзної документальної перевірки до 300 000 (трьохсот тисяч) гривень. ОСОБА_10 на вказану пропозицію повідомив, що йому необхідно порадитись з власником ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що вказана сума є неприйнятною. Цього ж дня, в невстановлений час, ОСОБА_10 при спілкуванні з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив про позицію директора підприємства, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що мінімальна сума неправомірної вигоди котру останні хочуть отримати складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Таким чином, ОСОБА_10 розуміючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу виконання останніми своїх службових обов`язків та наданих їм владних повноважень, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настануть негативні наслідки для діяльності та існування ТОВ «Виробник-Агро».

Після цього, 10.10.2019 до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови повторно висловив вимогу про отримання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, з погрозою, що в разі відмови ОСОБА_10 сплатити суму неправомірної вигоди, 11.10.2019 в другій половині дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудуть до ТОВ «Виробник-Агро» для підписання Акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.

Цього ж дня, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_5 та домовились про зустріч у вечірній час в місті Вінниця. В ході зустрічі ОСОБА_5 вказав на те, що акт планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій вже написаний, та в разі відмови у передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США, вказаний акт буде підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, створили умови, за яких ОСОБА_10 , представляючи інтереси ТОВ «Виробник-Агро» будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо притягнення ТОВ «Виробник-Агро» до відповідальності за порушення вимог статей Податкового кодексу України з максимальними сумами штрафних санкцій, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, могли вжити заходів щодо складання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за не складання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».

В ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 досягнуто домовленості про зустріч на території АЗС «ОККО» на виїзді з м. Гайсин Вінницької області в бік смт. Теплик Вінницької області.

У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх намірів, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 з мотивів незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_10 , що у разі надання неправомірної вигоди, цього ж дня, акт з мінімальними порушеннями буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 30 хвилин отримав від ОСОБА_10 , який є представником ТОВ «Виробник-Агро», раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».

Після цього, ОСОБА_5 із ОСОБА_6 були викриті працівниками ДВБ Національної поліції України та ТУ ДБР в м. Києві, а грошові кошти - неправомірна вигода в сумі 15000 доларів США вилучена.

Також, відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 10.04.2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному складанні завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.08.2019 ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області.

ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказану посаду, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і йому забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Тому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, вніс недостовірні відомостей до акту планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро».

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ - 36541009 на підставі наказу ГУДФС у Вінницькій області від 13.08.2019 №4332 та наказу ГУДПС у Вінницькій області від 03.09.2019 № 96.

В період з вересня 2019 року до 21.10.2019 в ТОВ «Виробник-Агро» почергово здійснювали дослідження документів господарської діяльності товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

За результатами планової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про закінчення перевірки, та було обумовлено, що ОСОБА_5 акт планової виїзної документальної перевірки буде надруковано в приміщенні товариства, а саме в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області.

У подальшому 21.10.2019, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою підтвердження своїх намірів, з мотивів незаконного збагачення, запевнив ОСОБА_10 , що цього ж дня, враховуючи, що під час роздрукування акту перевірки на підприємстві присутні тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від перевіряючого органу, акт буде надруковано та підписано усіма учасниками перевірки.

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 00 хвилин надав бухгалтеру ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_12 та директору ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_13 , акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що під час підписання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 акту планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро» підпис від імені ОСОБА_9 він виконає самостійно, після підписання акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, надав зазначений акт для підпису ОСОБА_6 , потім підписав сам та виконав підпис від імені ОСОБА_9 .

Внаслідок зловживання ОСОБА_5 своїм службовим становищем була спричинена шкода державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної влади.

При вищеописаних обставинах, своїми умисними злочинними діями, які виразилися в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та врученні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 створив та надав підроблений акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

Позиція сторони обвинувачення.

На доведення перед судом вищевикладених обставини скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 та злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурор надав, а суд дослідив у судовому засіданні наступні документи та докази:

1. Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 № 20490/03-2019вих від 28.10.20__р., яким на адресу УНДІ СТ та СЕ СБУ направлено постанову про проведення технічної експертизи документів (грошових коштів), матеріали кримінального провадження та грошові кошти у сумі 15 000 доларів США (150 купюр номіналом 100 доларів США) із зазначенням номіналу та серій банкнот (т. 5 а.п. 201-205);

2. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення технічної експертизи документів (грошових коштів) від 28.10.2019, якою доручено експертам УНДІ СТ та СЕ СБУ провести технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено запитання чи відповідають надані на експертизу грошові банкноти номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням їх серій та номерів, за своїми характеристиками аналогічним зразкам банкнот, що випущені в обіг банками Федеральної резервної системи США, що здійснюють офіційний випуск грошових знаків та якщо ні, то яким способом вони виготовлені?; чи випущені вищевказані банкноти банками Федеральної резервної системи США, що здійснюють офіційний випуск грошових знаків?; чи є долучені до протоколу від 21.10.2019 огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів зображення фрагментів банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, копіям банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, наданих експерту? (т. 5 а.п. 206-230);

3. Супровідний лист УНДІ СТ та СЕ СБУ № 18/4-6029 від 02.12.2019, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 , направлено висновок експерта, матеріали, які надавались на дослідження та довідку фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № 390/1 (т. 5 а.п. 231);

4. Довідку № 1008 фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів за висновком № 390/1 від 28.11.2019 року, відповідно до якої загальна вартість проведеної експертизи становить 5652,00 грн. (т. 5 а.п. 231);

5. Висновок експерта ОСОБА_15 № 390/1 від 28.11.2019, за результатами проведеної експертизи, відповідно до якого грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 52 штук, із зазначенням серійних номерів, на загальну суму п`ять тисяч двісті доларів США, відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналу 100 доларів, що випущені в офіційний обіг підприємствами Федеральної резервної системи США; грошові банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 98 штук з серійним номером НВ СУВЕНІР В4 на загальну суму 9800 доларів США не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналу 100 доларів та виготовлені не підприємством, що здійснюють офіційний випуск грошових знаків для Федеральної резервної системи США. Дані банкноти виготовлені способом плоского офсетного друку; Вирішити питання «чи є долучені до протоколу від 21.10.2019 огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів зображення фрагментів банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, копіям банкнот номіналом 100 доларів США, в кількості 150 одиниць, із зазначенням серій та номерів, наданих експерту?» не виявилось можливим, оскільки зображення банкнот у копії протоколу від 21.10.2019 низької якості та у наданих зображеннях відсутній комплекс ознак, за якими можливо ідентифікувати конкретну банкноту, з якої виготовлено копію (т. 5 а.п. 232-249);

6. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 30.12.2019, якою доручено експертам КНДЕКЦ МВС України провести експертизу, на вирішення якої поставлено запитання чи містяться в наданому на дослідження ноутбуці марки «Asus» sn: MBVIER 56VB серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів та комбінацій цифр: «ТОВ Виробник-Агро», «акт від 25.09.2019 № 161/0501/36541009»?, та направлено ноутбук марки «Asus» sn: MBVIER 56VB (т. 6 а.п. 6-10);

7. Супровідний лист КНДЕКЦ МВС України №19/111/9-1/1097 від 11.01.2020, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 , направлено висновок експерта, довідку про процесуальні витрати щодо залучення експерта, досліджуваний портативний персональний комп`ютер та оптичний диск формату «CD-R» (т. 6 а.с. 11);

8. Довідку про витрати на проведення експертизи, відповідно до якої загальна вартість проведеної експертизи становить 2512,16 грн. (т. 6 а.п. 12);

9. Висновок експерта ОСОБА_17 № 9-1/1 від 11.01.2020, за результатами проведеної експертизи, серед інформаційного вмісту накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168» виявлено в загальній кількості 129 файлів щодо ключових слів та словосполучень: «Виробник-Агро», «Виробник Агро», «Виробник Агро акт 25.09.2019 № 161/0501/36541009», «№ 161/0501/36541009», які записано на диск «CD-R» (т. 6 а.п. 13-18);

10. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про визнання речовими доказами від 12.03.2020 року, згідно якої речовими доказами визнано CD-R диск з пояснювальним рукописним текстом та підписом експерта на неробочій поверхні з вмістом 129 файлів (т. 6 а.п. 19-20);

11. Протокол огляду речей і документів від 12.03.2020, в якому слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 оглянуто CD-R диск з вмістом 129 файлів, який надійшов з висновком експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, а також складено фототаблицю з скріншотами зображень файлів з диску, упакування та самого диску (т. 6 а.п. 26-40);

12. CD-R диск з вмістом 129 файлів, який записано експертом до висновку експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, на якому містяться файли відшукані у вмісті накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168» щодо ключових слів та словосполучень: «Виробник-Агро», «Виробник Агро», «Виробник Агро акт 25.09.2019 № 161/0501/36541009», «№161/0501/36541009» (т. 6 а.п. 41);

13. Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №11-1/03-2020вих від 02.01.2020, яким на адресу КНДЕКЦ МВС України направлено постанову про судової комп`ютерно-технічної експертизи від 30.12.2019 та ноутбук марки «Asus» sn: MBVIER 56VB (т. 6 а.п. 47);

14. Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №11-2978/03-2020вих від 06.02.2020, яким на адресу УНДІ СТ та СЕ СБУ направлено постанову про проведення почеркознавчої експертизи від 06.02.2020, матеріали кримінального провадження з актом № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019 (т. 6 а.п. 48-49);

15. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.02.2020, якою доручено експертам УНДІ СТ та СЕ СБУ провести експертизу, на вирішення якої поставлено запитання чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , від імені якої він зазначений тобто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи іншою особою? та чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у акті № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, підпис знаходиться між зазначенням посади та ІП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? (т. 6 а.п. 50-55);

16. Супровідний лист УНДІ СТ та СЕ СБУ №18/4-1229 від 03.03.2020, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 , направлено висновок експерта, довідку фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи за висновком №64/1 та матеріали, які надавались на дослідження (т. 6 а.п. 56);

17. Довідку №207 фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи за висновком №64/1 від 28.02.2020 року, відповідно до якої загальна вартість проведеної експертизи становить 2941,92 грн. (т. 6 а.п. 57);

18. Висновок експерта ОСОБА_18 №64/1 від 28.02.2020, за результатами проведеної експертизи, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту №161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 виконано не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (іншими особами), а вирішити питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у зазначених місцях акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявилось можливим через недостатність у зразках ознак для встановлення або заперечення тотожності їх виконавця в будь-якій (категоричній або ймовірній) формі (т. 6 а.п. 58-66);

19. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про відібрання зразків для експертизи від 13.12.2019 року, якою прийнято рішення про відібрання зразків підпису у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 6 а.п. 72);

20. Протокол отримання зразків для експертизи від 13.12.2019, відповідно до якого зафіксовано добровільне надання зразків підпису ОСОБА_9 на 6 а.п. (т. 6 а.п. 73-79);

21. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2019, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 , яке подано до Голосіївського районного суду міста Києва, з проханням надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 80-86);

22. Протокол тимчасового доступу до документів від 09.12.2019, яким зафіксовано вилучення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 DVD-R диску у представника ПрАТ «Київстар» (т. 6 а.п. 87-88);

23. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 19.11.2019 по справі № 752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/11000/19, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефона НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 89-91);

24. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2019, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 , яке подано до Голосіївського районного суду міста Києва, з проханням надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефона НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 92-98);

25. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 19.11.2019 по справі № 752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/10998/19, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», по номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 за період часу з 01.09.2019 по 21.10.2019, з можливістю зробити їх копії (т. 6 а.п. 99-101);

26. Протокол тимчасового доступу до документів від 09.12.2019, яким зафіксовано вилучення слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 DVD-R диску у представника ПрАТ «Київстар» (т. 6 а.п. 102-103);

27. Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення слідчих(розшукових) дій № 11-454/03-2020вих від 09.01.2020, яким доручено працівникам оперативного підрозділу ДВБ НП України провести слідчі (розшукові) дії, а саме провести огляд DVD-R дисків та здійснити аналіз телефонних з`єднань між ОСОБА_22 НОМЕР_1 та ОСОБА_6 НОМЕР_2 , а також ОСОБА_10 НОМЕР_3 та здійснити аналіз телефонних з`єднань 21.10.2019 ОСОБА_22 НОМЕР_1 та ОСОБА_6 НОМЕР_2 з абонентами за весь день, а також направлено відповідні DVD-R диски та ухвали суду від 19.11.2019 (т. 6 а.п. 104-106);

28. Супровідний лист Вінницького управління ДВБ НП України №190/42-01/01-2020 від 28.01.2020, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 направлено протокол огляду речей і документів та DVD-R диски (т. 6 а.п. 107);

29. Протокол огляду речей і документів від 28.01.2020 року, яким зафіксовано проведення старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_23 огляду вмісту інформації на двох дисках для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 між собою, виявлено інтенсивність з`єднань між абонентами, зроблено таблицю таких з`єднань з датою, часом та тривалістю, адресою БС тощо, а також з`єднань вказаних абонентів з абонентом НОМЕР_3 , зокрема у абонента НОМЕР_2 зафіксовано 6 з`єднань, а у абонента НОМЕР_4 , у тому числі 0 дзвінків, вхідних та вихідних СМС (т. 6 а.п. 108-114);

30. Диску для лазерних систем зчитування з позначенням вх. №30590, на якому міститься інформація у вигляді двох файлів в таблиці про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 та про місцезнаходження базових станцій (т. 6 а.п. 115);

31. Диску для лазерних систем зчитування з позначенням вх. №30590, на якому міститься інформація у вигляді двох файлів в таблиці про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 та про місцезнаходження базових станцій (т. 6 а.п. 116);

32. Протокол огляду речей і документів від 17.12.2019 року, яким зафіксовано огляд слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_24 речей, які були вилучені 21.10.2019 за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка, вул. Шевченка, 4, а саме здійснено їх перелік: сумки з ноутбуком марки «Asus» sn: MBVIER 56VB та аксесуарів до нього, сумки з ноутбуком марки «Hp RTL8723BE» sn: CND6116WVJ та аксесуарів до нього, службове посвідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , флеш USB Transcend 1Gb, мобільного телефону Samsung DUOS SM-G930FD, щоденник «2012», протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019, друковані аркуші паперу формату А-4 у кількості 150 а.п., блокнот «25 років успіху разом з вами», зелений зошит формату А-4, та зроблено фототаблицю оглянутих речей (т. 6 а.п. 122-136);

33. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 62019100000001445 від 11.10.2019 року, відповідно до якого до ЄРДР внесено 11.10.2019 року о 18 год. 50 хв. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України та 19.03.2020 о 09 год. 51 хв. про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч. 1 КК України (т. 6 а.п. 164-165);

34. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 62019100000001445 від 11.10.2019, відповідно до якого до ЄРДР внесено 11.10.2019 о 18 год. 50 хв. відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України (т. 6 а.п. 166-167);

35. Доручення начальника слідчого відділу ОСОБА_26 від 11.10.2019 слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001445 від 11.10.2019 року за фактом отримання неправомірної вигоди працівником прокуратури, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 6 а.п. 168);

36. Повідомлення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №19076 03-2019вих від 11.10.2019 прокурора Київської області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001445 від 11.10.2019 за фактом отримання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 6 а.п. 169);

37. Постанову начальника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 11.10.2019 та якою визначено старшого групи слідчих слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 та встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 6 а.п. 170-171);

38. Постанову начальника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 21.10.2019 та якою визначено старшого групи слідчих слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 та встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 6 а.п. 172-173);

39. Постанову прокурора Київської області ОСОБА_27 про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.10.2019 та якою визначено старшого групи прокурорів ОСОБА_28 (т. 6 а.п. 174-175);

40. Заява ОСОБА_10 від 11.10.2019 про злочин, а саме щодо пропозиції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США за зменшення суми штрафних санкцій у акті податкової перевірки ТОВ «Виробник-Агро» (т. 6 а.п. 176-177);

41. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 від 11.10.2019 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою залучено до конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 та роз`яснено його права і попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України (т. 6 а.с. 182-183);

42. Письмову згоду ОСОБА_10 про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.10.2019, якою ним підтверджено згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, роз`яснення прав та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України (т. 6 а.с. 184);

43. Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 11.10.2019, яким зафіксовано, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 повідомлено ОСОБА_10 про його залучення до конфіденційного співробітництва, його права та роз`яснено зміст ст. 222 КПК України, ст. 387 КК України (т. 6 а.п. 185-186);

44. Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення слідчих (розшукових) дій № 19075/03-2019вих від 11.10.2019, яким доручено працівникам оперативного підрозділу Вінницького управління ДВБ НП України провести слідчі(розшукові) дії, а саме встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та іншої інформації, яка має значення про місця роботи, проживання та реєстрації, автотранспорт таких осіб (т. 6 а.п. 187-188);

45. Лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 на адресу начальника Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_29 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України (т. 6 а.п. 189);

46. Супровідний лист Вінницького управління ДВБ НП України про надсилання документів №2192/42-01/01-2019 від 15.10.2019, яким направлено матеріали виконаного доручення на 15 а.п. (т. 6 а.п. 190);

47. Рапорт оперуповноваженого Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_30 від 15.10.2019, згідно якого останнім отримано інформацію про ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме про місця їх роботи, проживання та реєстрації, автотранспорт цих осіб, зокрема і автомобіль Opel INSIGNIA (т. 6 а.п. 191-192);

48. Супровідний лист ДВБ НП України про надсилання окремих матеріалів кримінального провадження № 9211/42-08/03-19 від 24.10.2019, яким на адресу слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 направлено матеріали на 61 а.п. (т. 6 а.п. 193);

49. Протокол про виготовлення, утворення несправжніх(імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019, складений головним оперуповноваженим - інспектором ДВБ НП України ОСОБА_31 у м. Вінниці у період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв., на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.10.2019, яким зафіксовано, що останній оглянув придбані в торгівельній мережі м. Вінниці несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 98 штук з єдиною серією НВ СУВЕНІР В4 та зробив їх копію, на яких містяться по 2 підписи невідомих осіб на кожному аркуші копій, окрім першого (т. 6 а.п. 194-196);

50. Протокол огляду від 21.10.2019, складений головним оперуповноваженим - інспектором ДВБ НП України ОСОБА_31 у м. Вінниці у період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 15 хв., на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.10.2019, за участі ОСОБА_10 та у присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , яким зафіксовано огляд несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 98 штук з єдиною серією НВ СУВЕНІР В4 та грошових коштів купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 52 штуки, що надані ОСОБА_10 , із зазначенням їх серії і номеру, та зробив їх копії, після чого передав ОСОБА_10 для проведення НС(Р)Д у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту і подальшої їх передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які їх вимагають за невідображення порушень податкового законодавства у акті податкової перевірки (т. 7 а.п. 1-24);

51. Фотокопію наказу керівника ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_13 № 17 від 01.06.2017 року про прийняття ОСОБА_10 з 02.06.2017 на посаду зам. директора (т. 7 а.с. 32);

52. Фотокопію статуту ТОВ «Виробник Агро» ідентифікаційний номер 36541009 від 2011 року (т. 7 а.п. 33-47);

53. Заяву ОСОБА_5 від 29.10.2019 про надання дозволу слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 на періодичні виїзди без обмежень з 29.10.2019 по 22.12.2019 до м. Вінниці та Вінницької області (т. 7 а.п. 48);

54. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про відібрання зразків для експертизи від 05.02.2020, якою прийнято рішення про відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразків підпису (т. 7 а.п. 49);

55. Протокол отримання зразків для експертизи від 05.02.2020, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_5 від надання зразків підпису (т. 6 а.п. 50);

56. Справу № 59 ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_13 директора ТОВ «Виробник Агро» РНОКПП - НОМЕР_5 від 25.09.2019(т. 7 а.п. 51-52);

57. Протокол № 59 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України від 25.09.2019, складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 25.09.2019 відносно директора ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_13 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 213 399 грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 40 300, 37 грн. (т. 7 а.п. 53);

58. Справу № 60 ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_12 головного бухгалтера ТОВ «Виробник Агро» РНОКПП - НОМЕР_6 від 25.09.2019(т. 7 а.п. 54-55);

59. Протокол № 60 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України від 25.09.2019, складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 25.09.2019 відносно головного бухгалтера ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_12 за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено ПДВ у сумі 213 399 грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 40 300, 37 грн. (т. 7 а.п. 56);

60. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення обшуку від 22.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо надання дозволу на проведений 21-22 жовтня 2019 року обшуку автомобілю Opel INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_34 , що знаходився в дворі сільської ради за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка, вул. Шевченка, 4 , та вилучення з нього майна, що має суттєвє значення для здійснення досудового розслідування (згідно наведеного переліку) (т. 7 а.п. 58-68);

61. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про визнання речовими доказами від 22.10.2019, згідно якої речовими доказами визнано вилучені речі і документи під час проведення обшуку у автомобілі Opel INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_34 , що знаходився в дворі сільської ради за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4 (т. 7 а.п. 69-79);

62. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2019, складеного у період часу з 16 год. 40 хв. по 21 год. 23 хв. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 , яким зафіксовано затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21.10.2019 о 16 год. 40 хв. за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, роз`яснення йому прав та обов`язків, а також, у присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 та інших учасників проведено особистий обшук ОСОБА_5 та вилучено грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 10 купюр, грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 2 купюр, грошові кошти номіналом 100 грн. у кількості 17 купюр, грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 купюри, 223 грн. дрібними купюрами у кількості 17 шт., два флеш накопичувачі, ключ від автомобілю Opel, паливну картку ОККО, три ключі від дверей з брелком, три магнітні картки, пластину таблеток, тримач для грошей, п`ять листків з чорновими записами, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон IPhone X (т. 7 а.п. 80-86);

63. Пам`ятку про процесуальній права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 , вручену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 21.10.2019 (т. 7 а.с. 87-90);

64. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2019 року, складеного у період часу з 17 год. 00 хв. по 21 год. 50 хв. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 , яким зафіксовано затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21.10.2019 о 16 год. 40 хв. за адресою: Вінницька область Теплицький район с. Костюківка вул. Шевченка, 4, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, роз`яснення йому прав та обов`язків, а також, у присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 та інших учасників проведено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено грошові кошти у сумі 126, 75 грн., банківську картку «Райффайзен банк», ключі від автомобілю «Фольксваген», мобільний телефон Lenovo, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Samsung Duos, (т. 7 а.п. 91-97);

65. Пам`ятку про процесуальній права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , вручену слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 21.10.2019(т. 7 а.с. 98-101);

66. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22.10.2019, згідно якого слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 22.10.2019 о 16 год. 00 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (т. 7 а.п. 102-109);

67. Фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_8 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 7 а.п. 110-111);

68. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.10.2019, згідно якого слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 22.10.2019 о 16 год. 05 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (т. 7 а.п. 112-119);

69. Фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_9 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 7 а.п. 120-121);

70. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_5 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 375 525 грн., з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 7 а.п. 122-129);

71. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 про направлення копії ухвали від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10404/19 (т. 7 а.п. 130);

72. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 23.10.2019 по справі № 752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10404/19, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2019, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., з одночасним покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 7 а.п. 131-136);

73. Супровідний лист Київського апеляційного суду від 23.11.2019 про направлення копії ухвали від 18.11.2019 по справі № 11-сс/824/6231/2019 (т. 7 а.п. 137);

74. Копію завіреної судом ухвали Київського апеляційного суду від 18.11.2019 по справі № 11-сс/824/6231/2019, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10404/19, залишено без змін (т. 7 а.п. 138-141);

75. Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» № 24878 від 24.10.2019, яким повідомлено про звільнення 24.10.2019 з-під варти ув`язненого ОСОБА_5 під заставу у розмірі 192 100 грн. (т. 7 а.п. 142);

76. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків від 13.12.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_5 (т. 7 а.п. 143-149);

77. Фотокопія Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009 за №161/0501/36541009 від 25.09.2019(т. 7 а.п. 166-249, т. 8 а.п. 1-13);

78. Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009 за №161/0501/36541009 від 25.09.2019, відповідно до якого, зокрема, виявлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 213 399 грн.; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по об`єктах нерухомості всього у сумі 40 300, 37 грн.; п.п. 269.1.1 п. 269.1 ст. 269 та п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, ст. 286 Податкового кодексу України в результаті чого знижено орендну плату за землю в період, що перевірявся, на загальну суму 226, 26 грн.; абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за грудень 2018 року в розмірі 3 960, 00 грн.; п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, абз. г п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з військового збору в розмірі 330, 00 грн., а також виявлено інші порушення не грошового еквіваленту (т. 8 а.п. 14-108);

79. Фотокопія поштової квитанції від 25.09.2019, зі штрих-кодом 15-0000721, про відправлення від ГУ ДПС у Вінницької області 25.09.2019 та отримання відправлення ТОВ «Виробник Агро» 17.10.2019(т. 8 а.п. 109);

80. Клопотання виконувача обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_35 №15/2/2-236 від 31.01.2020 про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій ТУ ДБР, розташованого у місті Києві (т. 8 а.п. 113-114);

81. Постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 від 31.01.2020, погоджену виконувачем обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_35 , про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 115-116);

82. Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №800/03/19т від 31.10.2019, яким прокурору ОСОБА_28 направлено для ознайомлення та розсекречення матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 117);

83. Супровідний лист слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №695/03/19т від 15.10.2019, яким прокурору ОСОБА_28 направлено для погодження клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 118);

84. Супровідний лист прокуратури Київської області №15/2/2-2171т від 15.10.2019, яким слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 направлено погодженні клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 119);

85. Доручення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №736/03-19т від 18.10.2019, адресоване до ДВБ НП України, яким доручено працівникам Черкаського управління ДВБ НП України провести негласні слідчі (розшукові) дії на підставі ухвал Київського апеляційного суду №01-45/824/22936/2019, 01-45/824/22935/2019, 01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019 та направлено ухвали суду (т. 8 а.п. 120-121);

86. Фотокопія Наказу директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_41 №33 від 15.05.2019 про визначення місцезнаходження органу досудового розслідування в окремих кабінетах у приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (т. 8 а.п. 123);

87. Постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 від 19.03.2020 про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №62019100000001445 від 11.10.2019 та №62020100000000620 від 19.03.2020 та визначення єдиного номеру кримінального провадження №62019100000001445, а також доручення проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (т. 8 а.п. 124-125);

88. Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 197 від 17.03.2020, а саме предметів схожих на грошові кошти гривні у розмірі 14 300 грн., предметів схожих на грошові кошти Євро у розмірі 1015 євро, предметів схожих на грошові кошти долари США в сумі 8635 доларів США (т. 8 а.п. 126);

89. Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 197 від 17.03.2020, а саме паперового конверту білого кольору, запечатаного, з пояснювальним написом «Матеріали дослідження до висновку експерта № 390/1 від 28.11.2019. До 18/4-6029 від 02.12.2019» (т. 8 а.п. 127);

90. Постанову прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 від 31.01.2020, погоджену виконувачем обов`язків прокурора Київської області ОСОБА_35 , про скасування грифів таємності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 8 а.п. 128-129);

91. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 130-132);

92. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 133-135);

93. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 136-138);

94. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 139-141);

95. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 142-144);

96. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Київського апеляційного суду, щодо проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 145-147);

97. Супровідний лист Київського апеляційного суду № 436 н/т від 19.02.2020 про направлення прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_28 розсекречених матеріальних носіїв інформації - ухвал Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22935/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22936/2019 від 17.10.2019 (т. 8 а.п. 148);

98. Ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22936/2019 від 17.10.2019, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 149-151);

99. Ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22935/2019 від 17.10.2019, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 152-154);

100. Ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 строком на 2 місяці (т. 8 а.п. 155-157);

101. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 р., яким направлено копію ухвали від 19.12.2019 про продовження строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 (т. 8 а.п. 158);

102. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 19.12.2019 року по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/12084/19, якою відмовлено у продовженні строків покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , а клопотання залишено без задоволення (т. 8 а.п. 159-161);

103. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_6 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 375 525 грн., з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 8 а.п. 162-169);

104. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 про направлення копії ухвали від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10405/19 (т. 8 а.п. 170);

105. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10405/19, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2019, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., з одночасним покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 7 а.п. 171-176);

106. Лист ДУ «Київський слідчий ізолятор» №24874 від 24.10.2019, яким повідомлено про звільнення 24.10.2019 з-під варти ув`язненого ОСОБА_6 під заставу у розмірі 153 680 грн. (т. 7 а.п. 177);

107. Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 про відсторонення від займаної посади від 24.10.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_5 (т. 8 а.п. 178-184);

108. Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10466/19 (т. 8 а.п. 185);

109. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 про направлення копії ухвали від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10466/19 (т. 8 а.п. 186);

110. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10466/19, якою ОСОБА_5 відсторонено від посади головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 22.12.2019 включно(т. 8 а.п. 187-190);

111. Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 про відсторонення від займаної посади від 17.12.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_5 (т. 8 а.п. 191-198);

112. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 про направлення копії ухвали від 19.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12087/19 (т. 8 а.п. 199);

113. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 19.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12087/19, якою ОСОБА_5 відсторонено від посади головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 19.02.2020 включно(т. 8 а.п. 200-203);

114. Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 про продовження строків відсторонення від займаної посади від 14.02.2020, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_5 (т. 8 а.п. 204-210);

115. Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 18.02.2020 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/1825/20, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, до 22.03.2020 року включно (т. 8 а.п. 211);

116. Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 про відсторонення від займаної посади від 24.10.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_6 (т. 8 а.п. 212-218);

117. Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10465/19(т. 8 а.п. 219);

118. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2019 про направлення копії ухвали від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10465/19 (т. 8 а.п. 220);

119. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 29.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/10465/19, якою ОСОБА_6 відсторонено від посади головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 22.12.2019 включно(т. 8 а.п. 221-224);

120. Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 про відсторонення від займаної посади від 17.12.2019, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_6 (т. 8 а.п. 225-232);

121. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 про направлення копії ухвали від 19.12.2019 по справі № 752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12078/19(т. 8 а.п. 233);

122. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 19.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/12078/19, якою ОСОБА_6 відсторонено від посади головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, строком на 2 місяці до 19.02.2020 включно(т. 8 а.п. 234-237);

123. Клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_28 про продовження строків відсторонення від займаної посади від 14.02.2020, до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо ОСОБА_6 (т. 8 а.п. 238-244);

124. Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування від 10.12.2019, погоджене заступником прокурора Київської області ОСОБА_35 , до Голосіївського районного суду м. Києва, щодо продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто 19.04.2020 (т. 8 а.п. 245-250);

125. Копію завіреної судом вступної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 18.02.2020 року по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/1826/20, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 22.03.2020 включно (т. 9 а.п. 1);

126. Супровідний лист Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2020 про направлення копії ухвали від 12.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/11763/19 (т. 9 а.п. 2);

127. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 12.12.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження 1-кс/752/11763/19, якою клопотання задоволено частково та продовження строк досудового розслідування кримінального провадження до п`яти місяців (т. 9 а.п. 3-5);

128. Лист адвоката ОСОБА_8 №314-к/00304/2019-2668 від 24.10.2019 про направлення слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_36 (т. 9 а.п. 6);

129. Лист адвоката ОСОБА_7 №314-к/00304/2019-2670 від 24.10.2019 про направлення слідчому ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_37 (т. 9 а.п. 7);

130. Фотокопію паспорту громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_37 серії НОМЕР_10 (т. 9 а.п. 8);

131. Запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №19817/03-2019вих від 22.10.2019 до ГУ ДПС у Вінницькій області про надання належним чином завірених копій, службової характеристики, функціональних обов`язків, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9 а.п. 9);

132. Лист ГУ ДПС у Вінницькій області №4969/9/02-32-05-01 від 25.10.2019, яким на запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №19817/03-2019вих від 22.10.2019 надано завірені копії службової характеристики, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_6 (т. 9 а.п. 10);

133. Справу по ОСОБА_6 з описом (т. 9 а.п. 11-12);

134. Завірену копію характеристики ОСОБА_6 , видану ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно (т. 9 а.п. 13);

135. Завірену копію Витягу з Наказу ГУ ДПС у Вінницькій області № 6-о від 29.08.2019 року про призначення працівників та виконання обов`язків, яким призначено з 30 серпня 2019 року ОСОБА_6 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області (т. 9 а.п. 14-15);

136. Завірену копію Посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_6 , затвердженої 29.08.2019 року, з ознайомленням ОСОБА_6 з її положеннями, зокрема п. 2.1.1, що до його обов`язків належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. (т. 9 а.п. 16-26);

137. Вимога Начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 до УІАП ГУ НП в м. Києві №22573/03-2019вих від 13.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_6 є раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 9 а.п. 28);

138. Лист КНП «Тростянецька центральна районна лікарня» № 546 від 03.12.2019 про те, що установа не володіє інформацією про перебування ОСОБА_6 на наркологічному і психіатричному обліку (т. 9 а.п. 29);

139. Довідку нарколога КП «Ладижинська міська лікарня» № 1545 від 18.12.2019 про те, що ОСОБА_6 не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога і за медичною допомогою не звертався (т. 9 а.п. 30);

140. Довідку психіатра КП «Ладижинська міська лікарня» № 1548 від 18.12.2019 про те, що ОСОБА_6 не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра і за медичною допомогою не звертався (т. 9 а.п. 31);

141. Лист КП «Ладижинська міська лікарня» № 1382 від 18.12.2019 про те, що громадянин ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (т. 9 а.п. 32);

142. Запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №19818/03-2019вих від 22.10.2019 до ГУ ДПС у Вінницькій області про надання належним чином завірених копій, службової характеристики, функціональних обов`язків, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 9 а.п. 33);

143. Лист ГУ ДПС у Вінницькій області №4968/9/02-32-05-01 від 25.10.2019, яким на запит слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 №19818/03-2019вих від 22.10.2019 надано завірені копії службової характеристики, посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 (т. 9 а.п. 34);

144. Справу по ОСОБА_5 з описом (т. 9 а.п. 35-36);

145. Завірену копію характеристики ОСОБА_5 , видану ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно якої характеризується виключно позитивно (т. 9 а.п. 37);

146. Завірену копію Витягу з Наказу ГУ ДПС у Вінницькій області №6-о від 29.08.2019 про призначення працівників та виконання обов`язків, яким призначено з 30 серпня 2019 року ОСОБА_5 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області (т. 9 а.п. 38-39);

147. Завірену копію Посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 , затвердженої 29.08.2019, з ознайомленням ОСОБА_5 з її положеннями, зокрема п. 2.1.1, що до його обов`язків належить здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на орган ДФС України, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. (т. 9 а.п. 40-50);

148. Вимога Начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 до УІАП ГУ НП в м. Києві №22572/03-2019вих від 13.11.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 є раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 9 а.п. 52);

149. Лист КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» №1359 від 28.11.2019 про те, що ОСОБА_5 не знаходиться на «Д»-обліку у лікаря нарколога (т. 9 а.п. 53);

150. Лист КНП «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» №1359 від 28.11.2019 про те, що ОСОБА_5 не знаходиться на «Д»-обліку у лікаря психіатра (т. 9 а.п. 54);

151. Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.10.2019, згідно якої речовими доказами визнано Акт від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009» та копію квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 на 1 арк. (т. 9 а.п. 55-56);

152. Протокол огляду від 22.10.2019, складений слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києва ОСОБА_39 у м. Києві у період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 45 хв., яким зафіксовано огляд Акту від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009» з додатками до нього та копію квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 (т. 9 а.п. 57-63);

153. Розписку ОСОБА_6 від 29.10.2019 про те, що він отримав речі, вилучені в ході його особистого обшуку під час затримання (т. 9 а.п. 68);

154. Протокол невідкладного обшуку від 21.10.2019, складений слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києва ОСОБА_14 у с. Костюківка Теплицького району Вінницької області у період часу з 22 год. 05 хв. по 01 год. 12 хв. 22.10.2019, у присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , за участі 8 осіб, про те, що проведено обшук автомобілю OPEL INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та котрим керує ОСОБА_5 , який знаходиться у дворі сільської ради за адресою: Вінницька область, Теплицький район, с. Костюківка, вул. Шевченка, 4 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В ході обшуку вилучено ряд речей і документів, серед яких сумка з ноутбуком марки «Asus» sn: MBVIER 56VB та аксесуарів до нього, сумки з ноутбуком марки «Hp RTL8723BE» sn: CND6116WVJ та аксесуарів до нього, службове посвідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019, квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 - №15-0000722, службова записка, направлення на перевірки, наказ, план перевірки, Акт від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009», Справа №59 на директора ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_13 , Справа №60 на головного бухгалтера ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_12 , предмети схожі на грошові кошти у розмірі 14300 гривен, 1015 Євро, 8635 доларів США, а також предмети схожі на грошові кошти в сумі 9 800 доларів США, у кількості 98 штук з серією та номером НВ СУВЕНІР В4, та предмети схожі на грошові кошти в сумі 5 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 52 штук з зазначенням серій та номерів купюр (т. 9 а.п. 69-84);

155. Копію завіреної судом ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 23.10.2019 по справі №752/21864/19-к, провадження №1-кс/752/10387/19, якою клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 про проведення обшуку від 22.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_28 , задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу проведення обшуку від 21.10.2019 та вилученого майна (згідно наведеного переліку) (т. 9 а.п. 85-94);

156. Флешнакопичувач з відеозаписом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 9 а.п. 95);

157. Доповідну записку слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 від 19.03.2020 на ім`я начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_26 про реєстрацію кримінального правопорушення за фактом службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 9 а.п. 139);

158. Розписка ОСОБА_40 про отримання автомобіля OPEL INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_7 від 22.10.2019 (т. 9 а.п. 140);

159. Два аркуші з резолюціями ОСОБА_41 та ОСОБА_42 від 25.11.2019 та 26.11.2019 щодо розгляду звернення (т. 9 а.п. 141-142);

160. Лист в.о. Начальника ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_43 №6275/9/02-32-05-00 від 14.11.2019 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про надання копій повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вжиття заходів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» та пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (т. 9 а.п. 143);

161. Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №11-1228/03-2020вих від 17.01.2020, яким направлено до ГУ ДПС у Вінницькій області копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 9 а.п. 144);

162. Лист в.о. Начальника ГУ ДПС у Вінницькій області В. Кузьменчук №5244/9/02-32-05-01 від 29.10.2019 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про надання акту перевірки ТОВ «Виробник Агро» № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, який є підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, для уникнення втрат бюджету у зв`язку із неприйняттям податкового повідомлення-рішення та недопущення порушень ст. 86 КПК України щодо строків їх прийняття (т. 9 а.п. 145-146);

163. Протокол №24/1976т від 12.02.2020, складений головним оперуповноваженим-інспектором ДВБ НП України ОСОБА_44 , за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, на підставі ухвал Київського апеляційного суду №01-45/824/22934/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22935/2019 від 17.10.2019, №01-45/824/22936/2019 від 17.10.2019, аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , в якому зафіксовано зустріч 21.10.2019 з 13 год. 49 хв. по 16 год. 29 хв. між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та викладено розмови між ними, які стосуються питань проведеної податкової перевірки та вручення акту податкової перевірки. Також, зазначено, що о 16 год. 28 хв. 32 с. у коридорі П кладе до портфелю К грошові кошти (т. 9 а.п. 147-150);

164. Магнітні носії №9584т від 18.10.2019, №9585т від 18.10.2019, №9586т від 18.10.2019, на яких містяться відеозаписи зафіксовано зустріч 21.10.2019 між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їхні рухи, дії та розмови між ними, які стосуються загальних тем та, зокрема, питань проведеної податкової перевірки та вручення акту податкової перевірки (т. 9 а.п. 151-154).

Будучи приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність безпосередньо допитані судом в порядку ст. 352 КПК України свідки обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_10 показав суду, що восени 2019 року троє податківців проводили перевірку ТОВ «Виробник Агро», де він був заступником директора, на предмет дотримання вимог податкового законодавства.До початку перевірки до Товариства у с. Костюківку приїздив ОСОБА_6 , повідомив, що днями він із колегами починають перевірку, і у випадку виявлення недоліків, можна буде вирішити це питання.

Перевірка тривала близько місяця, за цей час податківці приїздили до адміністративної будівлі Товариства декілька разів.

Під час перевірки податківці повідомили йому, що виявили значну кількість порушень на підприємстві на велику суму штрафних санкцій, однак, на яку саме - він не пам`ятає.

ОСОБА_5 запропонував йому надати податківцями неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США за те, щоб вказати в акті суму штрафних санкцій в обсязі приблизно 300 000 грн, тобто не усі, а лише частину.

Спілкувався він з цього приводу неодноразово з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в офісі ТОВ «Виробник Агро», по телефону, а також зустрічався з ОСОБА_5 у місті Вінниці.

Після того, як він доповів про ці обставини засновнику Товариства ОСОБА_11 , останній доручив ОСОБА_10 обговорити з податківцями питання зменшення суми неправомірної вигоди. Спочатку податківці зменшили таку до 16 000, а потім до 15 000 доларів США.

ОСОБА_11 повідомив йому, що узгоджена з податківцями сума неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США також є неприйнятною, тому сказав звертатися до Державного бюро розслідування з відповідною заявою про злочин. Він поїхав до м. Києва, де звернувся до слідчого Територіального управління ДБР у м. Києві і подав таку заяву, яку зареєстрували до ЄРДР.

В ДБР разом із ним їздив ОСОБА_45 , телефон котрого йому надав ОСОБА_11 . Пізніше з`ясувалося, що той є співробітником поліції.

В подальшому, здається 10.10.2019 він зустрічався у м. Вінниці з ОСОБА_5 , хто був ініціатором, не пам`ятає. Під час зустрічі обговорювали деталі вручення примірника акта перевірки та передачі неправомірної вигоди.

В узгоджений день отримання від податківців примірника акта перевірки він зранку (точного часу вказати не може) прибув до поліції у м. Вінниці, передав поліцейським 5200 доларів США, решта купюр в сумі 9800 були сувенірними. Там йому вручили записуючу техніку, після чого він зателефонував ОСОБА_5 і домовився із ним про зустріч на АЗС ОККО у місті Гайсині, після якої усі разом, на двох автомобілях, вони поїхали до с. Костюківки. Там ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підписали акт перевірки, третього перевіряючого у той день із ними не було.

Після отримання від ОСОБА_5 примірника Акта перевірки, він переклав у коридорі, коли йшли до виходу, зі своєї папки у портфель ОСОБА_5 попередньо вручені співробітниками поліції грошові кошти.

У чому саме полягає доцільність передачі податківцям 15 000 доларів США, що становить близько 450 000 грн за зменшення розміру зазначених у акті перевірки суми штрафних санкцій до 300 000 грн, ОСОБА_10 на неодноразові запитання прокурора, захисників та суду, пояснити не зміг.

Також, головний бухгалтер ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_12 , при отриманні примірника акта, не повідомляла йому про те, що у ньому не відображені якісь із виявлених під час перевірки підприємства порушення і відповідно зменшений обсяг фінансових санкцій.

Іншого примірника акта перевірки, в котрому були б зазначені більші суми фінансових санкцій, він ніколи не бачив.

Допитана в якості свідка заступник начальника ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_46 показала, що вона обіймає посаду заступника начальника ГУ ДПС у Вінницькій області, а в жовтні 2019 року виконувала обов`язки керівника, начальника ГУ ДПС у Вінницькій області, у зв`язку із створенням головного управління та у зв`язку з реорганізацією Державної фіскальної служби в Державну податкову службу. З приводу перевірки товариства «Виробник-Агро» їй відомо, що таке у 2019 році було включене до об`єктів планової перевірки. В липні 2019 року перевірка розпочалась, але у зв`язку із реорганізацією фіскальної служби вона була зупинена і продовжили її у вересні 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Будучи допитаною в якості свідка начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_47 показала, що у вересні- серпні 2019 року інспектори державної податкової інспекції області проводили планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Виробник-Агро», за результатами якої було встановлено низку порушень приблизно на 300 тисяч гривень. Перевірку проводили інспектори-ревізори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , котрих вона охарактеризувала як компетентних, професійних і дисциплінованих працівників.

Про затримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 їй доповіла начальник відділу ОСОБА_48 .

За результатами перевірки інспекторами було складено акт, який у відповідності до Порядку було зареєстровано в журналі ГУДПС, однак податкового повідомлення рішення не складалося і суб`єкту господарювання не вручалося, оскільки слідчими було вилучено обидва оригінальні примірники акта. ДПС області зверталася до ТУДБР у м. Києві з листом про надання одного примірника акта у зв`язку з необхідністю складення ППР та забезпечення застосування відносно ТОВ «Виробник-Агро» фінансових санкцій. Разом з тим, відповіді на це звернення вони так і не отримали. Зробити це без оригіналу акта було не можливо. У зв`язку з цим, вказане підприємство не понесло будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства, а бюджет недоотримав значну суму коштів.

Так само, через вилучення ДБР оригіналів протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, уникнули відповідальності і службові особи ТОВ «Виробник-Агро».

Водночас вказаним підприємством заперечення на акт перевірки не подавалися, у адміністративному порядку він ним також не оскаржувався.

Свідок ОСОБА_49 показала, що вона обіймає посаду заступника начальника управління - начальник відділу планових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, є безпосереднім керівником ОСОБА_5 . Ревізори для проведення перевірки визначаються по мірі службової завантаженості. Кожен з них відповідав за певні питання. У вересні-серпні 2019 року інспектори державної податкової інспекції області проводили планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Виробник-Агро», за результатами якої було встановлено низку порушень. Про них їй доповідав ОСОБА_5 . Ніяких особливостей поведінки ОСОБА_5 під час перевірки вона не помітила. Про затримання їй повідомив телефоном сам ОСОБА_5 .

Усі виявлені порушення викладені інспекторами в акті перевірки. ТОВ «Виробник-Агро» заперечення на акт перевірки не подавалися, у адміністративному порядку він ним також не оскаржувався.

Допитана в якості свідка начальник Гайсинського відділу перевірок платників ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_50 показала, що є безпосереднім керівником ОСОБА_6 . Останній був задіяний до планової перевірки ТОВ «Виробник-Агро», але її хід вона не контролювала, з актом перевірки не знайомилась, оскільки контроль за плановими перевірками здійснює відділ планових перевірок. Які порушення було виявлено та чи підлягало притягненню до фінансової відповідальності підприємство, їй невідомо, так само як і той факт, чи оскаржувались керівництвом ТОВ «Виробник-Агро» результати перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він обіймає посаду - головного ревізора-інспектора відділу перевірок юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області. Під час перевірки у 2019 році ТОВ «Виробник Агро» він перевіряв свої питання, які пов`язані з його посадовою інструкцією - податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок. Перший раз їздив на підприємство разом із ОСОБА_6 . Тоді вони разом вручили головному бухгалтеру ТОВ «Виробник Агро» направлення на перевірку і все. Направлення було у ОСОБА_6 . В подальшому він ще приблизно 3 рази самостійно приїздив у с. Костюківку і по декілька годин проводив перевірку. Оскільки працюючих на підприємстві було не багато, то він швидко впорався, написав свою частину і передав її ОСОБА_6 для включення до загального акта. Хто саме зводив усі частини і формував акт йому не відомо. Потім ОСОБА_6 надав йому в приміщенні інспекції в м. Ладижині акт для підписання. Він його підписав. Підписів інших інспекторів у той час в акті не було. Його перший. Під час досудового розслідування слідчий надавав йому для огляду оригінал акта перевірки. Підпис у ньому імовірно виконаний ним особисто, схожий на його. Але він не упевнений, тому надавав слідчому зразки підпису на експертизу. Результати експертизи йому не відомі. Цифри по податкам, котрі він перевіряв, у акті зазначені вірно і відповідали дійсності. Йому нічого не відомо про вимагання ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 від службових осіб ТОВ «Виробник Агро» грошових коштів під час цієї перевірки. Про затримання ОСОБА_6 дізнався з інтернету.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він обіймає посаду директора ТОВ «Виробник-Агро» та в його обов`язки входить в основному організація роботи в полі, а фінансові, бухгалтерські питання входять до обов`язків його заступника ОСОБА_10 , так як він був назначений власником підприємства ОСОБА_11 всім керувати. у вересні-жовтні 2019 року інспектори ДПС у Вінницькій області проводили планову перевірку ТОВ «Виробник Агро», директором якого він є. Перевіряючих було троє, при цьому особисто він з ними майже не спілкувався, оскільки вони в основному взаємодіяли із заступником директора Товариства ОСОБА_10 , який фактично є його керівником, і головним бухгалтером ОСОБА_12 . Остання надавала необхідні документи на перевірку. Про що з інспекторами спілкувався ОСОБА_10 - йому не відомо.

В цілому хід і обставини цієї перевірки йому не відомі, оскільки на підприємстві він відповідає лише за організацію виробничого процесу.

У день отримання примірника Акта перевірки він був у конторі Товариства. Йому не відомо, де саме роздруковувався цей акт. Отриманий примірник Акта перевірки він перечитував перед підписанням, тому стверджує, що у ньому не було відображено неіснуючих порушень, тобто таких, котрих у дійсності не було, лише реальні. І навпаки, на підприємстві не було порушень, котрі не знайшли свого відображення в акті перевірки, тобто прихованих від фіксації.

Після вручення йому і ОСОБА_12 примірника Акта перевірки податківців затримали співробітники ДБР на вулиці біля будівлі контори ТОВ «Виробник Агро».

Безпосередньо йому ніхто з податківців не висловлював пропозиції чи вимоги про передачу неправомірної вигоди. Такі пропозиції не висловлювалися і ОСОБА_10 у його присутності.

Отриманий 11.10.2019 року акт податкової перевірки ТОВ «Виробник Агро» підприємство до суду не оскаржувало, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Свідок ОСОБА_12 показала, що вона обіймає посаду бухгалтера ТОВ «Виробник Агро», та до її обов`язків належить ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Щодо податкової перевірки ТОВ «Виробник Агро» розповіла, що вона проводилась в 2019 році. Перевірялося друге півріччя 2016 року і друге-перше 2019 року, тобто 3 роки. Перевірка проводилася у вересні місяці. Перевіряючими були ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Коли вони приїхали на перевірку, то вона зразу повідомила керуючого ОСОБА_10 , так як вона не має права сама вирішувати питання підприємства. Вона забезпечувала перевіряючих співробітників податкової інспекції необхідним документами для перевірки і спілкувалася із ними найбільше від інших працівників ТОВ «Виробник Агро». За результатами проведеної перевірки працівниками інспекції був складений і вручений їй примірник акта перевірки, який не містить неіснуючих порушень, тобто таких, котрих у дійсності не було, лише реальні, ті котрі дійсно були допущені. І навпаки, на підприємстві не було порушень, котрі не знайшли свого відображення в акті перевірки, тобто прихованих від фіксації, тих, які не були виявлені в ході перевірки.

Під час перевірки податківці не висловлювали їй пропозицій про передачу неправомірної вигоди. Такі пропозиції не висловлювалися і іншим посадовим особам ТОВ «Виробник Агро» у її присутності.

Отриманий 11.10.2019 року акт податкової перевірки ТОВ «Виробник Агро» підприємство до суду не оскаржувало, у зв`язку з відсутністю для цього будь-яких підстав.

Вважає, що податківцям не було сенсу надавати неправомірну вигоду, оскільки вони відобразили в Акті перевірки усі існуючі порушення і нарахували усі можливі фінансові санкції.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пам`ятає. Одного разу (точної дати не пригадує), на запрошення співробітників правоохоронних органів, він приймав участь у затриманні двох податківців та проведенні обшуку автомобіля. Будь-яких обставин цих подій він не пам`ятає, а тому більше інформації суду повідомити не може. На усі писання прокурора, захисників і суду повідомляв, що з плином часу обставин тих подій він не пригадує.

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора узгоджуються між собою, остання вважала вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доведеною та просила суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 2 (двох) років та конфіскацією всього належного майна, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 49 КПК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах протягом 2 (двох) років з конфіскацією всього належного майна.

Крім того, вважає, що всі докази здобуті на стадії досудового розслідування у законному порядку та є допустимими.

Позиція сторони захисту.

Судом досліджено докази сторони захисту, а саме:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.11.2019 року щодо надання тимчасового доступу інформації, що знаходиться у володінні ПАТ «Київстар», до телефонних з`єднань номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 років, з можливістю виготовлення їх копій (т. 9 а.п. 182-185);

2.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 18.11.2019 року по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/10654/19, якою надано дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні ПАТ «Київстар», до телефонних з`єднань номеру телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 років, з вилученням їх копій (т. 9 а.п. 186-188);

3.Супровідний лист адвоката ОСОБА_55 від 25.11.2019 року, яким до ПАТ «Київстар» направлено ухвалу слідчого судді від 18.11.2019(т. 9 а.п. 189);

4.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019, складений адвокатом ОСОБА_56 , у період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 10 хв., яким зафіксовано надання представником ПАТ Київстар» оптичного диску «Вх. 30332 вих 21745/3/кт» з інформацією щодо телефонних з`єднань по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 років, з вилучення їх копій (т. 9 а.п. 190-191);

5.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_3 , де вказано, що він належить « ОСОБА_10 », а також інформацію про присвоєні йому хештеги (т. 9 а.п. 192);

6.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_11 , де вказано, що він належить « ОСОБА_11 », а також інформацію про присвоєні йому хештеги (т. 9 а.п. 193-200);

7.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_12 , де вказано, що він належить « ОСОБА_14 », а також інформацію про присвоєні йому хештеги (т. 9 а.п. 201-207);

8.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_13 , де вказано, що він належить « ОСОБА_12 » (т. 9 а.п. 208);

9.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку «GetContact» по номеру телефону НОМЕР_14 , де вказано, що він належить « ОСОБА_45 » (т. 9 а.п. 209);

10.Декларацію щорічну за 2018 рік ОСОБА_45 , який працює на посаді начальника відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України (т. 9 а.п. 210-216);

11.Декларацію щорічну за 2018 рік ОСОБА_45 , який працює на посаді начальника відділу Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР Національної поліції України (т. 9 а.п. 217-225);

12.Клопотання адвоката ОСОБА_55 про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.01.2020 року щодо надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ГУ НП у Вінницькій області, з можливістю виготовлення їх копій (т. 9 а.п. 226-229);

13.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 18.11.2019 по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/887/20, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ГУНП у Вінницькій області, щодо журналів обліку відвідувачів всіх адміністративних будівель, які використовуються Головним Управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницьким управлінням ДВБ НП України, за період часу з 01.01.2019 по 01.11.2019, або будь-якої іншої облікової форми реєстрації відвідувачів за цей же період часу, яка ведеться Головним Управлінням Національної поліції у Вінницькій області, з можливістю зробити фотокопії сторінок відповідних журналів, на яких міститься інформація про ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 (т. 9 а.п. 230-232);

14.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2020, складений адвокатом ОСОБА_56 , у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 40 хв., яким зафіксовано надання представником ГУНП у Вінницькій області журналів обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ГУНП у Вінницькій області за період з 08.10.2018 по 18.12.2019 р.р., за період з 10.01.2018 по 01.11.2019, в яких відомості про ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні (т. 9 а.п. 233-234);

15.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 16.12.2019 до ДВБ НП України про надання Положення про ДВБ НП України та Положення про УВБ у Вінницькій області ДВБ НП України (т. 9 а.п. 235);

16.Лист про розгляд адвокатського запиту ДВБ НП України №68аз/42-08/03-19 від 19.12.2019 року, яким направлено завірену належним чином копію Положення про ДВБ НП України, затв. Наказом НП України №83 від 09.11.2015 року та повідомлено, що окремого положення, що регламентує роботу територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту, не передбачено (т. 9 а.п. 236-237);

17.Положення про ДВБ НП України, затв. Наказом НП України №83 від 09.11.2015(у редакції наказу НП України від 31.07.2019 №765) (т. 9 а.п. 238-249);

18.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 17.12.2019 до ГУ ДПС у Вінницькій області про надання інформації щодо результатів проведеної документальної планової перевірки ТОВ «Виробник Агро», притягнення конкретних посадових осіб до певного виду юридичної відповідальності за результатами проведеної перевірки та щодо надання копій таких документів (т. 10 а.п. 1-2);

19.Лист ГУ ДПС України у Вінницькій області №6406/Д/02-32-05-01 від 21.12.2019, згідно якого, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», виявлено порушення, зокрема, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 213 399 грн; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством знижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по об`єктах нерухомості всього у сумі 40 300, 37 грн.; п.п. 269.1.1 п. 269.1 ст. 269 та п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, ст. 286 Податкового кодексу України в результаті чого знижено орендну плату за землю в період, що перевірявся, на загальну суму 226, 26 грн.; абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за грудень 2018 року в розмірі 3 960, 00 грн.; п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, абз. г п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Виробник Агро» знижено суму податкового зобов`язання з військового збору в розмірі 330,00 грн., а також виявлено інші порушення не грошового еквіваленту. Надати інформацію щодо притягнення посадових осіб підприємства до певного виду юридичної відповідальності не має можливості в зв`язку з тим, що матеріали перевірки були вилучені працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 21.10.2019, в ході обшуку автомобіля, та у зв`язку із цим податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Вінницькій області не приймались (т. 10 а.п. 3-5);

20.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 20.05.2021 до ГУ ДПС у Вінницькій області про наданні інформації про те, чи проводилась у 2021 році податкова перевірка ТОВ «Виробник Агро» та який її вид, а також чи підтвердились під час проведення цієї перевірки порушення зафіксовані у Акті №161/0501/36541009 від 25.09.2019 та надання копій документів(т. 10 а.п. 6-7);

21.Лист ГУ ДПС України у Вінницькій області №15876/6/02-32-07-01-10 від 27.05.2021, згідно якого на виконання наказу ДПС України №303 від 16.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро» ГУ ДПС України у Вінницькій області видано наказ №871к від 22.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро». 26.03.2021 до ГУ ДПС України у Вінницькій області надійшов лист - повідомлення про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро». Посадовими особами ГУ ДПС України у Вінницькій області 26.03.2021 складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» та 29.03.2021 складено акт про відсутність посадових осіб підприємства за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Виробник Агро». ГУ ДПС України у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Виробник Агро» та 22.04.2021 передано до суду матеріали справи щодо обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Виробник Агро». Підтвердити чи спростувати дані зафіксовані в акті планової документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» №161/0501/36541009 від 25.09.2019 не має можливості в зв`язку з не допуском до проведення перевірки. Надано копії документів підтверджуючих наведену інформацію (т. 10 а.п. 8-9);

22.Справу ГУ ДПС України у Вінницькій області ТОВ «Виробник Агро», в якій містяться наказу ДПС України №303 від 16.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро», наказ ГУ ДПС України у Вінницькій області №871к від 22.03.2021 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Виробник Агро». 26.03.2021, повідомлення ТОВ «Виробник Агро» про не допуск до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» від 23.03.2021 № 6, Акт ГУ ДПС України у Вінницькій області про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро» №178/02-32-07-01/36541009 від 26.03.2021, Акт ГУ ДПС України у Вінницькій області про відсутність посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Виробник Агро» №183/02-32-07-01/36541009 від 29.03.2021, Рішення ГУ ДПС України у Вінницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 06.04.2021, лист ГУ ДПС України у Вінницькій області до ТОВ «Виробник Агро» про направлення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків(т. 10 а.п. 10-21);

23.Клопотання ОСОБА_40 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019, а саме грошових коштів у сумі 14300 грн., 1015 Євро та 8635 доларів США, які були вилучені під час обшуку її автомобілю 21.10.2019(т. 10 а.п. 22-24);

24.Супровідний лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №11-935/03-2020вих від 14.01.2020, яким ОСОБА_40 направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання (т. 10 а.п. 25);

25.Постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_63 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_40 про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019, оскільки майно не є тимчасово вилученим, а тому до нього не може застосовуватись порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України (т. 10 а.п. 26-30);

26.Клопотання ОСОБА_40 до прокуратури Київської області про повернення тимчасово вилученого майна від 17.12.2019, а саме грошових коштів у сумі 14300 грн., 1015 Євро та 8635 доларів США, які були вилучені під час обшуку її автомобілю 21.10.2019 року (т. 10 а.п. 31-35);

27.Лист прокуратури Київської області №15/2/2-13вих20 від 09.01.2020, яким ОСОБА_40 повідомлено, що майно, яке вилучено під час обшуку автомобілю, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 10 а.п. 36);

28.Фотокопію Розписки ОСОБА_40 про отримання у борг 9 000 доларів США та 1 000 Євро від ОСОБА_64 від 18.10.2019(т. 10 а.п. 37);

29. Повідомлення ОСОБА_40 про суттєві зміни, де вказано про одержання 18.10.2019 доходу від ОСОБА_64 у розмірі 251210 грн. (т. 10 а.п. 38-40);

30.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з сайту «auto.ria.com», профілю користувача «ОСОБА_97», номер телефону « НОМЕР_15 » щодо продажу автомобілю Opel Insignia (т. 10 а.п. 41-48);

31.Роздруковане зображення екрану мобільного телефону з додатку Instagram профілю користувача « ОСОБА_66 » ОСОБА_66 (т. 10 а.п. 49-56);

32.Роздруковане зображення з екрану мобільного телефону з додатку Instagram профілю користувача « ОСОБА_68 » ОСОБА_68 (т. 10 а.п. 57-66);

33.Довідку-характеристику сільського голови Агрономічної сільської ради на ОСОБА_5 про те, що він характеризується з позитивного боку (т. 10 а.п. 67);

34.Характеристику ГУ ДПС у Вінницькій області на ОСОБА_5 про те, що він позитивно характеризується (т. 10 а.п. 68);

35.Фотокопію Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №375559 від 09.10.2019 про встановлення ОСОБА_5 другої групи інвалідності безтерміново (т. 10 а.п. 69);

36.Фотокопію Пенсійного посвідчення ОСОБА_69 від 12.02.2019 року (т. 10 а.п. 70);

37.Фотокопію Пенсійного посвідчення ОСОБА_70 від 07.03.2017 року (т. 10 а.п. 71);

38.Фотокопію Свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_71 від 10.05.2014 року (т. 10 а.п. 72);

39.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_72 від 11.07.2017 року (т. 10 а.п. 73);

40.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_73 від 08.01.2008 року (т. 10 а.п. 74);

41.Фотокопію Паспорта громадянина України ОСОБА_74 АТ НОМЕР_16 (т. 10 а.п. 75-77);

42.Фотокопію Картки платника податків ОСОБА_74 від 09.10.2015 року (т. 10 а.п. 78);

43.Фотокопію студентського квитка ОСОБА_74 від 01.09.2018 року (т. 10 а.п. 79);

44.Фотокопію Грамоти ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_5 за 2019 рік (т. 10 а.п. 80);

45.Оптичний диск, з написами «Вх. 30332 вих 21745/3/кт», на якому міститься інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_10 , за період з 01.01.2019 по 01.11.2019 та роздруковані зображення екрану, на яких зафіксовані відомості з оптичного диску щодо важливих, на думку сторони захисту, телефонних з`єднань, місця реєстрації мобільного телефону до базових станцій, тривалості з`єднань та напрямків, смс повідомлень, а також їх дати та часу (т. 10 а.п. 81, 82-99);

46. Клопотання про адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.12.2019 року щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а саме до журналів обліку, з можливістю виготовлення їх копій (т. 10 а.п. 108-112);

47.Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 07.02.2020 по справі №752/21864/19, провадження по справі №1-кс/752/215/20, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, до журналу реєстрації звернень громадян, журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли на особистому прийомі або іншого журналу, де реєструються заяви про вчинення кримінального правопорушення за 11.10.2019, журналу обліку, в якому фіксуються відомості про відвідувачів та запрошених за 11.10.2019, з можливістю вилучення копій відповідних сторінок (т. 9 а.п. 113-115);

48.Супровідний лист адвоката ОСОБА_55 від 19.02.2020, яким до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві направлено ухвалу слідчого судді від 07.02.2020(т. 10 а.п. 116);

49.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2020, складений адвокатом ОСОБА_56 , у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 15 хв., яким зафіксовано надання представником ТУ ДБР, розташованого у м. Києві листа №11-5673/03-2020 від 05.03.2020, завірених копій витягу з електронної бази реєстрації звернень, заяв, скарг громадян юридичних осіб та відповідей на них за 11.10.2019, супровідного листа з сектора документального забезпечення №522/09-вн від 04.03.2020, та їх вилучення (т. 10 а.п. 117-118);

50.Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №11-5673/03-2020вих від 05.03.2020 про надання завірених копій документів (т. 10 а.п. 119);

51.Завірену копію витягу з електронної бази реєстрації звернень, заяв, скарг громадян юридичних осіб та відповідей на них за 11.10.2019, де містить запис про нарочне надходження 11.10.2019 заяви ОСОБА_10 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, задоволення та внесення відомостей до ЄРДР за №62019100000001445 (т. 10 а.п. 120);

52.Супровідний лист Сектора документального забезпечення №522/09-вн від 04.03.2020 про направлення слідчому ОСОБА_14 витягу з електронної бази за 11.10.2019(т. 10 а.п. 121);

53.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 05.03.2020 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про надання інформації хто є володільцем та розпорядником журналу обліку та реєстрації відвідувачів будівлі, надання їх копій, а також надання інформації про охоронну та контрольно-пропускний режим до будівлі ДБР за 11.10.2019(т. 10 а.п. 122);

54.Лист ТУ ДБР, розташованого у м. Києві №Д-265/аз/03-2020вих від 12.03.2020, яким повідомлено, що охорону будівлі здійснюють працівники особового складу відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення та надати копії документів не можливо, оскільки реєстрація відвідувачів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві не здійснюється (т. 10 а.п. 123);

55.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 від 20.03.2020 до Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення про надання копій журналів обліку відвідувачів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві за 11.10.2019(т. 10 а.п. 126-127);

56.Лист Відділу поліції охорони об`єктів стратегічного значення НП України №112/43/49/01-2020 від 02.04.2020 року, яким повідомлено, що відділ не є розпорядником та володільцем журналів обліку відвідувачів адміністративної будівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві (т. 10 а.п. 125);

57.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 від 10.06.2021 до Управління поліції охорони в м. Києві про надання копій журналів обліку відвідувачів ТУ ДБР, розташованого у м. Києві за 11.10.2019(т. 10 а.п. 128-129);

58.Лист Управління поліції охорони в м. Києві НП України №___/43/29/02/2-2021 від __.06.2021 року, яким повідомлено, що журнал обліку та реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі ТУ ДБР, розташованого у м. Києві надавався на пост охорони уповноваженим представниками замовника охорони, а відтак Управління не є розпорядником запитуваної інформації (т. 10 а.п. 132);

59.Адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 від 08.06.2021 до ГУ ДПС у Вінницькій області про наданні інформації щодо реєстрації Акту №161/0501/36541009 від 25.09.2019 в журналі обліку та надання його копій, щодо надання інформації про реєстрацію протоколів про вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» у журналі обліку та надання його копій (т. 10 а.п. 133-134);

60.Лист ГУ ДПС України у Вінницькій області №16774/6/02-32-07-01-10 від 14.06.2021, згідно якого надано запитувану інформацію та копії журналів (т. 10 а.п. 137);

61.Справу ГУ ДПС у Вінницькій області Додатки до листа від 14.06.2021 №16774/6/02-32-07-01-10 від 14.06.2021 з описом (т. 10 а.п. 138-139);

62.Завірену копію Журналу реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, де міститься запис за 25.09.2019 за номером 161/0501/36541009 про реєстрацію Акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019, із зазначенням у колонці № 15 про нарахування за результатами перевірки 213 399 грн. та 40 300 грн.(т. 10 а.п. 140-141);

63.Завірену копію Журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення ГУ ДПС у Вінницькій області, де містяться записи за 25.09.2019 під № 59 та № 60 щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення вчиненні посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» директором ОСОБА_13 та бухгалтером ОСОБА_12 на підставі акту №161/0501/36541009 від 25.09.2019(т. 10 а.п. 142-143);

64.Довідку-характеристику видану Ладижинською міською радою на ОСОБА_6 про те, що він характеризується позитивно(т. 10 а.п. 145);

65.Характеристику ГУ ДПС у Вінницькій області на ОСОБА_6 про те, що він позитивно характеризується (т. 10 а.п. 68);

66.Фотокопію почесної грамоти ДПС у Вінницькій області ОСОБА_6 за 2004 рік (т. 10 а.п. 147);

67.Фотокопію грамоти Тростянецької ОДПІ на ОСОБА_6 за 2008 рік (т. 10 а.п. 148);

68.Фотокопію Нагородження ОСОБА_6 за сумлінну службу від районної державної адміністрації та районної ради смт. Тростянець за 2002 рік ( т. 10 а.п. 149);

69.Фотокопію Диплому магістра ОСОБА_6 (т. 10 а.п. 150-151);

70.Фотокопію Свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_6 від 26.09.2009 року (т. 10 а.п. 152);

71.Фотокопію Свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_76 від 11.08.1996 року (т. 10 а.п. 153);

72.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_77 від 28.09.2000 року (т. 10 а.п. 154);

73.Фотокопію Свідоцтва про народження ОСОБА_78 від 26.02.2013 року (т. 10 а.п. 155);

74.Фотокопію Посвідчення «Ветеран праці» ОСОБА_79 від 08.10.2004 року (т. 10 а.п. 156);

75.Фотокопію Диплому магістра ОСОБА_6 від 25.06.1997 року (т. 10 а.п. 157-158);

76.Фотокопію грамоти ДПА у Вінницькій області ОСОБА_6 за 2009 рік (т. 10 а.п. 159).

Також за клопотанням сторони захисту судом досліджено:

- Лист ДПС України №14479/5/99-00-12-10-05 від 21.12.2020, яким надано відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 17.12.2020 за період з 4 кварталу 2009 року по 4 квартал 2019 року щодо ОСОБА_10 , податковий номер НОМЕР_17 , згідно яких сума виплаченого доходу у 2009 році склала 10 098 грн., 2010 році - 48 626 грн., 2011 році - 34 994 грн., 2012 році - 14 688 грн., 2013 році - 43 367 грн., 2014 році - 52 009 грн., 2015 році - 0,0 грн., 2016 році - відомості відсутні, 2017 році - 29 475 грн., 2018 році- 94 112 грн. та 2019 році склала 87 550 грн., а загальна сума становить 414 919 грн. (т. 5 а.п. 154-157);

- Лист про виконання ухвали суду у справі №144/491/20 ДВБ НП України № 13914/42-01/02-20 від 22.12.2020, яким надано завірені належним чином документи щодо видачі головному оперуповноваженому-інспекторові ДВБ НП України ОСОБА_80 грошових коштів на відрядження до м. Вінниці та Вінницької області та інформацію, про те, що в межах заходів у кримінальному провадженні №62019100000001445 від 11.10.2019 видатків на виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів з кошторису ДВБ НП України не здійснювалось (т. 5 а.п. 159-164);

- Лист ТУ ДБР, розташованого у місті Києві № 11-6057/14-21 від 31.03.2021 про те, що станом на жовтень 2019 року надавались послуги з забезпечення охорони публічної безпеки і порядку Управлінням поліції охорони в м. Києві, в тому числі, забезпечення контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режимів, а відтак не володіє журналами обліку та реєстрації відвідувачів адміністративної будівлі (т. 9 а.п. 113).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті заперечив, показав, що планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Виробник-Агро» на предмет дотримання цим суб`єктом господарювання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, розпочалася 29.08.2019 року. Підставою для її проведення став наказ ДФС України, яким було затверджено національний план-графік проведення у 2019 році податковими органами документальних перевірок суб`єктів господарювання.

Йому стало відомо про участь у цій перевірці 28.08.2019 року, тобто напередодні дня її початку, від безпосереднього керівника.

Відразу ж він зателефонував ОСОБА_6 і запропонував поїхати в с. Костюківку Теплицького району Вінницької області, з`ясувати фактичне місце знаходження адміністративної будівлі ТОВ «Виробник-Агро», познайомитися з її керівником або головним бухгалтером, проінформувати їх про початок перевірки і підготовку для цього необхідних документів.

Цього ж дня ОСОБА_6 поїхав у с. Костюківку, відшукав адмінбудівлю ТОВ «Виробник-Агро», де познайомився із його посадовими особами, обмінявся з ними номерами мобільних телефонів для зручності комунікації під час перевірки.

Наступного дня, 29.08.2019 року ОСОБА_6 поїхав у с. Костюківку, де вручив головному бухгалтеру ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_81 під розпис направлення на перевірку.

04.09.2019 року ОСОБА_6 їздив на перевірку ТОВ «Виробник-Агро» разом з інспектором Данилюком, котрий також входив до складу групи перевіряючих, без нього.

Він на цю перевірку поїхав вже 10.09.2019 року, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і працювали цілий день. Того дня у приміщенні адмінбудівлі Товариства він бачив як директора Товариства ОСОБА_13 , так і його заступника ОСОБА_10 , однак спілкування з ними майже не було, оскільки вони тісно взаємодіяли лише із головним бухгалтером. В кінці робочого дня вони поїхали, повідомивши посадовим особам ТОВ «Виробник-Агро», що опрацюють результати вивчення документів, складуть проект акта перевірки, після чого приблизно через 2 тижні приїдуть для його узгодження.

25.09.2019 року він спільно із ОСОБА_6 , з проектом акта перевірки, зранку, поїхали в с. Костюківку, де у приміщенні адмінбудівлі ТОВ «Виробник-Агро» отримали від посадових осіб цього Товариства додаткові документи і пояснення щодо виявлених у ході перевірки порушень податкового законодавства. Будь-яких заперечень від них стосовно виявлених порушень не надходило. Посадові особи Товариства погоджувались з їх суттю і обсягом. Єдине, ОСОБА_10 попросив їх зачекати із врученням акта та надати тиждень-два часу для вивчення бухгалтерами у Києві суті та розмірів донарахованих сум податків, а також акумулювання на розрахунковому рахунку Товариства достатньої суми коштів для сплати грошових зобов`язань до Державного бюджету. Він з колегами озвучили головному бухгалтеру ОСОБА_12 суть виявлених і закріплених у вкті порушень та розміри донарахованих сум податків. ОСОБА_10 пообіцяв передзвонити, коли вони проведуть відповідні погодження зі своїми засновниками і фінансовим відділом у Києві та будуть готові отримати акт перевірки.

Стосовно пред`явленого йому обвинувачення щодо висловлення ОСОБА_10 пропозиції надати неправомірну вигоду в сумі 20 тис. доларів США, то це не відповідає дійсності, оскільки ніяких пропозицій щодо передання неправомірної вигоди, а також будь-яких сум, зокрема 15, 16 тисяч тощо вони з ОСОБА_10 не обговорювали. Так само, ніколи і нікому не повідомляли про те, що виявили ряд порушень на велику суму штрафних санкцій, а лише озвучили суть, суми порушень, покладених в основу акта, який 25.09.2019 роу у день складення був зареєстрований у журналі ГУ ДПС.

10.10.2019 року в вечірню пору доби він зустрічався із ОСОБА_10 у місті Вінниці. Під час цієї зустрічі ОСОБА_10 наполегливо просив його зменшити у акті перевірки суму штрафних санкцій. Він відповів ОСОБА_10 , що це неможливо, оскільки акт перевірки складено та зареєстровано в установленому законом порядку, відтак для внесення до нього будь-яких змін відсутні як підстави так і можливість.

21.10.2019 року в обумовлений час він з ОСОБА_6 на АЗС «ОККО» у місті Гайсині зустрілися з ОСОБА_10 , привіталися і поїхали до адмінбудівлі ТОВ «Виробник Агро» у село Костюківку, де на другому повермі сільради сформували два примірники акта з додатками, підписали додатки і вручили директору ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_13 , після чого попрощалися і пішли на вулицю. ОСОБА_10 з ними на вулицю не виходив, ніяких грошових коштів ні йому осоьисто, на ОСОБА_6 не передав. Вони поклали речі до салону автомобіля і стали перекурити, коли їх затримали співробітники ДБР.

Він не може пояснити походження виявлених у його портфелі грошових коштів в сумі 15 000 доларів США, оскільки їх не отримував, до портфеля не клав. Стверджував, що ці грошові кошти були підкладені туди, без його відома. Коли, ким і за яких обставин пояснити не може, але портфель, з якого вилучили кошти у приміщенні контори підприємства ним не використовувався взагалі, досить тривалий час залишався без контролю, оскільки вони не один раз виходили з приміщення кабінету, де він знаходився. Також, цей портфель перебував більше 4 годин в автомобілі, салон котрого ним не контролювався та був не замкнутим. Крім того, під час проведення обшуку автомобіля, світло фар автомобіля співробітників ДБР, яким підсвічувалося місце проведення обшуку було направлено таким чином, що світило в очі усім учасникам і засліплювало їх.

Щодо підписання акту перевірки замість перевіряючого ОСОБА_9 стверджував, що таке абсолютно не відповідає дійсності, акт був підписаний особисто ОСОБА_9 і жодних виправлень чи підроблень у акті не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав, показав, що в органах державної податкової служби він працює з 1997 року. Виконуючи свої службові повноваження, за багаторічний трудовий шлях, ніколи не мав жодних проблем із законом.

Планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Виробник Агро» на предмет дотримання цим суб`єктом господарювання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, розпочалася 29.08.2019 року. Підставою для її проведення став наказ ДФС України, яким було затверджено національний план-графік проведення у 2019 році податковими органами документальних перевірок суб`єктів господарювання.

Йому стало відомо про участь у цій перевірці від ОСОБА_5 28.08.2019 року, тобто напередодні дня її початку. ОСОБА_5 зателефонував і запропонував йому поїхати в с. Костюківку Теплицького району Вінницької області, з`ясувати фактичне місцезнаходження ТОВ «Виробник Агро», познайомитися з її керівником або головним бухгалтером, проінформувати їх про початок перевірки і підготовку для цього необхідних документів.

Цього ж дня він поїхав у с. Костюківку, відшукав адмінбудівлю ТОВ «Виробник-Агро», яким виявилось приміщення Костюківської сільради, де познайомився із головним бухгалтером господарства ОСОБА_12 . Остання повідомила, що знає про перевірку і готова до її початку. Також вона запропонувала зачекати, оскільки невдовзі до контори повинні прибути директор Товариства і його заступник. Через деякий час прибули спочатку ОСОБА_13 , а потім і ОСОБА_10 . З усіма посадовими особами Товариства він обмінявся номерами мобільних телефонів для зручності комунікації під час перевірки. Також повідомив їм про те, що наступного дня привезе для ознайомлення і вручення оригіналу направлення на перевірку.

Наступного дня, 29.08.2019 року він поїхав у с. Костюківку, де вручив під розпис головному бухгалтеру ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_12 під розпис направлення на перевірку, поверхнево переглянув підготовлені нею документи і повідомив, що наступного разу приїде приблизно за тиждень.

04.09.2019 року він прибув до контори ТОВ «Виробник-Агро» разом з інспектором ОСОБА_9 , котрий також входив до складу групи перевіряючих. Упродовж приблизно пів дня вони перебували на підприємстві і вивчали документи, які надавала ОСОБА_12 .

Наступного разу він поїхав на перевірку 10.09.2019 року разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_9 і працювали вони цілий день, оскільки запланували вивчення документів Товариства. Того дня у конторі Товариства він бачив як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_10 , однак спілкування з ними майже не було, оскільки вони тісно взаємодіяли лише із головним бухгалтером. В кінці робочого дня вони поїхали, повідомивши посадовим особам ТОВ «Виробник-Агро», що опрацюють результати вивчення документів, складуть проект акта перевірки, після чого приблизно через 2 тижні приїдуть для його вручення.

Стосовно пред`явленого обвинувачення щодо того, що він ніби-то повідомив ОСОБА_10 про необхідність коригування податкових накладних з метою виявлення порушень на суму приблизно 300 тис. грн обвинувачений пояснив, що це не відповідає і не може відповідати дійсності, оскільки: по-перше, здійснити коригування податкових накладних після початку перевірки, за перевіряємий період, навіть теоретично неможливо, оскільки на рівні центрального серверу ДФС України, у АІС «Податковий блок», встановлюється заборона на проведення будь-яких коригувань у податковій звітності. По-друге, прогнозувати результати перевірки стосовно суми донарахованих зобов`язань, ще до її початку, як на рівні до 300 тис. грн, так і понад цю суму, неможливо, без фактичного вивчення первинних бухгалтерських документів та фінансової звітності. Тому, такого він ОСОБА_10 не пропонував і не міг пропонувати.

25.09.2019 року він спільно із ОСОБА_5 , з проектом акта перевірки, зранку поїхали в с. Костюківку, де у приміщенні контори ТОВ «Виробник Агро» отримали від посадових осіб цього Товариства додаткові документи і пояснення щодо виявлених у ході перевірки порушень податкового законодавства. Будь-яких заперечень від них стосовно виявлених порушень не надходило. Посадові особи Товариства погоджувались з їх суттю і обсягом. Єдине, ОСОБА_10 попросив зачекати із врученням акта та надати тиждень-два часу для вивчення бухгалтерами у Києві суті та розмірів донарахованих сум податків, а також акумулювання на розрахунковому рахунку Товариства достатньої суми коштів для сплати грошових зобов`язань до Державного бюджету. Він і ОСОБА_5 озвучили головному бухгалтеру ОСОБА_12 суть виявлених і заактованих порушень та розміри донарахованих сум податків. ОСОБА_10 пообіцяв передзвонити, коли вони проведуть відповідні погодження зі своїми засновниками і фінансовим відділом у Києві та будуть готові отримати акт перевірки.

Стосовно пред`явленого обвинувачення в частині того, що вони ніби то в кінці вересня висловили ОСОБА_10 пропозицію передати їм неправомірну вигоду в сумі 20 тис. доларів США - це не відповідає дійсності, оскільки ніяких пропозицій щодо передання неправомірної вигоди, а також будь-яких сум, зокрема 15, 16 тисяч тдоларів США тощо з ОСОБА_10 не обговорювали. Так само, ніколи і нікому не повідомляли про те, що виявили ряд порушень на велику суму штрафних санкцій. 25.09.2019 року вони озвучили ОСОБА_12 суть, суми порушень покладені в основу акта, який в цей же день був зареєстрований у відповідному журналі ГУ ДПС у Вінницькій області.

11.10.2019 року він скинув ОСОБА_12 на електронну пошту акт перевірки, після чого подзвонив ОСОБА_10 і проінформував його з даного приводу. Більше жодних розмов із ОСОБА_10 у нього не було.

Згідно висунутого обвинувачення про те, що він 10.10.2019 року нібито телефонував ОСОБА_10 , та погрожував застосуванням відносно підприємства максимальних штрафних санкцій та висловлював вимогу щодо передачі 15 000 доларів США - це не відповідає дійсності, від самого факту телефонного дзвінка, оскільки його фактично не було, та висловлення ОСОБА_10 будь-яких вимог. Єдину телефонну розмову, яку він мав з ОСОБА_10 у жовтні місяці, а саме 11.10.2019 року, це розмова, у якій він проінформував його про направлення акта перевірки на електронну пошту головного бухгалтера ОСОБА_12

21.10.2019 року близько 12 год. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував зустрітися о 14 год. біля АЗС ОККО у м. Гайсині, що вони і зробили, звідки всі разом поїхали в с. Костюківку.

Прибувши на місце він з ОСОБА_5 увійшли в приміщення адмінбудівлі ТОВ «Виробник-Агро». ОСОБА_5 мав при собі сумку з ноутбуком і документами, а також шкіряну сумку.

Перебуваючи вже на місці вони з`ясували, що до акта перевірки не роздруковані і не додані частина додатків. У зв`язку із цим, вони попросили у співробітників Товариства забезпечити можливість роздрукувати ці документи у них. Однак, у картриджі принтера завершувався тонер, тому він пішов у сільраду на перший поверх, де й роздрукував додатки.

Повернувшись на другий поверх, вони сформували два примірники акта з додатками, підписали додатки і з ОСОБА_5 вручили директору ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_13 , після чого попрощалися з усіма і пішли на вулицю, де поклали речі до салону автомобіля ОСОБА_5 і їх одразу затримали співробітники ДБР.

Пояснити походження виявлених у портфелі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 15 000 доларів США він не може. Ці грошові кошти не отримував, до портфелю їх не клав.

Щодо підписання акту перевірки стверджував, що він був підписаний особисто ОСОБА_9 .

Сторона захисту, за результатами судового розгляду стверджує, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень і їх винуватості на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів не підтверджуються доказами. Вважає, що докази сторони обвинувачення були зібрані неуповноваженим органом досудового розслідування; порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо територіальної юрисдикції суду на стадії досудового розслідування; частина доказів сторони обвинувачення є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням положень КПК України та істотним порушенням прав і свобод людини; негласні слідчі (розшукові) дії є незаконними, оскільки проводились за відсутності рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину. Просить обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдати за всіма пред`явленими їм обвинуваченнями.

Подані ними скарги на бездіяльність прокурора від 22.02.2023 року, на клопотання слідчого про проведення обшуку від 22.02.2023 року, клопотання про визнання доказів недопустими від 16.03.2023 року, від 17.05.2023 року, клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим від 16.03.2023 року (т. 12 а.п. 61-80, а.п. 87-124, а.п.140-171) підтримали та просили їх задовольнити.

Висновки суду щодо допустимості доказів.

Заслухавши обвинувачених, допитавши свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за висунутим їм обвинуваченням, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувавши та надавши їм оцінку.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, за нормами ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч. ч. 1, 3 ст. 89 КПК України).

Щодо скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення, яке він зобов`язаний був прийняти в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, та клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №62019100000001445 було розпочато слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, про що 11.10.2019, відповідно до ст. 214 КПК України, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі заяви ОСОБА_10 від 11.10.2019 року, про що повідомлено Прокуратуру Київської області. Процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законів під час досудового розслдідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів відділу прокуратури Київської області у складі: ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_3 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_28 , ОСОБА_88 .

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 38 КПК України - органами досудового розслідування є органи державного бюро розслідувань, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст.216 КПК України - слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті (в редакції закону станом на 11.10.2019 року).

Законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпції, що саме цей орган здатний здійснити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень у силу: характеристик кримінального правопорушення, організаційних можливостей органу, звичаїв, потреб у спеціалізації тощо. Певний «пріоритет» у аспекті підслідності надано лише НАБУ, оскільки забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування без винятків, а також НАБУ та ДБР у провадженнях щодо народного депутата забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності. В усіх інших випадках законом резюмується, що досудове розслідування має здійснюватися із дотриманням правил підслідності. Адже стратегічна мета інституту підслідності полягає в забезпеченні права особи на об`єктивне й неупереджене розслідування, і як результат гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий суд.

За правилами ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцем вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України та місцем вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є приміщення сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, частково орендоване ТОВ «Виробник-Агро», що знаходиться по вулиці Шевченка, 4, села Костюківка Теплицького (Гайсинського) району Вінницької області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області поширює свою діяльність Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому.

З наявного у матеріалах справи витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №62019100000001445 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як працівниками ГУ Державної фіскальної служби у Вінницькій області, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (т 6 а.п. 164-167).

Постановами начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 11.10.2019 та 21.10.2019 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (т. 6 а.п. 170-173).

Водночас, відповідно до ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» територіальне управління, розташоване у місті Києві, поширює свою діяльність лише на місто Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську області.

Упродовж здійснення досудового розслідування, починаючи від моменту внесення відомостей до ЄРДР і завершуючи скеруванням обвинувального акту до суду, територіальна підслідність вказаного кримінального провадження компетентним прокурором за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, - не визначалась.

Відсутня в матеріалах справи і вмотивована постанова компетентного прокурора про зміну підслідності даного кримінального провадження з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на територію Вінницької області з підстав неефективності досудового розслідування з наведенням відповідного мотивування, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Таким чином слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 62019100000001445 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порушенням, визначеної ст. 218 КПК України територіальної підслідності, у ході якого було проведено ряд слідчих дій, у тому числі НСРД, спрямованих на отримання доказів, покладених в основу обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року (справа № 1731/2011) визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду в рішенні від 24.05.2021 року по справі № 640/5023/19, провадження № 51-2917кмо20, висловлені наступні правові позиції.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на оскарження рішень, тощо.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадові особи мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, здійснення досудового розслідування, на переконання суду, не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Таку позицію Верховний Суд неодноразово висловлював у постановах від 27 січня 2021 року в справі № 369/13151/14-к (провадження №51-2770км20), від 6 жовтня 2021 року в справі № 520/8432/16-к (провадження № 51-1648км21), від 28 жовтня 2021 року у справі №725/5014/18 (провадження № 51-3231км21) та інших.

З огляду на зазначене, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, діяв поза межами наданих йому процесуальним законом повноважень, а тому суд вважає це підставою для визнання всіх доказів, у тому числі й негласних слідчих дій, отриманих в ході досудового розслідування, недопустимими.

Крім того, судом встановлені окремі підстави для визнання недопустимими частини доказів по справі.

З сукупності доказів, наданих стороною обвинувачення на дослідження, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводилась негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, який супроводжувався тимчасовим обмеженням конституційних прав осіб шляхом проведення іншої негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для фіксування і перевірки результатів контролю за вчиненням злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та може проводиться в формі спеціального слідчого експерименту.

Згідно п. 1.12.4. Інструкції про НСРД спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Згідно ч. 4 ст. 271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України - виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, що також кореспондовано у п. 2.3. Інструкції про НСРД.

Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК України - прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину та зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 273 КПК України - за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється. Виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій оформлюється відповідним протоколом.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України - проводити негласні слідчі(розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. Аналогічне передбачено і п. 3.1. Інструкції про НСРД.

У п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України - передбачено право прокурора доручати проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України - закріплено, зокрема, повноваження слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України - оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого чи прокурора.

Згідно розділу ІІІ п. 13 «Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», серед функцій ДВБ передбачено виконання письмових доручень слідчого, прокурора щодо здійснення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні, а також з питань здійснення оперативно-розшукової діяльності за напрямами роботи ДВБ.

У відповідності до п. 3.4. «Інструкції про НСРД», до доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Досліджуючи протокол про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019, судом встановлено, що у ході контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні було використано несправжні (імітаційні) засоби, а саме 98 штук банкнот візуально схожих на долари США у загальній сумі 9 800 доларів США, які було придбано головним оперуповноваженим - інспектором ДВБ НП України ОСОБА_31 у торгівельній мережі м. Вінниці та які у подальшому, відповідно до протоколу огляду від 21.10.2019 ним же були оглянуті та вручені ОСОБА_10 для передачі обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину.

На переконання суду указані протоколи не є протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, які створені на виконання ч. 4 ст. 271 КПК України, оскільки є відмінними за своєю правовою природою та відносяться до процесуальної дії виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів (ст. 273 КПК України) та слідчої дії - огляд (ст. 237 КПК України), на відміну від протоколу про контроль за вчиненням злочину, який є протоколом негласної слідчої (розшукової) дії, має містити відомості про хід такої негласної слідчої (розшукової) дії та її результати, і має мати відповідний гриф таємності.

Поряд із цим, судом встановлено, що рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину та про застосування спеціальних імітаційних засобів в матеріалах кримінального провадження відсутні, які є обов`язковою передумовою для законного проведення вказаних процесуальної і слідчої дії. Також, суду не надано для дослідження доручення прокурора або слідчого, яким би доручалося проведення контролю за вчиненням злочину, виготовлення несправжніх імітаційних засобів та огляд працівниками оперативного підрозділу ДВБ НП України.

На вказані обставини і положення закону сторона захисту звертала увагу суду під час судового розгляду та дослідження доказів, зокрема, зазначалося, що матеріали кримінального провадження не містять, зокрема, постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину та протоколу, складеного за його результатами, відсутнє доручення на його проведення оперативному підрозділу, а також, подано письмові клопотання про визнання недопустимим доказом:

- Протоколу про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019 (т. 12 а.п. 103-109);

- Протоколу огляду грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 21.10.2019 (т. 7 а.п. 25-31).

Суд оцінюючи вказані докази приходить до висновку про обґрунтованість доводів сторони захисту, оскільки вони зібрані у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, але суд позбавлений можливості зробити висновок про їх законність за відсутності рішення прокурора про контроль за вчиненням злочину, встановити його результати за відсутності протоколу про контроль за вчиненням злочину, а також зробити висновок про законність дій оперативного працівника ДВБ НП України за відсутності відповідного доручення слідчого/прокурора. Сторона обвинувачення в ході судового розгляду не довела зворотного, відповідні документи і докази до суду не надала, хоча мала достатньо часу для їх надання без невиправданих затримок і не довела у змагальному процесі, що вказані докази є допустимими та зібраними уповноваженими особами.

Відтак, суд визнає недопустимими доказами: протокол про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 21.10.2019 (т. 6 а.п. 194-196) та протокол огляду від 21.10.2019 (т. 7 а.п. 1-24), які судом досліджено у п.п. 49-50 цього вироку.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Можливість та необхідність застосування правила «плодів отруєного дерева» у своїх висновках зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2019 по справі 1-07/07, у постанові від 09.09.2020 по справі №1-27/10, а також неодноразово наголошував ККС у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2022 по справі №569/14405/14-к, від 17.02.2022 по справі № 372/2488/17, від 16.02.2022 по справі № 640/10881/13-к, від 16.11.2021 по справі № 234/8805/18 та ін.

Більш тотожні висновки до обставин даної справи, ККС у складі Верховного Суду зробив у постанові від 17.02.2021 по справі № 263/10353/16-к, де визнаючи недопустимим доказом протокол огляду та вручення грошових коштів, який було складено за відсутності постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, указав, що використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів можливе лише при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України, однак відсутність постанови прокурора позбавляє колегію суддів можливості встановити у межах якого виду негласної слідчої (розшукової) дії проводились огляд та вручення грошових коштів. Крім того, як наслідок касаційний суд у цій справі за принципом «плодів отруєного дерева» визнав недопустимими похідні докази та вказав: «докази за результатами проведення НСРД, зокрема, протокол огляду автомобіля ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року, під час якого були вилучені грошові кошти у сумі 36 258 грн та протокол обшуку від 18 грудня 2015 року ТОВ «Атік-Агро» ОРСП ринок «Азовський» за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, де були вилучені грошові кошти у сумі 23 742 грн, є недопустимими доказами за правилом «плодів отруєного дерева», оскільки вказані докази є похідними від протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 16 грудня 2015 року, тобто отримані з використанням доказу, який є недопустимим».

На думку суду, правило «доктрини плодів отруєного дерева» має своє певне відображення у ч. 1 ст. 87 КПК України, згідно якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що завдання суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому, має бути оцінена відповідна «незаконність» і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права обвинуваченого, має бути оцінений характер виявленого порушення (справи «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», тощо).

Згідно ст. 86 КПК України суд при ухваленні судового рішення не може посилатися на недопустимий доказ, однак, з урахуванням того, що вирок суду має бути справедливим, з огляду на вищевказану практику ЄСПЛ, суд вважає за можливе надати оцінку доказам, які досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достовірності і достатності для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Зі змісту ст. ст. 233-234 КПК України вбачається, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе тільки на підставі попереднього рішення про це слідчого судді або добровільної згоди особи, яка ним володіє, а в разі проникнення у передбачених законом випадках до житла чи іншого володіння особи без отримання попереднього дозволу слідчого судді чи особи, яка ним володіє, в будь-якому випадку потребує подальшої легалізації проникнення у житло чи інше володіння особи шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

З протоколу невідкладного обшуку від 21.10.2019 року та відеофіксації вказаної слідчої дії вбачається, що у період часу з 22 год. 05 хв. 21.10.2019 року по 01 год. 12 хв. 22.10.2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_14 проведено обшук автомобіля марки «OPEL INSIGNIA», держномер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_34 , та яким користувався обвинувачений ОСОБА_5 , у дворі сільської ради за адресою вул. Шевченка, 4 села Костюківка Теплицького району Вінницької області , під час якого вилучено речі, зазначені вище в тексті вироку (т. 9 а.п. 69-84).

Згідно відомостей даного протоколу обшук проведено, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчим суддею у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В подальшому, слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про проведення обшуку від 22.10.2019, яке погоджене прокурором ОСОБА_28 (т. 7 а.п. 57-68), до Голосіївського районного суду м. Києва та ухвалою слідчого судді ОСОБА_20 від 23.10.2019 (т. 9 а.п. 85-94), клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу проведення обшуку від 21.10.2019 та вилученого майна в ході його проведення.

Сторона захисту під час підготовчого судового засідання звернулась до суду зі скаргою від 22.02.2023 року на клопотання слідчого про проведення обшуку від 22.10.2019 та запереченнями на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про надання дозволу напроведення обшуку від 23.10.2019 року (т. 12 а.п. 66-80), а під час судового провадження подала клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими від 16.03.2023 року, щодо протоколу невідкладного обшуку від 21.10.2019 з усіма додатками до нього (т. 12 а.п. 114-124).

На доводи сторони захисту щодо вказаних доказів суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а у ч. 2 ст. 233 КПК України роз`яснено, що під іншим володінням особи розуміються, зокрема транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.

Судом встановлено, що 11.10.2019 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 надано доручення працівникам Вінницького управління ДВБ НП України провести слідчі (розшукові) дії та встановити серед іншого автотранспорт осіб, які причетні до кримінального правопорушення (т. 6 а.п. 187-188), у відповідь на яке 15.10.2019 оперуповноважений Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_89 рапортом проінформував слідчого, що ОСОБА_5 має у користуванні автомобіль Opel INSIGNIA, 2012 р.в., який є власністю його дружини ОСОБА_40 (т. 6 а.п. 191-192).

З клопотанням про провелення обшуку слідчий звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22 жовтня 2019 року, в якому обгрунтував як підставу звернення, так і підставу проведення невідкладного обшуку.

Так, в даному клопотанні слідчим зазначено: «Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області … ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали та отримали від ОСОБА_10 15000 доларів США за невжиття заходів реагування щодо ТОВ «Виробник-Агро».

Тобто у слідчого була інформація про можливе отримання неправомірної вигоди особами, які займають відповідальне становище. І тому, з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має суттєве значення для здійснення досудового розслідування, ним в присутності понятих було проведено невідкладний обшук автомобіля Opel INSIGNIA, держномер НОМЕР_7 .

Слідчим у клопотанні наведено наявність невідкладного випадку, в зв`язку з яким ним було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, а саме пов`язаного із врятуванням майна. Окрім того ним вказано, що за результатами проведення вказаного обшуку було врятовано мано, а саме речі, документи та грошові кошти, які містять відомості про обставини вчинення вказаного злочину та мають значення для даного кримінального провадження. Таке майно перераховано у клопотанні та 22 жовтня 2019 року визнано речовими доказами (т. 7 а.п. 57-79).

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого відповідало вимогам ч. 3 ст. 234, ст. 237 КПК України, подане ним невідкладно відповідно до вимог ст.233 КПК України, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені у скарзі від 22.02.2023 року.

Що стосується ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 від 23.10.2023 року, то нею було перевірено, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, на підставі чого нею прийнято процесуальне рішення. І хоча слідчим суддею вказано про проведення обшуку за відсутності ухвали слідчого судді з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а не з метою врятування майна, це не є підставою для визнання незаконною вказану слідчу (розшукову) дію, та для визнання результатів проведення обшуку з усіма додатками недопустимими доказами.

В рішенні ЄСПЛ від 02.12.2010 року по справі «Ратушна проти України» зазначено, що коли держава вважає за необхідне вдаватися до такого заходу, як обшук житлового приміщення чи іншого володіння особи, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушення, суд повинен оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання такого заходу, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також повинен вивчати наявність ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про те, що один з невідкладних випадків, які передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, у слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_14 на момент початку та під час проведення обшуку, існував, а саме - врятування майна, на момент проникнення до автомобіля (22 год. 05 хв. 21.10.2019 року за адресою вул. Шевченка, 4 с. Костюківка Теплицького району Вінницької області) у нього існували обставини, які унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді, про що він вказав у своєму невідкладно поданому клопотанні, а тому на думку суду принцип пропорційності у даному випадку дотримано.

Проте, як зазначено судом вище, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження з порушенням, визначеної ст. 218 КПК України територіальної підслідності, наслідком чого є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86 КПК України, а не з підстав, зазначених у клопотаннях сторони захисту.

Враховуючи усі наведені вище висновки ЄСПЛ, враховуючи висновки Верховного Суду та його правозастосовчу практику, суд приходить до висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні правила «плодів отруєного дерева» до усіх доказів в суупності, зокрема і до тих, про визнання недопустимими яких просить у своїх клопотаннях сторона захисту: висновку експерта ОСОБА_15 № 390/1 від 28.11.2019 (т. 5 а.п. 232-249), яким зафіксовано результати експертного дослідження предмету неправомірної вигоди - грошових коштів - несправжніх (імітаційних) засобів у сумі 9 800 доларів США та 5 200 доларів США, протоколу огляду речей і документів від 17.12.2019 (т. 6 а.п. 122-136), яким зафіксовано огляд речей, які були вилучені 21.10.2019 під час невідкладного обшуку транспортного засобу, висновку експерта ОСОБА_17 № 9-1/1 від 11.01.2020, з доданим до нього диском CD-R (т. 6 а.п. 13-18), за результатами проведеної експертизи накопичувача на жорстких магнітних дисках портативного персонального комп`ютера «ASUS» із маркувальним позначенням «D4N0BC057615168», протоколу огляду речей і документів від 12.03.2020 (т. 6 а.п. 26-40), яким оглянуто CD-R диск з вмістом 129 файлів, який є додатком до висновку експерта № 9-1/1 від 11.01.2020, протоколу огляду від 28.01.2020 року, складеного старшим оперуповноваженим Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_23 , яким проведено огляд диску для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 (номер ОСОБА_6 ) та диску для лазерних систем зчитування з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 (номер ОСОБА_5 ), висновку експерта ОСОБА_18 № 64/1 від 28.02.2020(т. 6 а.п. 58-66), за результатами проведеної почеркознавчої експертизи акту № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019.

Судом встановлено, що підставою для початку досудового розслідування є Заява ОСОБА_10 від 11.10.2019, яка за правилами ст. 214 КПК України була зареєстрована та відповідні відомості було внесено до ЄРДР під № 62019100000001445 цього ж дня.

Обґрунтовуючи своє клопотання про визнання цього доказу недопустимим сторона захисту зазначає, що він є недопустимим, оскільки заявника - ОСОБА_10 , слідчим не попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину та посилається на висновок ККС у складі Верховного Суду в постанові від 09.04.2020 року у справі №752/7047/18.

Аналізом ст.ст. 60 та 214 КПК України судом встановлено, що указані норми права не передбачають обов`язку для слідчого та інших уповноважених осіб на вчинення процесуальної дії - попередження про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України осіб - заявників, які звертаються з заявами і повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Крім того, суд вважає недоречним посилання сторони захисту на висновок ККС у складі Верховного Суду в постанові від 09.04.2020 року у справі №752/7047/18, оскільки події цієї справи не є тотожними обставинам даного кримінального провадження, так як в справі, що переглядалася касаційним судом заявник звернувся до органів поліції з усним повідомленням, яке було зафіксовано у протоколі прийняття такого повідомлення про злочин, однак у графі протоколу про попередження заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України був відсутній підпис заявника, що зумовило прийняття касаційним судом висновку про обґрунтованість визнання такого доказу недопустимим місцевим судом.

В даній справі заявник - ОСОБА_10 , звернувся з письмовою заявою про злочин, яку підписав власноруч. Ані кримінальний процесуальний закон, не передбачають обов`язку для заявників зазначати про попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, як і не передбачено для працівників ДБР виконувати таку процесуальну дію з ними після надходження заяви про злочин.

Поряд із цим, ч. 4 ст. 214 КПК України (в редакції закону на 11.10.2019) вказано, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з таких міркувань, суд робить висновок, що клопотання про визнання доказу недопустимим від 26.03.2021 (т. 12 а.п. 99-102) з наведених у ньому посилань слід відхилити, оскільки порушень вимог закону при поданні, прийнятті і реєстрації Заяви ОСОБА_10 від 11.10.2019 не відбулося.

Всі інші доводи клопотань сторони захисту щодо вище перелічених доказів суд не досліджує і не перевіряє, оскільки наведеного судом обґрунтування і зроблених висновків є достатньо для прийняття судом рішення про їх не допустимість.

Частиною 2 ст. 22, ч. 1 ст. 277 КПК встановлено виключний перелік процесуальних осіб, які уповноважені здійснювати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. До таких осіб віднесені прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

Слідчий має право повідомляти особі про підозру лише за погодженням з прокурором, за умов: 1) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключно віднесеного ст.ст. 216, 218 КПК України до підслідності такого слідчого, та 2) визначення цього слідчого, у порядку п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, керівником органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Системний аналіз п. 15 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 36, 40, 216, ч. 1 ст. 276, ст. 277 КПК України свідчить, що процесуальну дію у вигляді повідомлення про підозру особі може вчинити лише належний слідчий, до підслідності якого віднесене дане кримінальне провадження, за погодженням з прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.10.2019 року ОСОБА_5 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, 22.10.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 .

Судом встановлено, про що вище зазначено у вироку, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_14 здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 62019100000001445 від 11.10.2019 року з порушенням, визначеної ст. 218 КПК України, територіальної підслідності.

Верховний суд у постанові від 25.11.2020 року (справа №627/927/19, провадження № 51-3752км20), зазначив, що «правовим наслідком повідомлення про підозру не уповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто особу не притягнуто до кримінальної відповідальності та вона не набуває статусу підозрюваного в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізацію) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності. Тому, за відсутності належного повідомлення особи про підозру, безґрунтовним і позбавленим правових підстав є наступне складання й самого обвинувального акту стосовно цієї особи, а отже і здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду в цьому проваджені. Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливлює правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призводить до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливлює внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків. Здійснення повідомлення про підозру неповноважною на те особою є недотриманням належної правової процедури, порушенням форми і викривленням змісту кримінального провадження як однієї з вагомих гарантій його законності. Здійснення кримінального провадження всупереч його загальним засадам означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 КПК України. Отже всі докази, зібрані в здійсненому всупереч встановленій у КПК правовій процедурі досудовому розслідуванні, з порушенням форми і змісту кримінального провадження, слід визнати недопустимими».

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру не уповноваженою на те особою, а тому їх не притягнуто до кримінальної відповідальності та вони не набули статусу підозрюваних в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізацію) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності належною процесуальною особою.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , діючи єдиним умислом за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з мотивів незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні сільської ради с. Костюківка Теплицького району Вінницької області, о 16 годині 30 хвилин отримав від ОСОБА_10 , який є представником ТОВ «Виробник-Агро», раніше обумовлену з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро».

На думку суду, такі докази як заява ОСОБА_10 від 11.10.2019 та показання ОСОБА_10 мають бути перевірені за рахунок інших доказів наявних у справі, зокрема протоколу №24/1976т від 12.02.2020, яким зафіксовано аудіо,- відеоконтроль обвинувачених та показаннями допитаних свідків.

Переглядом відеозаписів аудіо, - відеоконтролю обвинувачених за 21.10.2019, за період часу з 13 год. 49 хв. по 16 год. 29 хв., та співставляючи його з протоколом № 24/1976т від 12.02.2020, незважаючи на їх очевидну недопустимість, суд встановив, що розмови ОСОБА_10 з обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посадовими особами ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , стосуються побутових тем, пошуку предметів канцелярського призначення та використання побутової техніки, узгодження робочих питань, вручення акту перевірки, винесення податкового повідомлення-рішення за її результатами, заповнення документів, роз`яснення виявлених порушень в результаті проведеної перевірки і підписання документів посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» по результатам податкової перевірки, роз`яснення процедури сплати штрафу посадовим особам ТОВ «Виробник-Агро» за вчинені адміністративні правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказаним доказом не зафіксовано жодних розмов, які б надавали можливості суду прийти до висновку, що в них йдеться мова про коригування результатів перевірки або умисне спотворення результатів податкової перевірки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині виявлених порушень податкового законодавства, вигідних для ОСОБА_10 та в інтересах ТОВ «Виробник Агро», не йде мова прямо або ж опосередковано, або ж з використанням слів, що завуальовано (приховано) давали б суду змогу зробити висновок, що мова йде про неправомірну вигоду, її розмір або ж спосіб її передачі тощо.

Щодо того, що на арк. 3 протоколу зафіксовано розмову о 16 год. 26 хв.:

«К - (нерозбірливо) в портфель, в портфель… а де направлення їхнє? У меня, да?

П - все?

К - да, ви нас проведете?

П - ну пошли»,

то на переконання суду вона невірно відображена у протоколі, оскільки переглядом відеозапису цих подій судом не встановлено, що ОСОБА_5 промовив такі фрази, як «в портфель, в портфель», а також сама обстановка зафіксована на відеозаписі і контекст подій, які відбувалися, не зумовлювали їх промовляння ОСОБА_5 .

Також, переглядом цих відеозаписів аудіо, - відеоконтролю обвинувачених та співставлення його з Протоколом № 24/1976т від 12.02.2020, суд встановив, що рухи та обстановка в якій перебували ОСОБА_10 з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посадовими особами ТОВ «Виробник Агро» ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , відбуваються з початку на паркувальному майданчику АЗС, після того зафіксовано рух ОСОБА_10 в його автомобілі, а подальші події відбуваються в будівлі, де знаходиться ТОВ «Виробник Агро», здебільшого в кабінетах другого поверху будівлі, в робочій обстановці, яка свідчить, що відбувається закінчення оформлення матеріалів податкової перевірки, та на думку суду носить робочий, а не приватний характер.

Поряд із цим, на арк. 4 протоколу зазначено:

«16.28.32 год. - у коридорі П. кладе до портфелю К грошові кошти (далі нерозбірлива коротка розмова)»,

то суд зазначає, що переглядом відеозапису у вказаний в протоколі час, встановити, що ОСОБА_10 кладе до сумки ОСОБА_5 грошові кошти, неможливо, виходячи з того, що після виходу з кабінету зазначених осіб о 16 год. 27 хв. до 16 год. 28 хв. 30 сек., тобто протягом однієї хвилини, не можливо встановити рухи та пересування, як ОСОБА_5 так і інших осіб. Відеофіксація здійснена неякісно, зображення нечітке через ракурс відеозйомки. Будь-яких дій, схожих на перекладання неправомірної вигоди ОСОБА_10 до портфелю ОСОБА_5 не зафіксовано та не встановлено, оскільки камера о 16:28:32 год., направлена на підлогу, звук фонить і скрипить. Так само неможливо ідентифікувати будь-що на відеозаписі, що візуально виглядало б як грошові кошти, як у вказаний в протоколі часовий інтервал, так і в цілому на відеозаписі. Особу, яку можна ідентифікувати, як ОСОБА_5 на зображенні можливо побачити лише через 15 сек. на сходинковому майданчику першого поверху будівлі сільської ради. Всі ці події не супроводжуються жодними розмовами з ОСОБА_10 , яким здійснюється відеозапис.

Тобто досліджені носії інформації №9584т, №9585. Та №9586т від 18.10.2019 року, як додатки до протоколу №42/1976т від 12.02.2020 року за результатами проведення негласних слідчих дій, не містять переконливих, безсумнівних даних про те, що ОСОБА_10 на вимогу, висловлену ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передав їм грошові кошти в сумі 15000 доларів США, за складання Акту планової виїзної документальної перевірки з мінімальними сумами штрафних санкцій щодо ТОВ «Виробник-Агро». Змістовний аналіз зафіксованих на носіях інформації розмов ОСОБА_90 з обвинуваченими та їх дій не приводить до такого висновку.

Дослідженими показаннями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , судом встановлено, що жодних обставин про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їм невідомі, а стали відомі лише від ОСОБА_10 після того, як останні були затримані.

Також, дослідженими показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 судом встановлено, що відомостями про факти вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від ОСОБА_10 вони не володіють. Також показання вказаних осіб дозволяють суду зробити висновок, що податкова перевірка відбувалася без будь-яких порушень і відмінностей у порівнянні з іншими перевірками, хід якої, як і інших, контролювався начальниками відділу та управління ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 про злочин від 11.10.2019, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кінці вересня 2019 року, під час останнього візиту з перевіркою на підприємство ТОВ «Виробник-Агро», висловили вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США за зменшення штрафних санкцій в межах акту до 300 тисяч гривень. В ході подальших перемовин сума неправомірної вигоди була зменшена ними до 15 000 доларів США або у протилежному випадку буде вручено акт з максимальними сумами штрафних санкцій 11.10.2019 у другій половині дня.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 останній надав показання про те, що неправомірну вигоду у нього вимагали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за зменшення штрафних санкцій у акті. Які саме мали бути штрафні санкції, він не пам`ятає, а тому не зміг пояснити доцільність вимагання 20 000 доларів США та в подальшому передачі ним грошових коштів у сумі 15 000 доларів США. Також, суд робить висновок, що ОСОБА_10 у своїх показаннях часто плутався щодо дат, сум і фактичних обставин, зокрема, судом встановлено, що зустріч між ним та ОСОБА_5 10.10.2019 могла відбуватися під контролем працівників правоохоронного органу, що не заперечив під час перехресного допиту ОСОБА_10 вказавши, що дійсно за декілька днів до цього за вказівкою власника підприємства ОСОБА_95 почав спілкуватись з правоохоронцем, який давав йому вказівки зприводу подальших дій.

Також, судом встановлено, що відповідно до журналу реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, у ньому міститься запис за 25.09.2019 за номером 161/0501/36541009 про реєстрацію акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019, із зазначенням у колонці № 15 про нарахування за результатами перевірки 213 399 грн. та 40 300 грн, що відповідає сумам штрафних санкцій, вказаним у акті, який було надано 21.10.2019 ОСОБА_10 під час його допиту.

Також, судом встановлено, що згідно журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення ГУ ДПС у Вінницькій області, у ньому містяться записи за 25.09.2019 за № 59 та № 60 щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, вчинені посадовими особами ТОВ «Виробник-Агро» директором ОСОБА_13 та бухгалтером ОСОБА_12 на підставі акту № 161/0501/36541009 від 25.09.2019.

Дослідженням вказаних облікових журналів ГУ ДПС у Вінницькій області судом встановлено, що записи, зроблені у порядковій відповідності та хронології, у порівняні із іншими записами, які там містяться, що виключає, на думку суду їх дописування в ці журнали не 25.09.2019, а після 21.10.2019.

Це дає суду підстави зробити висновок про те, що логічного пояснення показанням ОСОБА_10 та відомостям з його заяви від 21.10.2019, щодо вимагання у нього в кінці вересня 2019 року, приблизно 25.09.2019 року, грошових коштів у сумі 15 000 доларів США за зменшення сум штрафних санкцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в акті податкової перевірки, який вже зареєстрований у відповідних облікових журналах ГУ ДПС у Вінницькій області із зазначенням сум виявлених порушень, у суду немає і такого пояснення суд не отримав під час судового розгляду.

Таким чином, на підставі наведеної судом оцінки доказів, суд вважає, що відомості, які містить у собі заява ОСОБА_10 від 11.10.2019, та надані ним суду показання, є недостовірними та такими, що не підтверджуються іншими зібраними та наданими до суду сторонами доказами, які суд хоч і визнав недопустимими, однак дослідив з точки зору достовірності і достатності.

Співставлення заяви та показань свідка ОСОБА_10 , інших допитаних свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 та ОСОБА_94 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписів негласних слідчих (розшукових) дій та інших доказів, дає суду підстави зробити висновок, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було висловлено прохання ОСОБА_10 надати їм неправомірну вигоду, а також, що ними така неправомірна вигода була одержана, у т.ч. за вчинення та невчинення ними в інтересах ОСОБА_10 та ТОВ «Виробник-Агро» будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не доведена допустимими та одночасно достовірними доказами.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі Кобець проти України суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні допустимі докази не містять вагомих ознак, які б вказували на одержання обвинуваченими неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , а так само у проханні надання ОСОБА_10 такої вигоди для них за невчинення чи вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз ч. 1 ст. 11 КК України, що визначає поняття злочину, та ч. 3 ст. 368 КК України, за якою обвинувачуються особи, в площині сформульованого обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що мало місце суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність) та наявні всі елементи складу злочину.

Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини обвинувачених. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість осіб або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікації їх дій.

Частина 3 ст. 368 КК України (в редакції кримінального закону станом на 21.10.2019 року) - передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 368 КК України - передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

Суб`єктом даного складу злочину є осудна, службова особа, а також службова особа, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обіймають посаду головних державних ревізорів - інспекторів відділів Головного управління ДПС у Вінницькій області не є службовими особами, які займають відповідальне становище, а є службовими особами, оскільки відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників влади та відносяться до категорії «В» державної служби, оскільки їхні посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б", відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», а тому суд вважає недоведеним висунуте їм обвинувачення в цій частині.

Поряд із цим, відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України може наступати і для службових осіб, якщо предметом злочину була неправомірна вигода у великому розмірі або він вчинений за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Серед інших інкримінованих обвинуваченим кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 368 КК України міститься формулювання «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», відтак з цих підстав суд наразі не вбачає необхідності вирішувати питання перекваліфікації дій обвинувачених, оскільки вони в цілому є суб`єктами відповідальності за ст. 368 КК України, як службові особи за наявності кваліфікуючих ознак.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України є встановлений законодавством або уповноваженим органом порядок оплати праці, згідно з яким діяльність по службі стосовно фізичних і юридичних осіб з боку службових осіб повинна здійснюватися непідкупно і фінансуватись за рахунок коштів держави, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ, організацій.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

Суд встановив, що предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні є грошові кошти фізичної особи та імітаційні (несправжні) засоби, та, за умови встановлення судом події злочину і підтвердження фактичних обставин, тобто встановлення об`єктивної і суб`єктивної сторони злочину, можна дійти висновку про встановлення у цій справі «Об`єкту», як елементу складу злочину передбаченого ст.368 КК України, оскільки порядок діяльності службових осіб не буде непідкупним і не фінансувався за рахунок коштів держави, а за рахунок особи, яка надавала неправомірну вигоду у своїх та третьої особи інтересах.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України характеризується прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

З об`єктивної сторони, з урахуванням сформульованого обвинувачення, цей злочин характеризується у висловленні прохання надати неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Здійснюючи оцінку доказів, які могли б свідчити про подію злочину та спрямованість умислу обвинувачених, суд робить наступні висновки.

Як детально зазначено судом вище, усі досліджені судом у цьому кримінальному провадженні докази, незважаючи на їх очевидну недопустимість, не містять в собі відомостей про факти щодо висловлення прохання до надання неправомірної вигоди та її одержання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від та в інтересах ОСОБА_10 і ТОВ «Виробник-Агро» за вчинення будь-яких дій з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

За відсутності встановлених судом достовірних фактів, що ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 було висловлено прохання до ОСОБА_10 щодо передачі їм неправомірної вигоди, суд вважає і робить висновок, що встановити таку кваліфікуючу ознаку у даному кримінальному провадженні, як вимагання, неможливо.

Також, суд приходить до ряду висновків щодо невідповідності викладених стороною обвинувачення фактичних обставин, які вона вважає встановленими та які викладені в обвинувальному акті, що впливають на думку суду на встановлення наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Так в обвинувальному акті зазначено, що «… ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проводилась перевірка в ТОВ «Виробник-Агро», код ЄДРПОУ - 36541009 на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 р. №161/0501/36541009 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019».

Зазначені факти, на думку суду, спростовуються самим актом планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 № 161/0501/36541009, в якому вказано, що підставами проведення цієї перевірки є наказ ГУ ДФС у Вінницькій області № 4232 від 13.08.2019 та направлення, надані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 під №№ 12, 13, 14 від 29.08.2019, а сам акт є фінальним документом, яким перевірка завершується, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла станом на 25.09.2019 року), якою передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, даний факт суд знаходить підтвердженим, в результаті допиту свідків ОСОБА_91 та ОСОБА_92 , які повідомили суду, що податкова перевірка починається на підставі наказів та направлень на перевірку і завершується складанням акту такої перевірки.

Також, в обвинувальному акті вказано, що «25.09.2019 до ТОВ «Виробник-Агро», за адресою Вінницька область Теплицький район село Котюківка, вул. Шевченка, 4, прибули ОСОБА_6 разом з колегою ОСОБА_9 , розпочали перевірку в ТОВ «Виробник-Агро», до вказаної перевірки в подальшому долучився ОСОБА_5 ».

Водночас, суд приходить до висновку, що вказані стороною обвинувачення фактичні обставини, не підтверджуються дослідженими судом доказами, оскільки 25.09.2019 планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Виробник-Агро» завершилася, про що було складено акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2019 №161/0501/36541009, що підтверджується, зокрема журналом реєстрації актів (довідок) невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому міститься запис за 25.09.2019 за номером 161/0501/36541009 про реєстрацію акту про результати проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Виробник Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 30.06.2019.

Після 25.09.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приїздили до офісу ТОВ «Виробник-Агро» лише один раз - 21.10.2019 для вручення примірника цього акту перевірки посадовим особам товариства. До кінця дня 25.09.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 завершили формування остаточної редакції акту планової виїзної документальної перевірки дотримання ТОВ «Виробник Агро» вимог податкового законодавства та зареєстрували його в журналі обліку таких актів ГУ ДПС у Вінницькій області за № 161/0501/36541009 від 25.09.2019, що підтверджується дослідженим судом листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.06.2021 за № 16774/6/02-32-07-01-10 з додатками.

Також в обвинувальному акті стороною обвинувачення викладено наступні фактичні обставини «Після цього, 10.10.2019 до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови повторно висловив вимогу про отримання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, з погрозою, що в разі відмови ОСОБА_10 сплатити суму неправомірної вигоди, 11.10.2019 в другій половині дня ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудуть до ТОВ «Виробник-Агро» для підписання акту планової виїзної документальної перевірки з максимальними сумами штрафних санкцій.».

Такий виклад фактичних обставин спростовується хоч і недопустимим доказом, але дослідженим судом протоколом огляду речей і документів від 28.01.2020 та інформацією на двох дисках для лазерних систем зчитування про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були отримані стороною обвинувачення в ході тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку 09.12.2019, а також дослідженим протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2019, яким стороною захисту вилучено оптичний диск з інформацією про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_10 . На підставі вказаних доказів судом встановлено, що телефонних з`єднань між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 10.10.2019 не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивної та об`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, оскільки жодним доказом не підтверджено висловлення обвинуваченими прохання надати неправомірну вигоду, що не дозволяє суду встановити наявність у них кримінально-протиправного умислу і мотиву, а також не підтверджено одержання ними неправомірної вигоди, що не дозволяє суду встановити наявності жодного з елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Отже, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність доказів наданих сторонами у цьому кримінальному провадженні є недостатньою для висновку, що в даному кримінальному провадженні в діях обвинувачених наявний скад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, суд має вирішити питання чи винуватий обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України чи достатньо сукупності доказів для підтвердження фактичних обставин, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також чи підтверджується ними наявність всіх елементів складу цього злочину.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в умисному складанні завідомо неправдивих офіційних документів, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

На переконання суду, доказами, які могли б свідчити, що ОСОБА_5 в акті планової виїзної документальної перевірки щодо ТОВ «Виробник-Агро» від 25.09.2019 № 161/0501/36541009, виконано підпис від імені ОСОБА_9 , можуть бути висновок судово-почеркознавчої експертизи, матеріали НСРД та показання свідків.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 64/1 від 28.02.2020, який досліджено судом незважаючи на його недопустимість, підписи від імені ОСОБА_9 на сторінці 61 акту №161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, на сторінці 5 додатку 4 до акту, у додатку 1, у додатку 2 та у додатку 3 виконано не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (іншими особами), однак вирішити питання чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у зазначених місцях акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виявилось можливим через недостатність у зразках ознак для встановлення або заперечення тотожності їх виконавця в будь-якій (категоричній або ймовірній) формі.

У своїх показаннях ОСОБА_10 зазначав, що він не пригадує і не знає чи були підписи ОСОБА_9 у акті перевірки 21.10.2019 під час його вручення посадовим особам ТОВ «Виробник-Агро».

Надані суду показання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 свідчать про те, що з актом перевірки вони ознайомлювались, але чи був він підписаний третім перевіряючим ОСОБА_9 не пам`ятають.

Сам свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду показав, що складав свою частину акту перевірки. Наданий ОСОБА_6 зведений акт перевірки ТОВ «Виробник-Агро» ним було підписано у м. Ладижин, коли саме не пригадує, та ним було підписано два примірники акту. Результати перевірки викладені в акті, який надавався йому для огляду, викладені ним і відповідають дійсності. Свій підпис він впізнати може, але бувають випадки, за яких може розписатись так, що потім не може ідентифікувати власний підпис.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час свого допиту у суді заперечили, що підпис від імені ОСОБА_9 виконано ОСОБА_5 , повідомивши суду, що акт перевірки ТОВ «Виробник Агро» було підписано особисто ОСОБА_9 на своєму робочому місці напередодні 25.09.2019.

Переглядом відеозаписів аудіо, - відеоконтролю обвинувачених за 21.10.2019, за період часу з 13 год 49 хв. по 16 год. 29 хв., аналізом протоколу № 24/1976т від 12.02.2020 суд встановив, що на них не зафіксовано обставин, які б дозволяли дійти до висновку, що ОСОБА_5 виконує підпис ОСОБА_9 у акті перевірки ТОВ «Виробник Агро» №161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019.

Співставлення акту перевірки № 161/0501/36/54/1009 від 25.09.2019, висновку експертизи № 64/1 від 28.02.2020, протоколу № 24/1976т від 12.02.2020 та показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та інших доказів, дає суду підстави зробити висновок, що у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 виконано підпис від імені ОСОБА_9 в акті перевірки ТОВ «Виробник Агро» від 25.09.2019.

Всі інші докази, які дослідженні судом у даній справі, зокрема ті, які не визнані судом недопустимими, не містять в собі відомостей про факти щодо умисного складання завідомо неправдивих офіційних документів та видачі завідомо неправдивих офіційних документів обвинуваченим ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , а саме щодо наявності в нього умислу та вчинення дій направлених на складання завідомо неправдивого офіційного документу та його видачу.

Отже, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність доказів, наданих сторонами у цьому кримінальному провадженні, є не достатньою для висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду сторона захисту стверджувала, що співробітники прокуратури, ДБР та Національної поліції, із залученням ОСОБА_10 , вчиняли свідомі і цілеспрямовані дії направлені на провокування обвинувачених до вчинення злочину, штучного створення обстановки, котра б спонукала їх отримати неправомірну вигоду, котру вони отримувати відмовились, а також на штучне створення доказів одержання неправомірної вигоди, самостійно спланували цей злочин та інсценували його нібито вчинення, шляхом поміщення до автомобілю заздалегідь заготовлених грошових коштів, котрі нібито є предметом кримінального правопорушення, і які в подальшому самостійно вилучили.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Баннікова проти Росії», встановив, що обов`язок доказувати відсутність провокування покладається на обвинувачення, при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні.

У рішенні по справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента - провокатора (п. 46, 47 рішення).

Суд знаходить обставини цієї справи схожими, оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході допиту заперечили одержання неправомірної вигоди, зазначаючи, що вони її від ОСОБА_10 не отримували та не висловлювали прохань її надати, а так само її не вимагали, та пояснили, що походження вилучених в автомобілі грошових коштів, які є неправомірною вигодою, їм не відоме.

Також, сторона захисту стверджувала, під час дослідження доказів, що неправомірна вигода була поміщена до автомобілю, яким користувався ОСОБА_5 , працівниками правоохоронних органів для інсценування її одержання обвинуваченими.

Відтак суд приходить до висновку, що наведене рішення ЄСПЛ є релевантне до обставин цієї справи. Заперечуючи свою причетність до вчинення інкримінованих правопорушень обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втратили можливість висувати доводи щодо провокування, а тому, суд не надаватиме відповідь на такі аргументи, оскільки така заява є повністю неправдоподібна через свою суперечність.

Поряд із цим, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, він позбавлений можливості проводити перевірку доводів сторони захисту, і оцінку доказів, які ними надано на підтвердження обставин готування до провокування обвинувачених з боку працівників Національної поліції та органів ДБР та інсценування, тобто штучне створення доказів їх винуватості, оскільки в даному кримінальному провадженні суд має вирішувати питання винуватості осіб лише в межах висунутого їм обвинувачення, а перевірка і розслідування указаних ними подій може бути предметом іншого кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відтак, суд констатує, що у даному кримінальному провадженні винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом та приходить до висновків про необхідність виправдати:

- ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення;

і ухвалення виправдувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, судом зазначено на початку мотивувальної частини вироку, підстави для виправдання обвинувачених судом зазначено вище, мотиви, якими керувався суд та з яких суд відкинув докази обвинувачення, обґрунтовано і мотивовано описано в мотивувальній частині вироку.

Також, судом встановлено, що заходи кримінального провадження, які б підлягали скасуванню, у даній справі відсутні.

До обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовано запобіжні заходи (т. 5 а.п. 118-119).

Долю документів і речових доказів вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України докази і документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження до набрання рішенням законної сили.

Інші документи, передані сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведеними у кримінальному провадженні експертизами, не підлягають розподілу з огляду на ухвалення виправдувального вироку.

Керуючись статтями 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнати невинуватим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Речові докази:

- CD-R диск з вмістом 129 файлів до висновку експерта №9-1/1 від 11.01.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- Блокнот зеленого кольору формату А4 з рукописними записами та з роздрукованими листами формату А4 у кількості 36 арк.; Протокол про адміністративне правопорушення № 68 від 04.10.2019 та № 89 від 04.10.2019; Ставки податку на нерухоме майно відміни від земельної ділянки; Акт від 17.04.2019 № 1363/1402/39816431; Блокнот темного кольору 2012 р.; Флеш-накопичувач голубого кольору; Зелений зошит формату А4 з рукописними записами та друкованими аркушами у кількості 114 арк.; Незаповнені бланки рахунків з печатками «ФОН ОСОБА_96 » у кількості 16 шт.; Незаповнені квитанції з печатками «ФОН ОСОБА_96 » у кількості 8 шт.; Квитанції «Post Commerce» у кількості 5 шт., з номерами: 15-0000721 дві штуки та 15-0000722 три штуки; Предмети схожі на грошові кошти у розмірі 14300 гривень (чотирнадцять тисяч триста гривень), 1015 (одна тисяча п`ятнадцять євро) та 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) доларів США - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- Довідка на ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- Роздруківки по підприємству ТОВ «Виробник-Агро» та рукописні записи на 90 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- Папка швидкозшивач з документами, а саме: службова записка, направлення на перевірки, наказ, план перевірки, акт з розрахунком (додатками) № 161/0501/36/54/1009 період з 01.07.2016 по 30.06.2019 на 111 арк, справа № 59 на директора ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_13 на 11 арк, справа № 60 на головного бухгалтера ТОВ «Виробник-Агро» ОСОБА_12 на 11 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- Предмети, схожі на грошові кошти в сумі 9 800 доларів США, номіналом 100 доларів США, у кількості 98 штук з єдиним номером і серією НВ СУВЕНІР В4 - повернути до ДВБ НП України;

- Предмети, схожі на грошові кошти, в сумі 5 200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості 52 штуки - повернути їх власнику ОСОБА_10 ;

- Акт від 25.09.2019 №161/0501/36541009 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Виробник Агро», податковий номер 36541009» та копію квитанції кур`єрської доставки Post Commerce №15-0000721 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України вказані докази і документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок виготовлено 30.11.2023.

Суддя


Суд	Теплицький районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	30.11.2023
Оприлюднено	04.12.2023
Номер документу	115284572
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

Бондарук О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 30.11.2023 по справі 144/491/20ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —144/491/20

Вирок від 30.11.2023

Вирок
від 30.11.2023 по справі 144/491/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ